Ухвала суду № 31451541, 28.05.2013, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Мазка Н.Б.

Доповідач - Максюта І.О.

Справа № 421/817/13-ц

Провадження № 22ц/782/1523/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - Максюти І.О.,

суддів: Авалян Н.М., Матвєйшиної О.Б.

при секретарі Аліханян Г.Л., ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Первомайського міського суду Луганської області від 06 березня 2013 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом громадянки України ОСОБА_2 до громадянки України ОСОБА_3 про зобов'язання припинити дії зі свавільного втручання у сферу особистого життя ОСОБА_2, що виразилися у неправомірному втручанні у право приватної власності та порушують право на повагу до гідності та честі шляхом зобов'язання припинити складати рішення про застосування штрафних санкцій ,-

в с т а н о в и л а:

В березні 2013 року позивачка громадянка України ОСОБА_2 звернулася з позовом до громадянки України ОСОБА_3 про зобов'язання припинити дії зі свавільного втручання у сферу особистого життя ОСОБА_2, що полягали у неправомірному втручанні у право приватної власності та порушують право на повагу до гідності та честі шляхом зобов'язання припинити складати рішення про застосування штрафних санкцій, в якому просила суд встановити адресу проживання фізичної особи громадянина України ОСОБА_3, шляхом запиту до управління Державної міграційної служби міста Первомайська Луганської області, яка знаходиться за адресою: вул. Леніна, 48, м.Первомайськ, Луганської області; для підтвердження або спростування наявності цивільної дієздатності у юридичної особи УПФУ в м.Первомайську, а також для підтвердження або спростування фіктивності її реєстрації під час проведення попереднього засідання у справі, витребувати оригінали для огляду та належним чином завірені копії наступних документів від наступних осіб: - від юридичної особи УПФУ в м.Первомайську документи, що підтверджують факт та дату створення цієї юридичної особи, а саме: рішення засновників або розпорядчий акт компетентного органу про утворення юридичної особи УПФУ в м.Первомайську; установчі документи юридичної особи УПФУ в м.Первомайську; від державного реєстратора Первомайської міської ради Москаленко Д.О., який знаходиться за адресою: вул.Макушкіна буд.І-А, м.Первомайськ Луганської області, 93200, документи, на підставі яких проведена реєстрація юридичної особи УПФУ в м.Первомайську, а саме: - заповнена реєстраційна картка на проведення державної реєстрації; рішення з рішення засновників або уповноваженого ними органу про створення або розпорядчий акт компетентного органу про утворення юридичної особи; установчі документи юридичної особи . Також позивачка просила зобов'язати громадянина України ОСОБА_3 припинити дії по свавільному втручанню у сферу особистого життя ОСОБА_2, що порушують право на повагу до честі і гідності та на повагу права власності і неприпустимість посягання позбавлення права власності у розмірі 2720 грн; стягнути з громадянки України ОСОБА_3 завдану її діями матеріальну шкоду у розмірі 40,68 грн; відшкодувати за рахунок громадянина України ОСОБА_3 завдану її протиправними діями моральну шкоду у розмірі 10000 тис грн..

Ухвалою Первомайського міського суду Луганської області від 06 березня 2013 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погодившись з ухвалою суду, позивачка звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу з мотивів порушення судом норм процесуального права і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд виходив з положень ст. 122 ЦПК України, відповідно до якої суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Оскільки у додатках до позовної заяви додані рішення про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», які підписані начальником управління ПФУ в м.Первомайську Луганської області ОСОБА_3, тобто посадовою особою суб'єкта владних повноважень, то відповідно до вимог ст. 17 КАС України цей спір є юрисдикцією адміністративних судів і справа не підсудна Первомайському міському суду Луганської області як адміністративному суду.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, оскільки суд допустився помилки, визначивши на стадії відкриття провадження, що позов поданий до посадової особи суб'єкта владних повноважень (управління ПФУ в м.Первомайську), спрямувавши позивача на подання позову до адміністративного суду, виходячи із предмету позову.

За приписами ст. ст.3 та 11 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Із системного аналізу норм цивільно-процесуального законодавства виходить, що позивач самостійно визначає відповідача за своїм позовом.

Відповідно до п.1 ч. 1 статті 15 ЦПК України компетенція судів загальної юрисдикції поширюється на розгляд цивільних справ щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Із позовної заяви видно, що відповідачем у справі є саме ОСОБА_3 і позивачем поданий позов про захист права власності та про захист честі та гідності до цього відповідача як до фізичної особи (зазначає, що у суду не було жодних підстав вважати відповідача посадовою особою державного органу з огляду на документальні докази, які були додані до позовної заяви).

Крім того, у п.4 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз»яснено, що з урахуванням положень статті 15 ЦПК та положень статей 1, 12 ГПК справи про захист гідності, честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної чи юридичної особи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки характер спірних правовідносин є цивільно-правовим, незалежно від суб'єктного складу, за винятком справ про захист ділової репутації між юридичними особами та іншими суб'єктами підприємницької діяльності у сфері господарювання та іншої підприємницької діяльності, що розглядаються у порядку господарського судочинства.

Справи про захист гідності, честі та ділової репутації розглядаються в порядку цивільного судочинства і в тому випадку, коли стороною є органи державної влади та/або органи місцевого самоврядування (суб'єкт владних повноважень).

Тому суду слід було вирішити питання щодо відкриття провадження у справі до цього відповідача як до фізичної особи.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обгрунтованою, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а справу слід направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 311, 314-316, 317 ЦПК України судова колегія ,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Первомайського міського суду Луганської області від 06 березня 2013 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: