Постанова № 31451431, 27.05.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"27" травня 2013 р. № 820/3297/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Н-Кан-Сервіс Плюс" до Західної міжрайонної державної податкової інспекціі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Н-Кан-Сервіс Плюс» (далі по тексту – ТОВ «Н-Кан-Сервіс Плюс») звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби ( далі по тексту - Західна МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС) з позовом, в якому просить суд, з урахуванням уточнень, визнати незаконними дії Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби з проведення з 22.04.2013 року по 24.04.2013 року документальної виїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Н-Кан-Сервіс Плюс» з питання дотримання вимог податкового законодавства в частині правомірності нарахування податкового зобов’язання та податкового кредиту з податку на додану вартість, доходів та витрат, що враховуються при визначенні об’єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств по операціям з придбання товарів (робіт, послуг) у ПФ «Агроіндустрія» (код ЄДРПОУ 31149933) за березень2012 року, травень-червень 2012 року та подальшої їх реалізації.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби були відсутні підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Н-Кан-Сервіс Плюс», оскільки позивачем було надано відповідь на письмовий запит органу державної податкової служби разом із усіма витребуваними первинними документами.

Представник відповідача у письмових запереченнях до позову просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представники сторін, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не прибули.

Відповідно до частини 6 статті 128 КАС України у разі, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи те, що сторони повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду та те, що відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження.

Згідно з положеннями частини 1 статті 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

01.04.2013 року позивачем отримано запит Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби №3858/10/22.4-14/ОД від 28.03.2013 року «Про надання інформації та її документального підтвердження» (а.с. 7-8), в якому відповідач зазначає про наявність фінансово-господарських відносин між ТОВ «Н-Кан-Сервіс Плюс» та ПФ «Агроіндустрія» (код 31149933) за травень 2012 року, березень 2012 року, червень 2012 року і ТОВ «Марафон 12» (код 38277529) за жовтень 2012 року та, посилаючись на наявність обставин, які вказують на нереальність здійснення операцій з метою отримання вигоди виключно чи переважно за рахунок бюджету, що підтверджено актом перевірки ПФ «Агроіндустрія», просить позивача надати на адресу податкового органу пояснення та їх документальне підтвердження по взаємовідносинам між вказаними підприємствами.

На вказаний запит Товариством з обмеженою відповідальністю «Н-Кан-Сервіс Плюс» надано письмові пояснення щодо господарських операцій з ПФ «Агроіндустрія» за вих.№ 10/04-1 від 10.04.2013 року разом з ксерокопіями документів, що підтверджується копіями поштової квитанції та опису вкладень до листа, наявними в матеріалах справи (а.с. 9-12). Також у вищевказаних письмових поясненнях позивачем зазначено про відсутність фінансово-господарських відносин з ТОВ «Марафон 12» (код 38277529) у жовтні 2012 року.

19.04.2013 року наказом начальника Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби «Про призначення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Н-Кан-Сервіс Плюс» № 646 призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Н-Кан-Сервіс Плюс» в частині правомірності нарахування податкового зобов’язання та податкового кредиту з податку на додану вартість, доходів та витрат, що враховуються при визначенні об’єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств по операціям з придбання товарів (робіт, послуг) у ПФ «Агроіндустрія» (код ЄДРПОУ 31149933) за березень2012 року, травень-червень 2012 року та подальшої їх реалізації, у зв’язку з наданням пояснень та їх документальних підтверджень не у повному обсязі.

Не погодившись з прийнятим відповідачем рішенням щодо проведення вищезазначеної документальної виїзної перевірки підприємства позивач звернувся з позовом до суду.

Суд не погоджується із позицією Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби та зазначеним рішенням, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 статті 75 ПК України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок та особливості проведення документальних позапланових перевірок визначено положеннями ст.ст. 78, 79 ПК України.

Виходячи зі змісту положень ст.79.1 ст.79, 78.4. ст. 78 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення, яке оформлюється наказом, та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про те, що при прийнятті рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки у спірних правовідносинах податковий орган повинен був дотримуватись наступної послідовності дій: 1) належного складення податковим органом і направлення на адресу платника податків обов'язкового письмового запиту, 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) сплину строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваний наказ від 19.04.2013 року за № 646 прийнято відповідачем у зв'язку з тим, що позивачем на запит податкового органу від 28.03.2013 року за №3858/10/22.4-14/ОД не в повному обсязі надано відповідь та витребувані документи. Разом з цим, матеріалами справи підтверджено, що на вказаний запит ТОВ «Н-Кан-Сервіс Плюс» було надано відповідь від 10.04.2013 року за вих. № 10/04-1 (а. с. 9-10), в якій на запит органу податкової служби була надана інформація та витребувані документи.

Відповідно до п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Право органів державної податкової служби звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації, необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та їх документального підтвердження закріплено також положеннями статті 73 ПК України.

Згідно з п.73.3 статті 73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження (абз. 1 п.п. 73.1 Податкового кодексу України).

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту (абз. 2 п. 73.1 Податкового кодексу України).

Перелік підстав для направлення письмового запиту про подання інформації передбачений абз. 3 п.73.3 ст.73 ПК України. Так, письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом. З положень наведеної норми кодексу вбачається, що запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації, зокрема, зазначення фактів порушення платником податків законодавства.

Суд вважає за необхідне зазначити, що запит відповідача №3858/10/22.4-14/ОД від 28.03.2013 року в порушення вимог абз.2 п.73.3 ст.73 ПК України не містить вказівки на підстави надсилання такого запиту, встановлені абз. 3 п.73.3 ст.73 ПК України.

Окрім того, чинним податковим законодавством не передбачено можливості надсилання органами податкової служби інформаційних письмових запитів з підстав встановлення сумнівності у факті здійснення операцій (існування розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань), для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів господарських операцій.

При цьому у вищезазначеному запиті податкового органу не вказано, які саме обставини та докази свідчать про встановлення сумнівності у факті здійснення операцій, чи існують розбіжності та які саме і у яких деклараціях з податку на додану вартість. Враховуючи, що запит віповідача оформлений неналежним чином, а саме - не містить викладення жодних фактів порушення ТОВ «Н-Кан-Сервіс Плюс» вимог податкового чи іншого законодавства (відсутні посилання на підстави надіслання такого запиту, визначені п.73.3 Податкового кодексу України), суд вважає, що у податкового органу була відсутня одна із обов'язкових підстав для проведення позапланової перевірки, передбачена пп.78.1.1. п.78.1 ст.78 - ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

За таких обставин суд вважає, що перевірку було проведено відповідачем, керуючись наказом, який прийнято суб'єктом владних повноважень за відсутності передбачених законом підстав (відсутності факту складання належного письмового запиту з дотриманням вимог Податкового кодексу України), що об'єктивно зумовлює встановлення неправомірності дій по проведенню перевірки.

Відповідно до ч.2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З метою виконання ч.2 ст.244-2 КАС України, судом взято до уваги висновки постанови Верховного Суду України від 24.12.2006р. у справі Господарського суду Вінницької області №9/175-04 за позовом АКБ "Мрія" до ДПІ у м. Вінниця про визнання неправомірною позапланової комплексної перевірки, згідно з якою право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом. Суд може захистити право платника податку в разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю дій. Суд, установивши порушення вимог законодавства, має захистити права та охоронювані законом інтереси, самостійно обравши спосіб, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, коли ці порушення ще не припинені (статті 7, 8, 11, ч. 4 ст. 112, ст.162 КАС України); спосіб захисту порушеного права може залежати від того, припинене порушення чи ні - при встановленні факту продовження протиправної поведінки суб'єкта владних повноважень на момент вирішення спору належним способом захисту права може бути зобов'язання відповідача припинити протиправні дії, а при припиненні порушення суд може задовольнити вимогу про встановлення відсутності компетенції (повноважень) у суб'єкта владних повноважень, зокрема на вчинені дії, чи про визнання дій протиправними.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів правомірність своїх дій під час винесення наказу № 646 від 19.04.2013 року "Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Н-Кан-Сервіс Плюс" та проведення перевірки відповідно до зазначеного наказу.

Оскільки, приймаючи спірний наказ та вчиняючи оскаржувані дії, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 94, 128, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Н-Кан-Сервіс Плюс" до Західної міжрайонної державної податкової інспекціі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними - задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконними дії Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби з проведення з 22.04.2013 року по 24.04.2013 року документальної виїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Н-Кан-Сервіс Плюс» з питання дотримання вимог податкового законодавства в частині правомірності нарахування податкового зобов’язання та податкового кредиту з податку на додану вартість, доходів та витрат, що враховуються при визначенні об’єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств по операціям з придбання товарів (робіт, послуг) у ПФ «Агроіндустрія» (код ЄДРПОУ 31149933) за березень2012 року, травень-червень 2012 року та подальшої їх реалізації

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код ЄДРПОУ 37999628, ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, рахунок № 31217206784011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Н-Кан-Сервіс Плюс" (код ЄДРПОУ 37460628, вулиця Котлова, будинок 67, місто Харків, Харківська область, 61052) судовий збір у розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні 41 коп).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Полях Н.А.