Вирок № 31451363, 27.05.2013, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 713/5232/12

Провадження № 1/309/137/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого-судді Волощук О.Я.

при секретарі Марченко А.В., Галай В.В.

з участю прокурора Молнар М.П., Кайло І.Ю., Ворон М.І.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, українки, громадянки України, непрацюючої, раніше судимої вироком Хустського районного суду від 26.03.2001 року за ст.140 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 2 роки, вироком Хустського районного суду від 14.07.2003 року за ст.192 ч.2 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень, вироком Хустського районного суду від 19.04.2006 року за ст.199 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбуття покарання з відстрочкою виконання вироку на 3 роки, вироком Виноградівського районного суду від 19.07.2011 року за ст.199 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, постановою Хустського районного суду від 14.08.2012 року звільненої від покарання за вироком Виноградівського районного суду від 19.07.2011 року .

у вчиненні злочину передбаченого ст. 115 ч.1 КК України,

суд

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2012 року, приблизно о 19 годині, в приміщені будинку №139 по вул.Центральній в с.Сокирниця Хустського району між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який перебував в стані алкогольного спяніння, на ґрунті неприязних відносин виник конфлікт, під час якого ОСОБА_2 тримаючи у правій руці ніж нанесла ОСОБА_3 один удар ножем в область лівої частини грудної клітки, заподіявши останньому тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили його смерть.

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 22 жовтня 2012 року №124, смерть ОСОБА_3 настала внаслідок колото-різаного поранення грудної клітки зліва, яке супроводжувалось наскрізним пораненням правого шлуночка серця, що призвело до зовнішньої і внутрішньої крововтрати та ускладнилось гіповолемічним шоком, що і явилось безпосередньою причиною його смерті.

Дана причина смерті підтверджується виявленням колото-різаної рани шкірних покривів грудної клітки зліва, 5 міжреберя, вісцеральної плеври, серцевої сумки, правого шлуночка наявністю 1700 мл. темної рідкої крові та темних згортків крові в лівій плевральній порожнині, малокрівям і шоковими змінами внутрішніх органів, а також даними додаткового судово-гістологічного методу дослідження.

У потерпілого ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді:

- колото-різаного поранення лівої половини грудної клітки зліва з пошкодженням правого шлуночка серця. Дане тілесне ушкодження виникло внаслідок дії колюче-ріжучих предметів, типу клинка ножа по механізму удару, є прижиттєвим, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинному звязку з настанням його сметрі .

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину передбаченого ст.115 ч.1 КК України не визнала. Суду пояснила, що проживає вже приблизно 6 років у свого співмешканця ОСОБА_3, по вул.Центральна № 139 в с. Сокирниця Хустського району. 21.09.2012 року вона та ОСОБА_3 прокинулися приблизно о 07 год. Вона сказала ОСОБА_3, що їде в м.Хуст додому до свого сина і поїхала в м.Хуст. Повернулася додому приблизно о 17 годині. Коли вона прийшла додому то побачила, що на сходах, біля вхідних дверей сидять друзі її співмешканця - ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, всі вони мешканці с.Сокирниця. Вона пішла до будинку, слідом за нею зайшли і їх гості. ОСОБА_3 лежав на ліжку у нетверезому стані, спитав у ОСОБА_2 чи має вона сигарети. Вона дала ОСОБА_3 сигарету, після чого дала комусь із чоловіків 10 грн., щоб купили пляшку горілки. Коли принесли горілку, чоловіки розпили її. ОСОБА_2 поклала варити курку, яку купила в м.Хуст. У звязку з тим, що вона не хотіла, щоб гості більше знаходилися в їхньому будинку, вона вирішила дати їм 15 грн., щоб вони йшли геть та купили собі пляшку горілки. Коли чоловіки пішли за горілкою, ОСОБА_3 почав на неї сварити, де вона ходила і чим займалася весь день. Вона відповіла, що була лише вдома в м.Хуст, і нікуди не ходила. ОСОБА_3 встав з ліжка, зайшов у сусідню приймальну кімнату, дістав із-за деревяної шафи сокиру і почав погрожувати їй. Вона ж попросила його заспокоїтися, дала йому закурити сигарету. ОСОБА_3 поклав сокиру на місце її зберігання. Потім він зайшов до кімнати, де вона готувала їсти, замахнувся на неї кулаком, на що вона штовхнула його правою рукою і він впав на ліжко. ОСОБА_2 взяла у праву руку із столу кухонний ніж з деревяною ручкою, вибрала за його допомогою з кастрюлі зварену курку у тарілку. ОСОБА_3 припіднявся, сів на ліжко та продовжував розмахувати руками, і в цей момент у нього почався приступ епілепсії. В руках ОСОБА_2 був ніж, вона хотіла йому допомогти, щоб він не закусив язика і, не розуміла як сталося, що ОСОБА_3 випадково сам наштовхнувся на ніж.

Коли вона припідняла ОСОБА_3, побачила, на правому рукаві її светра кров, і тоді зрозуміла, що це від того, що вона вдарила його ножем. Вона злякалася, зателефонувала до швидкої допомоги та попросила приїхати подивитися, що є з ОСОБА_3, після чого продовжувала допомагати ОСОБА_3, який випорожнився у штани. Вона роздягнула його, помила та переодягнула його у чисті труси, спортивні штани та у чисту майку. Забруднену одежу- майку та спортивну кофту, поклала на сусіднє ліжко, а спортивні штани та труси замочила у відрі з водою у коридорі будинку, щоб далі випрати.

Вину свою визнає у тому, що заподіяла ОСОБА_3 тілесні ушкодження, від яких він помер, однак, цього робити вона не хотіла, це сталося випадково. Коли ОСОБА_3 вже був переодягнутий, він прийшов до тями, і нічого не памятаючи, попросив її вивести його у коридор випішатися. Потім вона допомогла йому лягти на ліжко, після чого він сказав, що йому погано, при цьому вона стала робити йому штучне дихання та масаж серця від чого він вирвав, що до того їв. Коли повернулися хлопці із горілкою, побачили що ОСОБА_3 погано, спитали чи вона викликала швидку і пішли геть.

Вона дочекалася працівників швидкої допомоги, які констатували смерть. Підсудна шкодує про те, що сталося. Просила її дії перекваліфікувати із умисного на необережне вбивство.

Вина обвинуваченої ОСОБА_2 у інкримінованому їй злочині доводиться і показами потерпілої ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_8 Рамільєвича, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання подала заяву про розгляд справи за її відсутності, покази дані на досудовому слідстві підтримує, претензій до підсудної ні матеріального, ні морального характеру немає, просила обрати міру покарання відносно підсудної відповідно до вимог закону.

В судовому засіданні оголошено покази потерпілої, із яких вбачається, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 В. кв. 4 разом з чоловіком. В с.Сокирниця Хустського району по вул.Центральній № 139 проживав її рідний брат ОСОБА_3. Вказаний будинок вона та інші родичі купили йому, так як її брату ніде було жити, приносили йому їжу, купляли одяг, забезпечували його ліками. Брат проживав із співмешканкою ОСОБА_2. За час співмешкання ОСОБА_3 та ОСОБА_2, її брат говорив їй, що ОСОБА_2, неодноразово погрожувала йому вбивстовом і просив, щоб вона допомогла йому виселити ОСОБА_2 з будинку, однак цього чомусь з її боку зроблено не було. Щодо події, яка мала місце 21.09.2012 року, нічого пояснити не може, так як знаходилася в м. Хуст

/ т.1 а.с.51/

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що 21.09.2012року було свято і вони втрьох: він, ОСОБА_8 Рамільєвич та ОСОБА_5 йшли по вулиці Центральній в с.Сокирниця і у дворі свого будинку побачили ОСОБА_9. Вони підійшли, поговорили, зайшли в двір. ОСОБА_10 і запитала чому вони сидять в дворі, не заходять в будинок. Вони відповіли, що в них перекур. ОСОБА_2 сказала, що свято треба відмітити. У ОСОБА_8 було 20 грн., ОСОБА_2 дала йому 15-16 грн. на самогонку. Вони пішли в с.Крайниково купили 1,5 л самогонки і чекушку. ОСОБА_2 дорозі біля мосту випили чекушку і з півторалітрової пляшки випили ще по 50 грм. кожний. ОСОБА_10 до Юри. Наталія на веранді замочувала штани, пояснивши, що співмешканець оправився в штани під час приступу епілепсії і запросила до хати. ОСОБА_4 побачив кров на одіялі. Він запитав про те, чия це кров. Вона сказала, що її. Він сказав, що треба дзвонити в швидку, і в міліцію, бо зрозумів, що сталося непоправне. Вона сказала, що то був приступ епілепсії у Юри. Взяла горілку і залила ОСОБА_3 в горло, останній не дихав, був блідий. Відносини між між ОСОБА_2І та ОСОБА_3 були неоднозначні- були і хороші, були і сварки, і бійки. ОСОБА_2 іноді била Юру, він не міг її бити тому, що був хворий.

( Т. № 1 а.с. 67-69 )

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 Рамільєвич суду пояснив, що він разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 йшли 21.09.2012року після обіда по вул.Центральній в с.Сокирниця. Біля будинку ОСОБА_3 побачили ОСОБА_3, він сидів на сходах будинку. Вони зайшли в двір до Юри, ОСОБА_2 не було вдома. Потім вона прийшла і дала їм по сигареті. У нього було 20 гривень, ОСОБА_2 дала ще 10 гривень і вони втрьох, він Кадар, Калинич пішли в село Крайниково, де купили горілку ( 1,5 літрову баклажку та чекушку) , по дорозі випили чекушку та по 50 грам із іншої пляшки) на трьох. Після того як вони повернулися в будинок ОСОБА_3 підсудна сказала, що у ОСОБА_3 був приступ епілепсії. Вони побачили кров на землі і ОСОБА_8 вибіг у двір, бо побачив, що Юра не дихає і сказав товаришам, щоб вони йшли звідси. Після побаченого вони пішли до нього додому. В нього була ще одна пляшка, яку вони розпили.

( Т. № 1 а.с. 65-66 )

Крім показів потерпілої та свідків вина ОСОБА_2, у інкримінованому їй злочині доведена наступними доказами:

Протоколом огляду місця події від 21.09.2012 року, в ході якого оглянуто місце події приміщення бідинку № 139 по вул. Центральній в с. Сокирниця Хустського району, під час якого виявлено труп ОСОБА_3 та вилучено знаряддя злочину- ніж.

( Т.№ 1 а.с.7-22 )

Протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину від 24.09.2012 року, під час якого обвинувачена ОСОБА_2, розповіла про подію злочину та показала механізм заподіяння потерпілому ОСОБА_3 тілесного ушкодження.

( Т. № 1 а.с. 41-43 )

Протоколом огляду речових доказів, в ході якого оглянуто знаряддя злочину ніж та інші речові докази.

( Т. № 1 а.с. 157-160 )

Висновком судово-медичної експертизи від 22 жовтня 2012 року № 124, з якої вбачається, що смерть ОСОБА_3 настала внаслідок колото-різаного поранення грудної клітки зліва, яке супроводжувалось наскрізним пораненням правого шлуночка серця, що призвело до зовнішньої і внутрішньої крововтрати та ускладнилось гіповолемічним шоком, що і стало безпосередньою причиною його смерті.

Дана причина смерті підтверджується виявленням колото-різаної рани шкірних покривів грудної клітки зліва, 5 міжреберя, вісцеральної плеври, серцевої сумки, правого шлуночка наявністю 1700 мл. темної рідкої крові та темних згортків крові в лівій плевральній порожнині малокрівям і шоковими змінами внутрішніх органів, а також даними додаткового судово-гістологічного методу дослідження.

Враховуючи умови зовнішнього середовища в якому знаходився труп ОСОБА_3 та характер трупних змін, можна допустити, що з моменту настання смерті до судово-медичного дослідження пройшло біля 13-16 год.

У потерпілого ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді:

- колото-різаного поранення лівої половини грудної клітки зліва з пошкодженням правого шлуночка серця. Дане тілесне ушкодження виникло внаслідок дії колюче-ріжучих предметів, типу клинка ножа по механізму удару, є прижиттєвим, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинному звязку з настанням його сметрі .

Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень виявлених при судово-медичній експертизі, можна припустити, що ОСОБА_3 міг знаходитися у вертикальному положенні повернутий передньою поверхнею тіла до травмуючих предметів.

Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень виявлених при судово-медичній експертизі на тілі трупа ОСОБА_3 малоймовірно, що він міг рухатися, пересуватися після отримання тілесних ушкоджень.

( Т. № 1 а.с.54-58 )

Висновком судово-цитологічної експертизи від 12.10.2012 року № 223, з якої вбачається, що кров від трупа ОСОБА_3 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти А, анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО.

Кров обвинуваченої ОСОБА_2 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти А, за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО.

У слідах на ножі вилученому при огляді місця події знайдена кров людини та може походити від людини з групою крові О з ізогемаглютинінами анти А, анти-В в тому числі від потерпілого ОСОБА_3

( Т. № 1 а.с.126-129 )

Згідно акту судово-психіатричної експертизи № 178 обвинувачена ОСОБА_2, психічним захворюванням не страждала і не страждає ним в теперішній час. Під час скоєння злочину могла віддавати собі звіт про свої дії та керувати ними. Тимчасово хворобливий стан у даному випадку виключається повністю, дії її були послідовні та цілеспрямовані із збереженням адекватного мовного контакту. Ознак хронічним алкоголізмом не страждає, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

( Т.№ 1 а.с. 151-154 )

Згідно висновку експертизи холодної зброї № 92 від 24.10.2012 року , ніж вилучений під час проведення ОМП, яким ОСОБА_3, заподіяно тілесні ушкодження, холодною зброєю не являється .

( Т. № 1 а.с. 133-138 )

Згідно вимогам ВОІ УМВС ОСОБА_2 раніше судима.

( Т. № 1 а.с.189 )

Згідно довідкою з Хустської РЛ обвинувачена ОСОБА_2, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває.

( Т. № 1 а.с.188 )

За місцем проживання ОСОБА_2, характеризується негативно.

( Т. № 1 а.с. 204 ).

Дії підсудної ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1 ст.115 вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Призначаючи покарання підсудній, суд константує про відсутність обставин, які помякшують покарання.

Обставинами, які обтяжують відповідальність ОСОБА_2, згідно п. 5 ст. 67 КК України, суд визнає тяжкі наслідки завдані злочином.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину злочин особливо тяжкий, особу винної, характеризується негативно, її ставлення до наслідків злочину і приходить до висновку, що підсудній слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки на думку суду, виправлення засудженої неможливе без відбування покарання.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 за ст. 115 ч.1 КК України КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити утримання під вартою.

Початок відбуття покарання рахувати з дня її затримання 22 вересня 2012 року.

Стягнути із ОСОБА_2 294,42 грн. вартості експертизи холодної зброї №92 від 24.10.2012 року та 294,42 грн. вартості експертизи холодної зброї №90 від 09.10.2012 року на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Закарпатській області, Код ЄДРПОУ 25575144, рахунок 31256272210434 в ГУДКУ в Закарпатській області, МФО 812016, КЕКД 25010100.

Речові докази: майка, блуза, светр, відрізок тюлевої тканини, півковдру, куртку, футболку, два саморобні паперові згортки із змивами, два саморобні паперові згортки із зрізами нігтів пальців рук ОСОБА_2 та ОСОБА_3, поміщені в кімнату речових доказів Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області за накладною №276 від 01.11.2012 року - знищити шляхом спалювання, а ніж та сокиру, поміщену на зберігання там же, за тією ж накладною - знищити шляхом поламання.

На вирок може бути подано апеляцію на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженою в цей же строк з моменту вручення копії вироку до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_11