Рішення № 31450715, 20.05.2013, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/5755/13-ц

Провадження № 2/161/2265/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20 травня 2013 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Філюк Т.М.

при секретарі Коритнюк А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Свій позов мотивує тим, що 17 серпня 2012 року на а/д Київ-Чоп відбулась дорожньо-транспортна пригода, в результаті чого автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який застрахований у ПрАТ «ПРОСТО-страхування» було пошкоджено автомобіль «Volkswagen TOUAREG» д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

Відповідно до постанови Луцького міськрайонного суду від 01 жовтня 2012 року, дорожньо-транспортна пригода сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1, який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Вказує, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Volkswagen TOUAREG» д.р.н. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, отримав механічні пошкодження на загальну суму 61086, 82 гривень. У зв'язку з пошкодженням автомобіля страхувальника, згідно з умовами укладеного договору, було виплачено страхове відшкодування в розмірі 50000 гривень.

Просить стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмір 50000 гривень, а також судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував щодо постановлення заочного рішення по справі

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

За погодженням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 17 серпня 2012 року о 16 год. 00 хв. на 439-му кілометрі автодороги Київ-Чоп в Бродівському районі Львівської області, керував автомобілем марки «САЗ 3507», д.р.н. НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху та перед поворотом ліворуч не зайняв завчасно відповідне крайнє ліве положення для повороту в даному напрямку, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen», д.р.н. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. Крім того, керував даним транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння: почервоніння очей, виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України (а.с. 10-11).

Згідно полісу № АА/1092237 від 19 жовтня 2011 року, укладеного між ПрАТ «ПРОСТО-страхування» та ОСОБА_4, було застраховано автомобіль НОМЕР_1, належний останньому (а.с. 4).

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року за № 6, шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки незалежно від вини.

Постановою Луцького міськрайонного суду від 01 жовтня 2012 року ОСОБА_1 визнано винними у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, що мало місце 17 серпня 2012 року на 439-му кілометрі автодороги Київ-Чоп в Бродівському районі Львівської області (а.с. 10 -11).

Відповідно до ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 38 ч. 38.1. п. 38.1.1. пп. а Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Відповідно до п.12 постанови № 4 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», керування транспортним засобом особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або передача управління транспортним засобом такій особі, що є підставою для регресної вимоги (стаття 38 Закону № 1961-IV), може бути підтверджено вироком суду, постановою про накладення адміністративного стягнення або іншими доказами, які з достовірністю встановлюють таку обставину, а при передачі транспортного засобу особі у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, про такий стан має бути відомо особі, яка передає транспортний засіб.

Відповідно до звіту № 637/12 про оцінку автомобіля «Volkswagen TOUAREG» д.р.н. НОМЕР_2, складеного 21 серпня 2012 року оцінювачем Хомишиним А.Ю., вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових, що підлягають заміні автомобіля «Volkswagen TOUAREG» д.р.н. НОМЕР_2 без ПДВ складає 50905 гривень 68 копійок (а.с. 12-17).

Судом також встановлено, що стверджується відповідними доказами, зокрема, страховим актом від 09 листопада 2012 року, платіжним дорученням від 21 листопада 2010 року, АТ «ПРОСТО-страхування» здійснило виплату страхового відшкодування власнику автомобіля «Volkswagen TOUAREG» д.р.н. НОМЕР_2 в розмірі 50000 гривень.

Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно ч.3 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Крім того, відповідно ч.2 п.11 постанови № 4 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», з винної особи за регресною вимогою стягується розмір визначеного відшкодування за зобов'язанням з відшкодування шкоди, а якщо законом встановлено межі відшкодування або межі відповідальності винної особи, то витрати з такої особи стягуються у цих межах.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_1 слід стягнути в користь приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» матеріальну шкоду в розмірі 50000 гривень.

Статтею 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача судових витрат підлягає до задоволення в повному об'ємі.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 59, 60, 88, 213, 214, 215, 218, 226 ЦПК України, ст.ст. 993, 1188 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» матеріальну шкоду в розмірі 50000 (п'ятдесят тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» судові витрати по справі, а саме 500 (п'ятсот) гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду Філюк Т.М.