Постанова № 31450519, 27.05.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 травня 2013 року 14:45 № 826/3506/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Державного підприємства «Держекоінвест»

до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Івано - Франківській області

про скасування постанови від 28.02.2013р. №257,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Держекоінвест» (далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Івано - Франківській області (далі по тексту - відповідач) про скасування постанови від 28.02.2013р. №257 про накладення штрафу.

Позивач обґрунтував позовні вимоги тим, що відповідачем протиправно винесено оскаржувану постанову.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечив з тих підстав, що оскаржувана постанова прийнята правомірно.

В судовому засіданні 27.05.2013р. суд по справі перейшов в письмове провадження відповідно до статті 128 КАС України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 01.02.2013р. на адресу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано - Франківській області надійшло повідомлення від ПП "Ампір плюс" про закінчення угоди між "Ампір плюс" та ДП "Держеконівест" з проханням виключити з декларації про початок будівельних робіт ОСОБА_2, як відповідальну особу на проведення технічного нагляду, дане повідомлення стало підставою у відповідності до п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області для здійснення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

На підставі наказу "Про проведення позапланової перевірки" від 22.02.2013 №48 шляхом представлення суб'єкту господарювання ДП "Держекоінвест" направлення на здійснення позапланової перевірки від 22.02.2013 № 29/48 проведено позапланову перевірку.

За результатами проведеної перевірки відповідачем встановлено, що позивачем змінено особу, відповідальну за проведення технічного нагляду.

Зокрема, відповідач стверджує, що представником ДП "Держекоінвест" представлено копії наказу №2-к від 18.02.2013р. про призначення інженера-проектувальника ОСОБА_1 відповідального за здійснення авторського нагляду на об'єктах соціальної сфери в Івано-Франківській, Львівській, Вінницькій, Полтавській та інших областях та наказ №87 від 18.02.2013р. про призначення відповідального за здійснення технічного нагляду по об'єктам Івано-Франківської області, ОСОБА_3.

На підставі вищезазначених обставин приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.02.2013 зобов'язано усунути виявлені порушення у місячний термін. Постановою про накладення штрафу за правопорушення сфері містобудування від 28.02.2013 №257 притягнено до відповідальності, передбаченої п.9 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудування".

Суд погоджується з правомірністю притягнення позивача до відповідальності, передбаченої п. 9 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудування", з огляду на наступне.

Згідно п. 5 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466, у разі коли право на будівництво об'єкта передано іншому замовнику або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, замовник протягом трьох робочих днів звертається до Інспекції, яка зареєструвала декларацію, з повідомленням про зміну даних у зареєстрованій декларації за формою згідно з додатком 1.

Повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації складається у двох примірниках. Один примірник зазначеного повідомлення надсилається до Інспекції і у разі надходження до неї є невід'ємною частиною зареєстрованої декларації, а другий залишається у замовника.

Оскільки позивачем не надано жодних доказів подання відповідачу вказаного повідомлення, позовні вимоги вбачаються такими, що задоволенню не підлягають. При цьому суд доходить висновків, що, оскільки згідно з вищезазначеними вимогами чинного законодавства другий примірник поданих документів залишається у замовника, то встановленим засобом доказування обставини подання є саме наявність другого примірника.

Натомість позивачем таких доказів не надано.

Проте, суд зауважує, що під час виготовлення оспорюваної постанови у ній помилково зазначено іншу назву форми власності позивача. Однак, допущення зазначеної помилки не вплинуло на правомірність накладення стягнення у вигляді штрафу за допущене позивачем порушення.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, врахувавши ту обставину, що позивачем не доведено факту виконання усіх вимог законодавства, суд дійшов висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь суб'єкта владних повноважень, судові витрати, відповідно з частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 128, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Державному підприємству «Держекоінвест» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлений 27.05.2013р.

Суддя В.В. Амельохін