Ухвала суду № 31450377, 28.05.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/7946/13-к

У Х В А Л А

28 травня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., при секретарі Скрибка А.В., за участю прокурора Сказко І.Р., захисника ОСОБА_1, обвинуваченої ОСОБА_2, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що, будучи ознайомленою зі змістом ст. 383 КК України про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про злочин, 22.01.2013 подала до прокуратури Печерського району м. Києва письмову заяву, в якій повідомила про факти перевищення влади або службових повноважень оперативним уповноваженим ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС ОСОБА_3 при отриманні в неї у серпні 2012 року інформації з приводу діяльності ПП «Будівельна планета», схиляння її при цьому до дачі неправдивих показань щодо реєстрації згаданого підприємства без її відому невідомими особами і погрози кримінальної відповідальністю у разі її відмовив наданні потрібних ОСОБА_3 показань. Також ОСОБА_2 повідомила, про вчинення ОСОБА_3 службового підроблення, а саме складання ним від її імені завідомо неправдивого документа -пояснення, у якому зазначено про реєстрацію на прохання малознайомих людей за грошову винагороду ПП «Будівельна планета» без наміру здійснення господарської діяльності та підроблення її підписів на поясненні.

Зазначену заяву ОСОБА_2 22.01.2013 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42013110060000104 та розпочато досудове розслідування.

Окрім того, ОСОБА_2, будучи допитаною в якості свідка під час досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні, 31.01.2013 дала завідомо неправдиві показання , в яких повідомила інформацію, яка не відповідає дійсності , а саме, що зміст пояснення записаного о/у ГВПМ ДПІ у Печерському районі м.Києва ДПС ОСОБА_3 від імені ОСОБА_2 не відповідає дійсності, частина рукописного тексту «Пояснення з моїх слів записано вірно мною прочитано ОСОБА_2» та підписи на поясненні від імені ОСОБА_2 виконані не нею, а підроблені.

Між тим, згідно висновку експерта сектору технічних досліджень документів та почерку відділу криміналістичних досліджень НДКЕЦ при ГУ МВС України в м. Києві № 52 тдд від 15.02.2013 рукописний текст «Пояснення з моїх слів записано вірно мною прочитано ОСОБА_2» у документі пояснення, 3 останні рядки виконаний ОСОБА_2Підписи від імені особи, яка давала пояснення: 13 рядок першої сторінки, знизу першої сторінки, низу другої сторінки, останній рядок третьої сторінки також виконані ОСОБА_2

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 заявила письмове клопотання про призначення у справі повторної почеркознавчої експертизи, проведення якої просила доручити експертам Київського науково -дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, посилаючись на те, що висновки первісної почеркознавчої експертизи, проведеної експертом Михальченко Г.В. є необґрунтованими. За твердженням захисника сумніви у правильності висновків вищезазначеної експертизи обумовлені тим, що експертиза проведена в дуже швидкий термін та без дотримання Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та судових досліджень, затверджених наказом Міністерства Юстиції України № 53/5 від 08.10.1998.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 та обвинуваченої ОСОБА_2 в обґрунтування заявленого клопотання, думку прокурора, який просив відмовити у задоволенні клопотання у зв'язку з його передчасністю, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 242 КПК України експертиза проводиться за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Статтею 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, визначених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи.

Виходячи з процесуальної позиції обвинуваченої ОСОБА_2, яка оспорює належність підпису на відповідному поясненні (Том 2 а.с.141-143), суд на виконання завдань кримінального судочинства та з метою забезпечення права обвинуваченої на всебічний та об'єктивний розгляд кримінального провадження незалежним судом, враховуючи, що для вирішення питань, які мають значення для прийняття рішення по суті пред'явленого обвинувачення необхідні спеціальні знання, приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність підстав для його задоволення.

Між тим, приймаючи до уваги, що сторона захисту оспорює висновки первісної експерти, вважаю доцільним призначити проведення у справі комісійної почеркознавчої експерти.

Необхідність доручення проведення експертизи Київському науково -дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України захисником жодним чином не обґрунтована, відтак проведення експертизи суд доручає установі Міністерства Юстиції України - Київському НДІ судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 101, 242, 332 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи - задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні за обвинувачення ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.383, ч.1 ст.384 КК України, комісійну судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Чи виконано рукописний текст на поясненні, записаного рукописним текстом о/у ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС ОСОБА_3 (Том 2 а.с.141-143), «Пояснення з моїх слів записано вірно мною прочитано ОСОБА_2» ОСОБА_2 чи іншою особою?

2) Чи виконано підписи у документі пояснення (Том 2 а.с.141-143) (13 рядок першої сторінки, знизу першої сторінки, знизу другої сторінки, останній рядок третьої сторінки) ОСОБА_2 чи іншою особою?

3) Чи виконаний рукописний текст на поясненні «Пояснення з моїх слів записано вірно мною прочитано ОСОБА_2», а також підписи (13 рядок першої сторінки, знизу першої сторінки, знизу другої сторінки, останній рядок третьої сторінки) під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

Проведення експертизи доручити експертам Київського НДІ судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 757/7946/13-к за обвинуваченням ОСОБА_2

Судовий розгляд кримінального провадження на час проведення експертизи відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Кицюк