Ухвала суду № 31450360, 28.05.2013, Чугуївський міський суд Харківської області

Дата документу 28.05.2013

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2036/5849/2012

2/636/889/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 07 травня 2013 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків. Дана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Так, відповідно до вимог ч. 2, ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно ст. 3 ЦПК України, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод чи інтересів. Однак, із змісту позову та доданих документів неможливо зробити висновок, чи приймалось рішення державною нотаріальною конторою про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме видачі свідоцтва про право на спадщину в порядку спадкування за правом представлення після смерті ОСОБА_4 за заявою позивачів.

Крім того, вказана ціна позову є необґрунтованою, оскільки докази її відповідності дійсній вартості спірного майна на час пред'явлення позову до суду позивачами не зазначені та відсутні у доданих документах. Виходячи з викладеного, неможливо визначити правильність розміру сплаченого судового збору, так як він справляється у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

Із змісту викладених обставин та доданих документів неможливо зробити висновок, чи вірно вирішено коло осіб, які мають брати участь при розгляді даної цивільної справи, та чи є позивачі єдиними спадкоємцями за правом представлення, оскільки відомості з нотаріальної контори щодо осіб, які звернулись із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 чи відмову від її прийняття, відсутні.

Крім того, суд позбавлений можливості ознайомитись із змістом позовної заяви в повному обсязі через низьку якість друку тексту.

Позивачам було повідомлено про необхідність виправити недоліки, надати до суду позовну заяву, оформлену у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. Одночасно, позивачам роз'яснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Однак, позивачі не виконали вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, відповідно до ухвали суду у встановлений строк.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування, вважати неподаною та повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя