Вирок № 31450328, 06.02.2013, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 2027/20992/12

1кп/2027/44/12

1кп/643/33/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2013 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Поліщук Т.В.,

при секретарі - Чорноморець Т.Ю.,

з участю прокурора - Василенко В.О.,

потерпілого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 1-КП/2027/44/12, № 1-КП/643/33/13 за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова,громадянина України, освіта середньо-спеціальна, розлученого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, має неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

- у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2012 року приблизно о 02 годині 10 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись за місцем роботи, на станції технічного обслуговування автомобілів, по пр. Тракторобудівників, 109 в м. Харкові, де реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, взяв ключі від сигналізації та замка запалювання автомобіля «Ssang Yong Rexton » д/н НОМЕР_1, які перебували на капоті даного автомобіля, що належить потерпілому ОСОБА_1 Вартість автомобілю згідно висновку авто-товарознавчої експертизи № 201А від 19.11.2012 року, становить - 155641 гривень 29 копійок. ОСОБА_2, діючи за заздалегідь виниклому умислу, з метою покататися на автомобілі, діючи проти волі власника автомобіля, за допомогою ключів проник з водійського боку в автомобіль «Ssang Yong Rexton», після чого, завів двигун вказаного автомобіля. В цей же день, 08.11.2012 року, приблизно о 04 години 30 хвилин, ОСОБА_2 переміщаючись на даному автомобілі, доїхав до автомийки, розташованої за адресою: м. Харків, вул. К. Корка, 47-Д, де продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою покататися на автомобілі, діючи проти волі власника автомобіля, намагаючись розвернутися на вказаному автомобілі між боксів автомийки, не впорався з керуванням транспортного засобу, та не розрахувавши дистанцію, допустив зіткнення з металевими воротами вищевказаної автомийки по вул. К. Корка, 47-Д у м. Харкові, чим заподіяв автомобілю «Ssang Yong Rexton» д / н НОМЕР_1 механічні пошкодження. Злочинними діями ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_1, як власнику автомобіля «Ssang Yong Rexton» д/н НОМЕР_1, була заподіяна матеріальна шкода, яка згідно висновку авто-товарознавчої експертизи № 201А від 19.11.2012 року становить суму у розмірі 37545 гривень 86 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні інкримінуємого йому злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно 08.11.2012 року приблизно о 02 годині 10 хвилин, він знаходився на станції технічного обслуговування автомобілів, по пр. Тракторобудівників, 109 в м. Харкові, де маючи ключі від від сигналізації та замка запалювання автомобіля «Ssang Yong Rexton » д/н НОМЕР_1, які перебували на капоті даного автомобіля, незаконно заволодів зазначеним автомобілем, який належить потерпілому по справі, з метою покататися у ночі, а потім бажав повернути його на місця знаходження останнього, але в цей день, 08.11.2012 року, біля 04 годин 30 хвилин, ОСОБА_2 керуючи зазначеним автомобілем, біля б. 47-Д по вул.. К.Корки, в м. Харкові не впорався з керуванням, та не розрахував дистанцію, допустив зіткнення автомобіля з металевими воротами. Після чого, ОСОБА_2 поставив автомобіль, який належав потерпілому, на станцію технічного обслуговування.

ОСОБА_2 у суді зазначив про те, що він розумів, що скоїв злочин, та щиро розкаявся у його вчинені.

За таких обставин справи, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_2 у в скоєні ним злочину 08.11.2012 року, та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.

При призначенні покарання ОСОБА_2, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, яке відповідно до ст..12 КК України є злочином середньої тяжкості. Більш того, обвинувачений в силу ст..89 КК України не судимий, має неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, має постійне місця мешкання за яким задовільно характеризується, не працює, розлучений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться.

При вирішенні питання про вид та міру покарання ОСОБА_2 суд враховує його щире каяття, та визнає цю обставину, відповідно до ст.66 КК України, такою, що пом'якшує його покарання. Обставин, що обтяжують покарання останньому, передбаченою ст. 67 КК України, суд не визнає.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання за ч.1 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковані його дії.

Враховуючи наявність пом'якшуючої обставини, даних про особу винного, а також те, що, відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого, не має за мету спричинити фізичні страждання або принизити людську гідність, суд на підставі викладеного вважає за необхідне обрати обвинуваченому міру покарання яка не пов'язана з реальним позбавленням волі, тобто з випробуванням з іспитовим строком із застосуванням ст.ст.75,76 КК України.

До набрання чинності вироком суду суд підтверджує раніше обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України. Процесуальні витрати, які пов'язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування: судово-дактилоскопічною експертизою, суд стягує з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківської області.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтися на реєстрацію до інспекції.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_2, до набрання законної сили вироку, залишити раніше обрану - підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківської області, на рахунок № 312532722104487, ГУДКУ в Харківської області, код по ОКПО №25574728, МФО №851011, процесуальні витрати, які пов'язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування: судово-дактилоскопічною експертизою суму у розмірі 283 (двісті вісімдесят три) гривні 43 копійки.

Речові докази по справі: автомобіль «Ssang Yong Rexton » д/н НОМЕР_1, який переданий потерпілому для зберігання - повернути власнику ОСОБА_1

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: Т.В. Поліщук