Постанова № 31449974, 28.05.2013, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районий суд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/439/2013 Справа №641/5349/13-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого слідчого судді Фатєєвої Н.І.

при секретарі Єськовій О.В.

за участю слідчого Гузенко І.О.

прокурора Попій Д.С.

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2, погоджене з прокурором прокуратури Комінтернівського району м.Харкова, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за матеріалами кримінального провадження № 12013220540000988 від 26.03.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 222 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду м.Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2, погоджене з прокурором прокуратури Комінтернівського району м.Харкова, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за матеріалами кримінального провадження № 12013220540000988 від 26.03.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 222 КК України.

З поданого клопотання вбачається, що 07 травня 2012 року в денний час доби ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні Харківської регіональної дирекції ПАТ Банк «Траст», розташованої за адресою: м. Харків пр. Московський 96-А, маючи злочинний намір, спрямований на незаконне одержання споживчого кредиту на власні потреби, надав співробітникові вказаного банку ОСОБА_3, як представнику Харківської регіональної дирекції ПАТ Банк «Траст», завідомо підроблений документ, а саме довідку про доходи на своє ім'я за період з листопада 2011 року по квітень 2012 року № 004/204 від 03.05.2012 року, видану ПП «СХІД-М», яка надає право при певній сумі доходу на одержання кредиту, завідомо знаючи, що вона підроблена. Після чого, згідно кредитного договору № RO22.0014238 від 16.05.2012 року ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 30000 (тридцять тисяч) гривень строком на чотири роки.

В довідці про доходи містилися неправдиві відомості про те, що ОСОБА_1 є керівником ПП «СХІД-М», має загальну суму заробітної плати за 6 місяців – 20900,00 гривень. Згідно довідки № 3089/08-33 від 05.04.2013 року пенсійного фонду Червонозаводського району м. Харкова інформація про стаж та заробітну плату ОСОБА_1 в базі даних системи персоніфікованого обліку за період з 01.01.2011 року по теперішній час відсутня.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.222 КК України, визнав себе винним повністю.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харкові, громадянин України, що має середню освіту, постійного місця роботи або навчання не має, раніше судимий 06.04.2012 року Комінтернівським районним судом міста Харкова за ст. 301 ч. 2 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України з випробувальним терміном 1 рік, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Матеріали кримінального правопорушення зареєстровані в ЄРДР 26.03.2013 під № 12013220540000988 за попередньою кримінально правовою кваліфікацією, передбаченою ч.1 ст.222 КК України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: довідкою № 3089/08-33 від 05.04.2013 року пенсійного фонду Червонозаводського району м. Харкова, згідно якої інформація про стаж та заробітну плату ОСОБА_1 в базі даних системи персоніфікованого обліку за період з 01.01.2011 року по теперішній час відсутня; довідкою Основ’янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова № 1757/9/18.3-22 від 09.04.2013 року, згідно якої ПП «Схід» (податковий номер 35475674) за 2011 – 2012 р.р. надає звітність з податку на прибуток з відсутністю діяльності.

ОСОБА_1 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення невеликої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання.

Прокурор вважав за необхідне клопотання задовольнити. ОСОБА_1 проти застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання не заперечував.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов,язків, а також запобігання спробам:

1) Переховуватися від органів досудого розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь – яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) Незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.222 КК України, раніше засуджений, не працює, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 може здійснити дії, передбачені частиною першої статті 177 КПК України, тобто переховуватися від органів досудого розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що клопотання заявлено обгрунтовано та підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-179, 184, 194 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або слідчого судді за викликом;

2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання та роботи. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- Н . І . Фатєєва