Рішення № 31449926, 28.05.2013, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа №2011/20697/2012

2-/638/1578/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді - ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

за участю позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ТОВ «Архбудекспертиза» - Громова Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Арх Буд Експертиза», товариства з обмеженою відповідальністю «Архбудекспертиза», товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Укркомстрах» про визнання правочину недійсним та стягнення коштів, -

встановив:

17.12.2012 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому, просить визнати недійсним з моменту вчинення договір від 29.11.2012 р. № 014573 укладений між нею та Приватним підприємством «Арх Буд Експертиза»; визнати недійсним з моменту вчинення договір від 29.11.2012 р. № 014283 з додатками, укладений між нею та товариством з обмеженою відповідальністю «Архбудекспертиза»; визнати недійсним Договір добровільного страхування від нещасних випадків від 29.11.2012 № 10951/12, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Укркомстрах»; токож позивачка просить зобов'язати Приватне підприємство «Арх Буд Експертиза» повернути на її користь кошти у розмірі 7 000,00 грн., як незаконно отримані за наслідками укладення Договору від 29.11.2012 р. № 014573 та зобов'язати Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Укркомстрах» повернути на її користь кошти в розмірі 660,00 грн., як незаконно отримані за наслідками укладення Договору від 29.11.2012 № 10951/12.

Свої позовні вимоги він обґрунтовує тим, що 29 листопада 2012 р. між нею та Приватним підприємством «Арх Буд Експертиза» в особі представника Пилипенко М.П., що діяв на підставі довіреності від 20.09.2012 № 6, було укладено Договір № 014573.

Відповідно до п.1.1 вказаного Договору, за яким Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання за обумовлену плату: надати інформаційні, консультаційні та роз'яснювальні послуги з питань діяльності та подальшої участі у Програмі діяльності «Б.А.Н.К. Платинум»; - оформити Договір № 014573 від 29.11.2012 та додатки до нього між Замовником та ТОВ «Архбудекспертиза» з дотриманням вимог чинного законодавства України. Вартість плати за надання послуг виконавця складає 7 000,00 грн., яка сплачується Замовником через банківські установи на поточний рахунок Виконавця протягом одного банківського дня з моменту укладення Договору.

На виконання вищевказаних умов Договору, вона здійснила оплату послуг ПП «Арх Буд Експертиза» в повній мірі, що підтверджується квитанцією №6999.24.5 від 29.11.2012 на суму 7 000,00 грн.

На думку позивача, вказані умови Договору несправедливими стосовно нього, як споживача, оскільки кошти, сплачені нею на користь ПП «Арх Буд Експертиза» в якості декларативної умови, яка не має під собою реального виконання відповідачем будь-яких обов'язків забезпечених цією оплатою

Крім того позивач зазначає, що 29.11.2012 між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Архбудекспертиза» в особі представника, який діяв (ла) на підставі довіреності від 01.06.2012 № 6 Пилипенко М.П. було укладено Договір №014573 (далі -Договір № 014573)

На виконання п. 2. вищевказаного Договору, Позивач (далі - Страхувальник), 29.11.2012 уклав з Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Укркомстрах» (далі - Відповідач 3, Страховик) в особі Генерального директора Каменського В.П., що діяв на підставі Статуту, договір добровільного страхування від нещасних випадків № 10951/12 (далі - Договір страхування)

Відповідно до предмету вищевказаного Договору страхування, Страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити згідно з чинним законодавством України страхову виплату Страхувальникові або Вигодонабувачеві в порядку і на умовах, визначених цим Договором та Правилами, а Страхувальник зобов'язується сплатити страховий платіж у визначений цим Договором строк та виконувати інші умови цього Договору.

Згідно із п. 3.1 (Покриття) страховий платіж встановлений у розмірі 660,00 грн., який здійснюється одноразово до 30.11.2012 (п. 4.1.), а Вигодонабувачем є ТОВ «Архбудекспертиза» (Відповідач 2), код ЄДРПОУ 37579211, м. Харків, просп. Московський, буд. 247 (п. 5.2).

На виконання вищевказаних умов Договору, Позивач на рахунок Відповідача З здійснив одноразовий платіж у розмірі 660,00 грн.

Отже, з метою отримання позики, вона здійснила два платежі на рахунок ПП «Арх Буд Експертиза» та ТДВ «Страхова компанія «Укркомстрах».

На думку позивача, укладені між сторонами угоди суперечать вимогам ст.ст. 18, 19 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки з боку відповідачів ведеться нечесна підприємницька практика, яка вводить споживача в оману, умови укладені між сторонами в угодах, по відношенню до позивача є несправедливими, і система, на якій діють відповідачі утворена на пірамідальній схемі, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача приватного підприємства «Арх Буд Експертиза» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Архбудекспертиза» - Громов Є.І. у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив відмовити в його задоволенні посилаючись на те, що позивач з умовами договору був ознайомлений в повному обсязі і без обмежень, добровільно, з власної ініціативи підписала договір, а не під впливом обману, вважає що не має підстав вважати, що укладений договір недійсним відповідно до ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки доказів використання нечесної підприємницької практики відповідача не наведено.

Представник товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Укркомстрах» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 29.11.2012 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ПП «Арх Буд Експертиза» укладено договір № 014573 предметом якого є надання інформаційних, консультаційних та роз'яснювальних послуг з питань діяльності та подальшої участі у Програмі діяльності "Б.А.Н.К. Платинум", оформлення договору № 014573 від 29.11.2012 року та Додатків до нього між Замовником та ТОВ "Архбудекспертиза" з дотриманням вимог чинного законодавства (а.с.14).

Пунктом 2.1 вказаного договору передбачено, що вартість плати за надані послуги складає 7000,00 грн.

На виконання вищевказаних умов Договору, позивач здійснила оплату послуг ПП «Арх Буд Експертиза» в повній мірі, сплативши 7 000,00 грн., що підтверджується квитанцією №6999.24.5 від 29.11.2012 року. (а.с.13)

Того ж дня, між позивачем та ТОВ «Архбудекспертиза» було укладено договір № 014573 від 29.11.2012 з додатками до нього, за умовами якого ТОВ "Архбудекспертиза" від імені та за рахунок позивача вчиняє певні дії, спрямовані на надання безвідсоткової позики, зазначеної в додатку № 1 до даного Договору, на умовах діяльності Програми "Б.А.Н.К. Платинум", а саме надання учаснику - позивачу безвідсоткової позики в розмірі 200 000 грн.

Відповідно до п. 2.1.6 ст. 2 вказаного Договору, у відповідності до положень даного Договору та Додатків до нього Учасник зобов'язується укласти договори особистого страхування життя, здоров'я, працездатності та/або майнового страхування об'єкта застави (іпотеки) із страховою компанією на умовах, визначених у Додатку № 2 до даного Договору. За цим Договором особистого та майнового страхування Вигодонабувачем є Товариство.

На виконання вищевказаного пункту Договору, позивачка 29.11.2012 уклала з Товариством з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Укркомстрах» в особі Генерального директора Каменського В.П., що діяв на підставі Статуту, договір добровільного страхування від нещасних випадків № 10951/12 (а.с. 19-21).

Позивачка ОСОБА_1 здійснила страховий платіж у розмірі 660,00 грн., що підтверджується квитанцією № 6999.24.4 від 29.11.2012 року (а.с. 12)

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 203 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

За положеннями ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Таким чином, вказаний Закон установив недійсність правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми. Такий правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка сплачувала кошти не за сам товар, а за можливість одержання права на отримання безвідсоткової позики в майбутньому, ТОВ «Архбудекспертиза» без залучення власних коштів формувало групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на отримання коштів одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності програми "Б.А.Н.К. Платинум", такі умови договору суперечать закону.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що досягнуті між сторонами угоди порушують права позивача, таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

1) Визнати недійсним з моменту вчинення договір від 29.11.2012 р. № 014573 укладений між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Арх Буд Експертиза»

2) Визнати недійсним з моменту вчинення договір від 29.11.2012 р. № 014283 з додатками, укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Архбудекспертиза».

3) Визнати недійсним Договір добровільного страхування від нещасних випадків від 29.11.2012 № 10951/12, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Укркомстрах».

4) Зобов'язати Приватне підприємство «Арх Буд Експертиза» (код ЄДРПОУ 38280987) повернути, тобто стягнути на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 кошти у розмірі 7 000,00 грн. (сім тисяч грн.), як незаконно отримані за наслідками укладення Договору від 29.11.2012 р. № 014573.

5) Зобов'язати Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Укркомстрах» (код ЄДРПОУ 35428561) повернути, тобто стягнути на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 кошти в розмірі 660,00 грн., як незаконно отримані за наслідками укладення Договору від 29.11.2012 № 10951/12.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: