Ухвала суду № 31449864, 16.05.2013, Богунський районний суд м. Житомира

Справа № 295/6126/13-ц

Категорія 56

2/295/2165/13

УХВАЛА

Іменем України

16.05.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира

Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ТОВ "Оскар",

10030, м. Житомир, вул. Котовського, буд. 50,

до Богунського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції,

10003, м. Житомир, вул. Перемоги, буд. 55,

Житомирської філії ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція",

10014, м. Житомир, вул. Рильського, буд. 9, кім. 216,

ОСОБА_2,

АДРЕСА_2,

та ОСОБА_3,

АДРЕСА_1,

про визнання проведених 04.01.2013 р. прилюдних торгів недійсними, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оскар" звернулося до Богунського районного суду м. Житомира із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати проведені 04.01.2013 р. прилюдні торги по реалізації нежитлового приміщення площею 1115,20 м. кв. за адресою: АДРЕСА_3 - недійсними.

Одночасно з позовом позивач подав клопотання про забезпечення позову шляхом:

накласти арешт на майно, а саме нежитлове приміщення літери «А», загальною площею 1115,20 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, що належить на праві власності гр.ОСОБА_2;

заборонити гр. ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії та правочини щодо майна, а саме: нежитлового приміщення літери «А», загальною площею 1115,20 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3;

заборонити Житомирському РЕМ укладати договори на постачання електроенергії з іншими споживачами, окрім ТОВ «Оскар», а також вчиняти дії щодо розірвання Договору про постачання електроенергії з ТОВ «Оскар» та вчиняти дії щодо припинення постачання електроенергії;

заборонити КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради укладати договори на водопостачання та водовідведення з іншими споживачами, окрім ТОВ «Оскар», а також вчиняти дії щодо розірвання Договору про водопостачання та водовідведення з ТОВ «Оскар» та вчиняти дії щодо припинення водопостачання та водовідведення;

заборонити вчинення дій по реєстрації права власності та інших речових прав, пов'язаних з державною реєстрацією таких прав нежитлового приміщення літери «А», загальною площею 1115,20 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, що належить на праві власності гр. ОСОБА_2.

В обгрунтування посилається на те, що невжиття таких заходів наслідком може мати оформлення учасником торгів права власності на придбане під час прилюдних торгів від 04.01.2013 р. майно, що утруднить чи зробить неможливим виконання у подальшому рішення суду. Та, крім того, зазначає, що переможцем торгів вчиняються дії по оформленню договорів на обслуговування комунальних послуг нежитлового приміщення літери «А», загальною площею 1115,20 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Дослідивши матеріали справи та клопотання, суддя прийшов до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати

майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається із доданих до заяви судових рішень питання про накладення арешту на спірне майно вирішено Богунським районним судом м. Житомира у справі №2-4249/12. Доказів, які б свідчили, що зазначений вид забезпечення позову скасований або змінений заявником не надано.

За таких обставин, суд вважає за необхідне в цій частині клопотання відмовити, оскільки відсутня необхідність подвійного застосування одного і того самого виду забезпечення позову.

Що стосується вимог клопотання в частині заборони Житомирському РЕМ укладати договори на постачання електроенергії з іншими споживачами, окрім ТОВ «Оскар», а також вчиняти дії щодо розірвання Договору про постачання електроенергії з ТОВ «Оскар» та вчиняти дії щодо припинення постачання електроенергії; заборони КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради укладати договори на водопостачання та водовідведення з іншими споживачами, окрім ТОВ «Оскар», а також вчиняти дії щодо розірвання Договору про водопостачання та водовідведення з ТОВ «Оскар» та вчиняти дії щодо припинення водопостачання та водовідведення, то у їх задоволенні належить відмовити, оскільки зазначені обмеження є втручанням у господарську діяльність підприємств по наданню комунальних послуг, що є неприпустимим. Крім того, вжиття даних заходів забезпечення позову ніяким чином не вплине у подальшому на виконання рішення суду у даній справі, зокрема утруднить чи зробить його виконання неможливим.

Що стосується вимоги про забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій по реєстрації права власності та інших речових прав, пов'язаних з державною реєстрацією таких прав нежитлового приміщення літери «А», загальною площею 1115,20 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, що належить на праві власності гр. ОСОБА_2, то у її задоволенні також належить відмовити, оскільки позивачем не конкретизовано якому саме органу необхідно заборонити вчиняти зазначені дії та, крім того, не надано доказів того, що ОСОБА_2 до часу звернення до суду із заявою про забезпечення позову ще не вчинені дії по реєстрації права власності на майно, а отже вжиття такого виду забезпечення позову є доцільним.

Разом з тим, враховуючи спірні правовідносини та що невжиття такого заходу забезпечення позову як заборона гр. ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії та правочини щодо майна, а саме: нежитлового приміщення літери «А», загальною площею 1115,20 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, що зазначений захід забезпечення позову пов'язаний та співмірний заявленим позовним вимогам, суддя вважає за необхідне у цій частині задовольнити заяву та заборонити гр. ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії та правочини щодо майна, а саме: нежитлового приміщення літери «А», загальною площею 1115,20 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Заяву ТОВ «Оскар» про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Заборонити гр. ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії та правочини щодо майна, а саме: нежитлового приміщення літери «А», загальною площею 1115,20 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Корицька