Рішення № 31449678, 22.05.2013, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/3955/13ц

2/201/1459/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне в порядку гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України/

22 травня 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 09.10.2009 року між позивачем та ТОВ «Торговельна-транспортна Компанія» було укладено договір страхування транспортних засобів № КІТ 6225, предметом якого є страхування автомобіля НОМЕР_1. 10.07.2009 року в м. Дніпропетровську трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1. Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2009 року, винним у даній ДТП визнано ОСОБА_1. ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» відшкодувало ТОВ "Торговельна-транспортна Компанія" збитки, заподіяні внаслідок ДТП в розмірі 14 439 грн. 24 коп., які позивач просить стягнути з відповідача, а також судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп..

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, підтримуючи заявлені позовні вимоги в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України з урахуванням згоди позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

10 вересня 2009 року між ТОВ «Торговельно-транспортна Компанія». та ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» укладений договір страхування транспортних засобів № КІТ 6225, за яким застрахований автомобіль НОМЕР_1 /а.с. 6/.

07 жовтня 2009 року в м. Дніпропетровську на мосту № 1 біля о/е № 133 сталась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль «Daewoo» д/н НОМЕР_2, під керуванням відповідача ОСОБА_1 скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Внаслідок даної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2009, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні даної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу /а.с. 17/.

Правовідносини, що виникли між сторонами у справі регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про страхування», добровільне страхування здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування.

Згідно п. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Стаття 1166 ЦК України встановлює, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Ст. 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завданім збитки.

Крім того, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст. 1191 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, майнова шкода, заподіяна власнику автомобіля НОМЕР_1, підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

Відповідно до розрахунку страхового відшкодування до страхового акту № UA2009102100004/L01/03 сума матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Ford Transit» д/н НОМЕР_1, без врахування втрати товарної вартості, заподіяний власнику застрахованого автомобіля внаслідок його пошкодження в ДТП, складає 14 439 грн. 24 коп. /а.с. 27/.

ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на підставі страхового акту, враховуючи умови договору страхування, здійснило страхувальнику виплату страхового відшкодування в розмірі 14 439 грн. 24 коп. на користь ТОВ "Торговельно-транспортна Компанія", що підтверджується платіжним дорученням № 4344 від 29.03.2010 /а.с. 5/.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про задоволення позову ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" щодо стягнення із ОСОБА_1 завданих збитків в розмірі 14 439 грн. 24 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_2) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (№ 26503028334127 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, код ЄДРПОУ 20782312) 14 439 грн. 24 коп. страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_2) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (№ 26503028334127 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, код ЄДРПОУ 20782312) сплачений судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп..

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.О. Демидова