Вирок № 31449519, 28.05.2013, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 1805/10324/2012Провадження № 1/591/88/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді Грищенко О.В.

при секретарі Біріної Ю.М.,

з участю прокурора Ворфоломеєвої Н.П.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимої, працюючої головним бухгалтером ПАТ Сумигаз, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. ст..212 ч.3, 366 ч.2, 367 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наказу № 545 від 26.11.07, ОСОБА_2 виконувала обовязки головного бухгалтера Відкритого акціонерного товариства Сумигаз (ВАТ Сумигаз) (у 2010 році назву підприємства змінено на Публічне акціонерне товариство Сумигаз (ПАТ Сумигаз у звязку з набуттям чинності Закону України Про акціонерні товариства), наказом № 530 від 10.10.08 вона призначена на посаду головного бухгалтера підприємства. З часу призначення на посаду, з 2007 року і по теперішній час, ОСОБА_2, мала та має право другого підпису фінансових, бухгалтерських документів та податкової звітності ВАТ (ПАТ) Сумигаз, виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції. ОСОБА_2, як головний бухгалтер ВАТ (ПАТ) Сумигаз, організовувала та керувала роботою відділу бухгалтерського обліку підприємства, здійснювала ведення бухгалтерського та податкового обліку, контролювала нараховування та сплату податків до бюджету, складала та підписувала податкову звітність підприємства. Відповідно до посадової інструкції головного бухгалтера ВАТ (ПАТ) Сумигаз, ОСОБА_2 здійснює керівництво працівниками бухгалтерії підприємства та виконує наступні функції: забезпечує ведення бухгалтерського обліку, дотримуючись єдиних методологічних засад, установлених Законом України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні;організує контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій; забезпечує складання на основі даних бухгалтерського обліку фінансової звітності підприємства, підписання її та подання в установлені терміни користувачам; керує фахівцями бухгалтерського обліку підприємства та розподіляє між ними функціональні обовязки. Крім того, відповідно до посадової інструкції, головний бухгалтер несе відповідальність: за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обовязків а також роботу підлеглих йому працівників; за правопорушення, скоєні в процесі здійснення своєї діяльності в межах, передбачених чинним адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством України.

Таким чином, ОСОБА_2, протягом 2008-2011 років, являлась службовою особою субєкта підприємницької діяльності юридичної особи ВАТ (ПАТ) Сумигаз , обіймала посаду головного бухгалтера даного підприємства, пов'язану з виконанням органiзацiйно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, відповідно з п.7 ст. 8, п.2, 3 і 6 ст.8 та п.1 ст.11 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні №996-14 від 16.07.99 та ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування" №1251 від 25.06.91 року, була відповідальною за ведення бухгалтерського обліку підприємства, складання податкових декларацій, бухгалтерських звітів, балансів, розрахунків, інших документів, пов'язаних із своєчасним нарахуванням та сплатою необхідних сум податків, зборів, обов'язкових платежів у встановлені законом строки з фінансово - господарської діяльності підприємства.

09.02.09 р. до ДПІ у м. Суми була надана податкова декларація з податку на прибуток ПАТ Сумигаз за 2008 рік. ОСОБА_2 в цій декларації віднесла до складу валових витрат у рядок 05.2 самостійно виправлені помилки за минулі податкові періоди суму у розмірі 16 млн. грн., як суму сумнівної (безнадійної) заборгованості по ТОВ ХІТ та вказала, що дане коригування валових витрат проведено на підставі п.п.12.1.1 п.12.1 ст.12 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств. Протягом 2001 року, ВАТ Сумигаз надавало послуги ВАТ Акціонерна Компанія Свема з постачання та транспортування природного газу, внаслідок чого станом на 01.10.01 у ВАТ АК Свема виникла заборгованість перед ВАТ Сумигаз в сумі 41 млн. грн. З метою погашення наявної заборгованості, ВАТ АК Свема емітувало 41 вексель номінальною вартістю 1 млн. грн. кожен, яке передало в рахунок врегулювання заборгованості перед ВАТ Сумигаз згідно акту приймання-передачі векселів від 29.01.01. Отримавши від ВАТ АК Свема векселі в якості розрахунку за послуги з постачання газу та його транспортування, ВАТ Сумигаз, на підставі п.п.7.6.1 п.7.6 ст.7 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств, розпочало вести окремий облік фінансових результатів з векселями як цінними паперами, відображаючи їх у додатку Б декларації з податку на прибуток. Отримані векселя, ВАТ Сумигаз у період з 2001 року по 2002 рік до погашення не предявлялися. 02.04.02 р. ВАТ Сумигаз уклало договір купівлі-продажу боргових зобовязань (векселів) б/н з ТОВ Хімічні інженерні технології. На підставі укладеного договору, згідно акту приймання-передачі від 02.04.02, ВАТ Сумигаз передало ТОВ Хімічні інженерні технології (ТОВ ХІТ) 40 простих векселів з №783373971852 по №783373971891 (емітованих ВАТ АК Свема) номінальною вартістю 1 млн. грн. кожен. Договірна вартість переданих векселів склала 16 млн. грн. Господарська операція з продажу ТОВ ХІТ векселів, емітованих ВАТ АК ОСОБА_3, відповідно до вимог п.п.7.6.1 п. 7.6 ст.7 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств була відображена в додатку Б декларації з податку на прибуток за 2002 рік, як операція з цінними паперами. Однак, ВАТ Сумигаз не віднесло до складу валового доходу відповідного звітного періоду 16 млн. грн.., які підприємство мало отримати за відчужені векселі ТОВ ХІТ за правилами першої події згідно ст.4, п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств. У період з 2002 року по 2008 рік ТОВ ХІТ векселі не були оплачені, ВАТ Сумигаз вживало передбачених законом заходів щодо примусового стягнення з ТОВ ХІТ коштів за договором, але дана заборгованість була визнана безнадійною. Оскільки ВАТ Сумигаз у 2002 році не віднесло до валових доходів підприємства договірну вартість векселів, проданих ТОВ ХІТ в сумі 16 млн. грн., головний бухгалтер ВАТ Сумигаз ОСОБА_2 у податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2008 рік (яка надана до ДПІ у м. Суми 09.02.09, за вхідним №207854), віднесла до складу валових витрат у рядок 05.2 самостійно виправлені помилки за минулі податкові періоди суму у розмірі 16 млн. грн., як суму сумнівної (безнадійної) заборгованості по ТОВ ХІТ та вказала, що дане коригування валових витрат проведено на підставі п.п.12.1.1 п.12.1 ст.12 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств.

Згідно з актом документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ Сумигаз від 24.03.11р за № 1925/2314/03352432/27, виявлені порушення податкового законодавства ВАТ (ПАТ) Сумигаз та факт несплати податків у сумі 3 058 197 грн. Однак, повідомлення-рішення від 12.04.2012 року було оскаржено до суду, і згідно з постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2012 року у справі за позовом ПАТ „Сумигаз до ДПІ в м. Суми, було скасовано.

31.01.11 року ПАТ Сумигаз уклало договір купівлі-продажу природного газу на власні потреби з НАК "Нафтогаз України". На підставі договору, по факту отримання природного газу, згідно актів приймання-передачі обсягів природного газу, у 1 кварталі 2011 року працівники бухгалтерії ПАТ Сумигаз оприбуткували отриманий від НАК Нафтогаз України газ природний в обсязі 507,434 тис. м. куб. на загальну суму 1 456 758,08 грн. Витрати на придбання у НАК Нафтогаз України природного газу для власних потреб працівниками бухгалтерії підприємства були віднесені до складу витрат на придбання у повному обсязі в сумі 1 213 965,07 грн. та відображені у бухгалтерському обліку в кореспонденції з рахунками: дебет рахунку 281 Товар, кредит рахунку 631 Розрахунки з постачальниками - 1213965,07 грн.; дебет рахунку 641 Податковий кредит, кредит рахунку 631 Розрахунки з постачальниками 1 213 965,07 грн. Крім того, протягом 1 кварталу 2011 року працівниками бухгалтерії для потреб головного підприємства було списано згідно довідок про використання спожитого газу на опалення адміністративних, виробничих та побутових приміщень газу за даними лічильників всього в обсязі 243,425 тис. м. куб. на загальну суму 582 361,72 грн., в тому числі: за січень 2011 року у кількості 86708 м. куб. на загальну суму 207582,41 грн.; за лютий 2011 року у кількості 89077 м. куб на загальну суму 213 022,31 грн.; за березень 2011 року у кількості 67640 м. куб на загальну суму 161 757,00 грн. При цьому, списання газу на власні потреби працівниками бухгалтерії підприємства було безпідставно повторно віднесено до складу витрат на придбання та відображено у бухгалтерському обліку проводками: дебет рахунку 634 Розрахунки з іншими постачальниками, кредит рахунку 281 Товар; дебет рахунку 281 Товар, кредит рахунку 634 Розрахунки з іншими постачальниками (контрагент ПАТ Сумигаз) - В.В.; дебет рахунку 23 Виробництво, рахунку 91 Загальновиробничі, рахунку 92 Адміністративні, кредит рахунку 281 Товар.

Внаслідок безпідставного повторного віднесення до складу валових витрат на придбання природного газу для власних потреб, валові витрати підприємства у податковій декларації підприємства за 1 квартал 2011 року були безпідставно завищені на суму 582 362 грн. та при складанні податкової декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року ці витрати безпідставно внесені до рядка 04.1 декларації в сумі 582 362 грн., чим безпідставно завищені валові витрати підприємства, що спричинило зменшення оподаткованого прибутку підприємства. Після складання, податкова декларація ПАТ Сумигаз за 1 квартал 2011 року була посвідчена електронним підписом головного бухгалтера ОСОБА_2 і в електронному вигляді надана до ДПІ у м. Суми 06.05.11 р., де була врахована у відповідних базах даних податкової звітності платників податків. Внаслідок цього до бюджету не було нараховано та сплачено податку на прибуток за 1 квартал 2011 року в сумі 145 591 грн.

Обставини порушень податкового законодавства ПАТ Сумигаз та факт несплати податків встановлений працівниками ДПІ у м. Сумах та ДПС у Сумській області під час проведення виїзної планової документальної перевірки ПАТ Сумигаз з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.11 р. по 31.12.11 р., результати якої оформлені актом № 1084/2260/03352432 від 28.05.12.

Підсудна ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ст. 212 ч.3, 366 ч.2, 367 ч. 2 КК України, не визнала. Пояснила суду, що згідно з посадовими обовязки головного бухгалтера підприємства ПАТ „Сумигаз, на якому працює з 2007 року, на неї покладені функції керувати роботою бухгалтерії, забезпечувати ведення бухгалтерського і податкового обліку з усіх господарських операцій.

Пояснила, що в декларацію на прибуток підприємства за 2008 рік недостовірних відомостей не вносила. Суму валових витрат підприємства - договірну вартість векселів, проданих ТОВ ХІТ в сумі 16 млн. грн., внесла в декларацію як безнадійну заборгованість, оскільки підприємством були вжиті всі передбачені законом заходи для стягнення цієї заборгованості. Згідно з постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2012 року у справі за позовом ПАТ „Сумигаз до ДПІ в м. Суми про скасування податкового повідомлення-рішення від 12.04.2012 року, дана заборгованість була вірно віднесена до складу валових витрат, і дане рішення-повідомлення було скасовано. Виходячи із зазначеного, вважала також безпідставним її обвинувачення в умисному ухиленні від сплати податків на суму 3 058 197 грн., оскільки правомірність їй дій і сплати підприємством податку на прибуток також підтверджується вказаним судовим рішенням.

Крім того, ОСОБА_2 пояснила суду, що не вбачає свої вини у вчиненні службової недбалості, оскільки сума 145 591 грн., на яку було занижено податок на прибуток підприємства за 1 квартал 2011 року виникла через помилкове подвійне оприбуткування природного газу, яке підприємство придбало для власних потреб на суму 582 362 грн. Хоча фактично вона, як головний бухгалтер, підписує податкову звітність, але саме цю помилку виявити без первинної бухгалтерської документації неможливо, оскільки ця документація через неї не проходить, а дана цифра в декларації окремо не відображується, а є складовою іншої суми. Крім того, зазначена арифметична помилка, яка була допущена іншим працівником бухгалтерії, є допустимою помилкою, з огляду на лист Міністерства фінансів України від 29.07.2003 р. та Положення про облікову політику ПАТ „Сумигаз, згідно з якими допустимою величиною відхилення є сума, яка дорівнює 2% від чистого прибутку (збитку) підприємства. Оскільки сума помилки в загальній сумі валових витрат складає 0,22%, а сума заниження податку в загальній сумі податку на прибуток в загальній сумі прибутку, що підлягає оподаткуванню, складає 1,8%, то ці відхилення є допустимими. Зазначила також, що будь-яких негативних наслідків для держави або для підприємства від цієї помилки не настало, оскільки вказана донарахована сума була перерахована до бюджету в червні 2012 року, в той час як на цей період у підприємства була переплата з сплаченого до бюджету податку станом на 31.12.2011 р. в сумі 1 171 967,86 грн., а станом на 30.06.2012 р. в сумі 2 744 744,23 грн. Просила суд виправдати її за всіма статтями обвинувачення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що повністю підтверджує сої покази на досудовому слідстві, і що вона як інспектор-ревізор брала участь у проведенні податкової перевірки на підприємстві ПАТ „Сумигаз, і підписувала акт від 24.03.2011 року. У складі бригади в ході перевірки вона перевіряла питання стосовно відображення в декларації з податку на прибуток операцій з векселями на суму 16 000 000 грн. На даний час їй відомо, що повідомлення-рішення було скасовано постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2012 року, і постанова винесена на корись ПАТ „Сумигаз.

Покази свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю узгоджуються з її показами на досудовому слідстві, де вона підтвердила, що проводила виїзну позапланову документальну перевірку ПАТ Сумигаз з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.08 р. по 30.06.09 р.. Підприємство не мало право збільшувати валові витрати, тому що по при проведенні операції з продажу векселів до ТОВ ХІТ у 2002 році не збільшувало власні валові доходи.(т. 6 а.с.179-184, 185-186).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повідомила, що працює головним державним податковим інспектором ДПІ в м. Суми та у складі робочої групи брала участі у проведенні перевірки ПАТ Сумигаз з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.08 р. по 30.06.09 р. Пояснила також, що повністю підтверджує свої покази, надані нею на досудовому слідстві (т.6 а.с.174-178). За результатами перевірки підприємству були вручені повідомлення-рішення щодо неправомірного збільшення валових витрат підприємства у 2008 році та віднесення до складу валових витрат суми 16 000 000 грн. як безнадійної заборгованості від операцій з векселями , які були оскаржені до суду, та було винесено рішення на користь ПАТ „Сумигаз. Тобто, покази свідка ОСОБА_5 є послідовними як під час досудового слідства, так і в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні та під час досудового слідства надав покази про те, що він очолював робочу групу, яка проводила перевірку ПАТ Сумигаз з питань з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.08 р. по 30.06.09 р. За достовірність даних, внесених в декларацію, відповідає голова правління та головний бухгалтер підприємства. Перевіркою було виявлено заниження податку на прибуток на загальну суму 3 058 197 грн., і ця сума відображена в акті перевірки. Але підприємство оскаржило до суду дане рішення, і судом була винесена постанова про його скасування. (т. 6, а.с.167-173).

Свідок ОСОБА_3 в своїх показах в судовому засіданні пояснила, що підтверджує свої покази, надані під час досудового слідства, про те, що в період з 05.03.12 по 15.05.12 вона, спільно з іншими працівниками ДПІ у м. Сумах та ДПС у Сумській області, на підставі відповідних направлень ДПІ у м. Сумах проводила планову виїзну документальну перевірку ПАТ Сумигаз з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.11 р. по 31.12.11 р. Згідно чинного законодавства, відповідальними особами за правильність нарахування та сплату податків ПАТ Сумигаз у 2001 році були: голова правління ОСОБА_7 та головний бухгалтер ОСОБА_2 За наслідками перевірки були встановлені порушення податкового законодавства та складений акт ДПІ у м. Сумах Про результати виїзної документальної перевірки ПАТ Сумигаз з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.11 р. по 31.12.11 р. №1084/2260/03352432 від 28.05.12, яким підприємству донараховано 145 591 грн. податку на прибуток. Ця помилка була допущена внаслідок подвійного включення до складу валових витрат на сплату газу природного витрат для власних потреб на суму 582 361, 72 грн. Донараховані суми були у повному обсязі сплачені до бюджету. (т. 9, а.с.83-85). Крім того, в судовому засіданні свідок пояснила, що виявити, що в декларації допущена дана помилка, із самої декларації, без вивчення всіх первинних бухгалтерських документів, є неможливим, оскільки в декларації зазначена лише загальна сума, а 145 591 грн. є її складовою.

Згідно з показами свідка ОСОБА_8 головного державного податкового інспектора ДПІ в м. Сумах, в судовому засіданні та під час досудового слідства, які є аналогічними, у 2008-2009 роках вона вела облікову справу ВАТ Сумигаз в частині адміністрування податку на прибуток. За 2008 рік підприємство 09.02.09 р. надало податкову декларацію в якій у рядок 05.2 декларації включено дані про врегулювання безнадійної заборгованості у сумі 16 млн. грн. До декларації ніяких первинних документів не надавалось. (т. 2 а.с.177-178).

Свідок ОСОБА_9 - завідуюча канцелярією ПАТ Сумигаз пояснила суду та на досудовому слідстві, що до її службових обовязків входить облік та реєстрація кореспонденції. Всі отримані підприємством документи реєструються в журналі обліку вхідної кореспонденції та передаються на виконання, згідно з резолюцією керівника. (т. 2 а.с.171-172).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 підтвердила свої покази, надані на досудовому слідстві та пояснила, що з червня 2008 р. по 2010 рік вона працювала на посаді заступника головного бухгалтера ПАТ Сумигаз. До її функціональних обовязків входило: облік витрат ПММ складання звітів до НКРЕ, тощо. Складанням податкової звітності на підприємстві замається економіст ОСОБА_11, яка всі основні дані узгоджує з головним бухгалтером ОСОБА_2, яка перевіряє та підписує податкові декларації. До складання податкової звітності свідок ніякого відношення не має, тому не може пояснити, хто на підприємстві приймав рішення про збільшення валових витрат підприємства на 16 млн. грн.. по ТОВ ХІТ у податковій декларації з податку на прибуток за 2008 рік. (т. 9 а. с. 209-210).

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні та під час досудового слідства показав, що з 2006 року працює начальником юридичного відділу підприємства і організовує юридичне супроводження діяльності підприємства. В 2008-2009 роках головою правління був ОСОБА_13, головним бухгалтером ОСОБА_2 Підтвердив, що до валових витрат підприємства було правомірно віднесено 16 млн. грн.. безнадійної заборгованості по ТОВ ХІТ у податковій декларації підприємства з податку на прибуток за 2008 рік. Питання про віднесення до валових витрат підприємства цієї суми як безнадійної заборгованості за 2008 рік обговорювалося за участю головного бухгалтера ОСОБА_2, його, як керівника юридичного відділу та колишнього голови правління ОСОБА_13, після чого і було прийнято саме таке рішення. Підприємством були вжиті всі можливі заходи до стягнення заборгованості з операцій з векселями. (т.9, а.с.197-199).

Згідно з протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_12 та ОСОБА_2, вони підтвердили свої первинні свідчення. ОСОБА_2 стверджує, що вона у 2009 році з ОСОБА_12 обговорювала питання про включення до валових витрат підприємства 16 млн. грн. у 4 кварталі 2008 року заборгованості по ТОВ ХІТ. ОСОБА_12 визнає, що висловлював думку про можливість включення до валових витрат підприємства 16 млн. грн. у 4 кварталі 2008 року заборгованості по ТОВ ХІТ, однак у прийнятті рішення про включення даної суми до валових витрат підприємства і здійснення конкретних проводок у бухгалтерському та податковому обліку ні він ні працівники юридичного відділу не приймали. Про всі рішення господарських судів з питання стягнення заборгованості з ТОВ ХІТ він своєчасно повідомляв відділ бухгалтерського обліку. (т.10, а.с.29-31).

З показів свідка ОСОБА_13 - колишнього голови правління ВАТ Сумигаз, оголошених, згідно з його заявою в судовому засіданні, у 2008 році він як керівник підприємства підписав позов до господарського суду м. Києва про стягнення з ТОВ ХІТ 16 млн. грн. основного боргу за реалізовані у 2002 році даному підприємству векселі, пені та фінансових санкцій. Позов готувався відповідними службами підприємства. Про обставини реалізації векселів у 2002 році до ТОВ ХІТ йому нічого не відомо, так як він у той час на підприємстві не працював. Ним як керівником підприємства підписана податкова декларація підприємства за 2008 рік, до якою включено 16 млн. грн. безнадійної заборгованості по ТОВ ХІТ. Хто саме зі службових осіб підприємства приймав рішення про включення 16 млн. грн. до валових витрат податкової декларації за 2008 рік як сум безнадійної заборгованості він не памятає, але він особисто такого рішення не приймав і вказівок працівникам бухгалтерії щодо внесення даних до декларації щодо врегулювання безнадійної заборгованості на 16 млн. грн. не надавав Декларація за 2008 рік з податку на прибуток складалась головним бухгалтером підприємства ОСОБА_2, потім нею підписувалась і надавалась на підпис свідку. Він детально декларацію про прибуток не вивчав, оскільки у 2008 році підприємство було збитковим і не платило до бюджету податок на прибуток. (т. 9, а. с.172-174, 177-179).

Згідно з протоколом очної ставки між ОСОБА_13 та ОСОБА_2, вони підтвердили свої первинні свідчення. ОСОБА_2 стверджує, що рішення про включення до валових витрат підприємства 16 млн. грн. у 4 кварталі 2008 року заборгованості по ТОВ ХІТ вона приймала за погодженням з головою правління ОСОБА_13, а ОСОБА_13 заперечує дані обставини та зазначає, що він особисто рішення про збільшення валових витрат підприємства на 16 млн. по операціям з ТОВ ХІТ у декларації підприємства з податку на прибуток за 2008 рік не приймав. (т. 10, а. с. 23-25).

Свідок ОСОБА_11 - економіст ПАТ Сумигаз пояснила суду, що підтверджує свої покази на досудовому слідстві, і що вона згідно своїх функціональних обовязків особисто складала податкові декларації ВАТ (ПАТ) Сумигаз з податку на прибуток за 2008 рік від 09.02.09 та за 1 квартал 2011 року від 06.05.11. З боку ВАТ Сумигаз декларація від 09.02.09 підписана головою правління ОСОБА_13 та головним бухгалтером ОСОБА_2 Рішення про необхідність включення до даної декларації у рядок 05.2 суми витрат 16 млн. грн. як самостійно виявленої помилки за попередні періоди, приймала головний бухгалтер ОСОБА_2, а підписав декларацію голова правління ОСОБА_13 (т. 9, а.с.182-184, 185-186).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 надала свідчення, аналогічні тим, які надавалися нею під час досудового слідства, та пояснила, що з 2009 р. працює на посаді бухгалтера підприємства. До її обовязків входить ведення обліку взаєморозрахунків з постачальниками послуг. ЇЇ безпосереднім керівником є головний бухгалтер ОСОБА_2 Свідок веде облік спожитого газу підприємством на власні потреби. Даний облік ведеться на підставі актів на списання газу, складених головним механіком, та затверджених головним інженером підприємства. Витрачання газу, використаного на власні потреби обліковується по рахункам: дебет 23 рахунку та 91 і 92 , кредит 634 рахунку. Всі проводки вносяться до компютерної програми 1с Бухгалтерія. Облік спожитого газу ведеться на підставі актів на списання газу, а яким чином на підприємстві це відображається у зведеному бухгалтерському обліку підприємства, свідок не знає. До податкового обліку підприємства свідок взагалі ніякого відношення не має. Податкові декларації складає ОСОБА_11, а підписує ОСОБА_2 та керівник підприємства. Протягом 2011 року головою правління підприємства був ОСОБА_7 (т. 9, а.с.219-220).

З показів свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні вбачається, що з 28.12.10 він призначений головою правління ПАТ Сумигаз і займає дану посаду до теперішнього часу. До його функціональних обовязків входить організація роботи підприємства та контроль за його діяльністю. Організацією ведення бухгалтерського та податкового обліку підприємства займається головний бухгалтер ОСОБА_2 У 2008 році він не працював на підприємстві і тому нічого не може пояснити про обставини здійснення операцій з ТОВ ХІТ та обставини збільшення валових витрат підприємства на 16 млн. грн. по ТОВ ХІТ за 2008 рік. На запитання щодо відображення в податковій звітності підприємства отримання газу від НАК Нафтогаз України для власних потреб свідок пояснив, що подвійне включення до декларації цієї суми є технічною помилкою того бухгалтера, який вів даний напрямок роботи. Цю помилку виявили в ході податкової перевірки, і вона була відшкодована. Але в той час у підприємства були великі обороти, і сума 145 000 грн. складає 0,02 % від оборотів, тому помилка є допустимою. Пояснив також, що головного бухгалтера ОСОБА_2 він може охарактеризувати лише з позитивного боку, і що за результатами роботи за 2012 рік вона стала переможцем як кращий бухгалтер року.

Ці покази свідка не суперечать наданим ним показам під час досудового слідства. (т. 9, а.с. 191-196).

Згідно з показами в судовому засіданні та під час досудового слідства свідка ОСОБА_15 - заступника головного бухгалтера ПАТ Сумигаз, з 2008 року по 2010 рік вона працювала на посаді бухгалтера підприємства, з 05.02.10 займає посаду заступника головного бухгалтера. Як заступник головного бухгалтера підприємства на теперішній час займається складанням зведеного бухгалтерського обліку підприємства. Вона безпосередньо не має відношення до складання податкової звітності підприємства. У 2008-2009 роках складанням податкових декларацій як технічною роботою займалась економіст ОСОБА_11, а декларації підписували керівник ОСОБА_13 та головний бухгалтер ОСОБА_2 У 2011 році податкові декларації підприємства складались та надавались до ДПІ у м. Суми в електронному вигляді. (т. 9, а. с. 187-188, 189-190).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 повністю підтвердила свої свідчення на досудовому слідстві про те, що вона з 2006 по 2011 рік працювала на посаді заступника голови правління ПАТ Сумигаз з фінансово - економічних питань. Згідно посадової інструкції займалась плануванням діяльності підприємства, контролем за його фінансовою діяльністю. Декларації у 2008-2009 роках підписував голова правління ОСОБА_13 та головний бухгалтер ОСОБА_2 ОСОБА_6 податкового обліку не входило до її функціональних обовязків. Їй не відомо, хто саме на підприємстві приймав рішення про збільшення валових витрат на 16 млн. грн.. по ТОВ ХІТ за 2008 рік. (т. 9, а. с. 180-181).

Згідно з показами свідка ОСОБА_17 - колишнього голови правління ВАТ Сумигаз, які були оголошені в судовому засіданні, посаду голови правління підприємства він займав з 1999 року по листопад 2005 року. У 2002 році ВАТ Сумигаз виступило одним з засновників створення ТОВ ХІТ спільно з ТОВ Сумигаззбут та юридичною компанією за пропозицією голови ОДА в Сумській області ОСОБА_18 з метою створити підприємство, яке б виконувало певну функцію з переоснащення ВАТ АТ Свема. У ВАТ АК Свема станом на кінець 2001 року виникла перед ВАТ Сумигаз значна заборгованість за поставки та транспортування газу. Оскільки ВАТ АК Свема не мало активів для проведення розрахунків, то згідно акту від 29.11.2001 року розрахувалось з ВАТ Сумигаз 41 векселем номінальною вартістю 41 млн. грн.. У 2002 році він, як голова правління, уклав та підписав договір б/н купівлі-продажу боргових зобовязань (векселів) від 02.04.02 між ВАТ Сумигаз (м. Суми, код. 03352432) та ТОВ Хімічні інженерні технології щодо продажу 40 векселів ВАТ АК Свема номінальною вартістю 40 млн. грн.. за договірною вартістю 16 млн. грн.. Сума договору 16 млн. грн.. була реальною ціною, за яку могли бути продані дані цінні папери, оскільки ВАТ АК Свема не мав можливості погасити дані векселі через скрутне становище підприємства. За час роботи на ВАТ Сумигаз він вів певну претензійну роботу щодо стягнення заборгованості з ТОВ ХІТ за передані згідно договору та акту приймання-передачі від 02.04.02 векселі, але заборгованість не була погашена. Потім свідок звільнився з підприємства і стан розрахунків між підприємствами йому не відомий. (т. 9 а. с. 168-171).

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_19 бухгалтера ПАТ Сумигаз вбачається, що з 1 жовтня 2001 року вона працює на посаді бухгалтера підприємства. Її безпосереднім керівником є головний бухгалтер ОСОБА_2 До ведення податкового обліку вона ніякого відношення не має, складанням податкової звітності займається економіст ОСОБА_11 та головний бухгалтер. Свідок веде облік всього природного газу, який підприємство отримує від постачальників НАК Нафтогаз України та інших. Всі дані вносяться до компютерної програми 1 С Бухгалтерія, і цими даними в подальшому користуються інші бухгалтери. Яким чином за даними податкового обліку відображається надходження газу, який обліковує свідок, вона не знає, оскільки цим займається відповідний працівник, який веде податковий облік ОСОБА_11 (т. 9, а. с. 217-218).

Згідно з показами свідка ОСОБА_20 в судовому засіданні, які є аналогічними її показам на досудовому слідстві, з 2005 року вона є директором АФ ТОВ Професіонал СВ, яке займається наданням аудиторських послуг. На підставі письмової угоди, її аудиторська фірма надавала послуги ПАТ Сумигаз у вигляді перевірки річної фінансової звітності. Перша перевірка проводилась за результатами діяльності за 2008 рік у 1 кварталі 2009 року. В ході проведення перевірки значних порушень з ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності виявлено не було. Під час проведення перевірки аудитор безпосередньо спілкувалась з головним бухгалтером підприємства ОСОБА_2 Перевіркою ведення податкового обліку підприємства свідок не займалась, але проглядала податкову звітність підприємства з питань вибіркового співставлення даних бухгалтерського обліку з даними податкової звітності. У січні-лютому 2009 року, на прохання головного бухгалтера ВАТ Сумигаз ОСОБА_2, свідок проглядала документи щодо стягнення заборгованості з ТОВ ХІТ в сумі 16 млн. грн. (судові рішення, листування, угоди, акти приймання-передачі векселів, тощо). Після того, як аудитор продивилась дані документи, вона спілкувалась із головою правління, головним бухгалтером та начальником юридичного відділу і висловила свою думку про можливість включення даної суми заборгованості, згідно із ст.12 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств, до складу валових витрат у річну декларацію з податку на прибуток. Аудитор розясняла власну думку службовим особам ВАТ Сумигаз і пояснила, що вона базується на певних статтях Закону України Про оподаткування прибутку підприємств. Це була усна консультація. Підставою для такого висновку вона вважала дані первинних документів про дебіторську заборгованість та документи, які свідчать про вжиття підприємством всіх можливих заходів до повернення дебіторської заборгованості. Підприємство направляло претензію, потім звернулося до суд з позовом, і за рішенням Господарського суду Сумської області, в травні 2008 р. було стягнуто 16 млн. грн.. боргу за векселями. Таким чином, було зроблено висновок про те, що заборгованість по ТОВ «ХІТ» на дану суму є безнадійною. В ході перевірки ДПІ в листопаді-грудні 2009 р. не було встановлено порушень законодавства щодо податкового обліку цієї суми, але вже в 2011 р. в акті ДПІ за результатами позапланової перевірки вказано, що підприємством порушено вимоги чинного законодавства при формуванні валових витрат за 2008 рік саме в цій частині. Вважала, що як аудитор, надала правильну консультацію, що підтверджується, на її думку, рішенням Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2012 р. (т.9 а. с.204-206).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_21 - головний державний ревізор-інспектор ДПС у Сумській області пояснила, що в період з 05.03.12 по 15.05.12 вона спільно з іншими працівниками ДПІ у м. Сумах та ДПС у Сумській області проводила планову виїзну документальну перевірку ПАТ Сумигаз з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.11 р. по 31.12.11 р. За наслідками перевірки були встановлені порушення податкового законодавства та складений акт ДПІ у м. Сумах №1084/2260/03352432 від 28.05.12 р., яким підприємству донараховано 145 591 грн. податку на прибуток, 3 241 грн. податку на додану вартість, 632 362 грн. екологічного податку, 1 650 грн. податку на доходи фізичних осіб. Безпосередньо в ході перевірки свідок перевіряла правильність нарахування та своєчасність сплати до бюджету податку на прибуток та операції з цінними паперами. В ході перевірки були встановлені, зокрема, порушення податкового законодавства в частині нарахування та сплату до бюджету податку на прибуток, а саме: заниження податку на прибуток на суму 145 591 грн. внаслідок подвійного включення до складу валових витрат на оплату природного газу для власних потреб на суму 582 361, 72 грн. ДПІ у м. Сумах були винесені відповідні податкові повідомлення-рішення, які платником не оскаржувались, і ці суми були у повному обсязі сплачені до бюджету. (т. 9, а. с.85-87). Свідок також пояснила суду, що дане порушення не призвело до негативних наслідків у виді ненадходження до бюджету податку, оскільки підприємство перерахувало вказану суму до бюджету, в той час як у підприємства була наявна значна переплата з податкових платежів.

В судовому засіданні були проаналізовані також письмові докази: статутні та реєстраційні документи ПАТ (ВАТ) Сумигаз, з яких вбачається, що головою правління підприємства у 2008 р. був ОСОБА_13, у 2011 р. ОСОБА_7 У період з 2008 року по 2012 рік головним бухгалтером підприємства є ОСОБА_2 (т. 3, а.с.62-93, т. 4, а.с.103-240, т. 4, а.с.1-209). Та які свідчать, що ПАТ (ВАТ) Сумигаз взято на податковий облік ДПІ в м. Суми як платника податків 12.05.93р. та зареєстровано платником ПДВ з 30.09.97 р. (т. 3 а. с. 62-93).

Згідно з копіями наказів про призначення на посади службових осіб ПАТ Сумигаз та їх посадових обовязків, у 2008 р. головою правління підприємства являвся ОСОБА_13, у 2011 році головою правління підприємства є ОСОБА_7 Відповідно до наказу № 545 від 26.11.07, ОСОБА_2 виконувала обовязки головного бухгалтера ВАТ Сумигаз, наказом № 530 від 10.10.08 вона призначена на посаду головного бухгалтера підприємства. (т. 5, а.с.14, т.10 а.с.3).

Згідно з посадовою інструкцією головного бухгалтера ПАТ (ВАТ) Сумигаз ОСОБА_2, витребуваною у ПАТ Сумигаз, у 2008-2011 р. вона здійснювала керівництво працівниками бухгалтерії підприємства та виконує наступні функції: забезпечує ведення бухгалтерського обліку, дотримуючись єдиних методологічних засад, установлених Законом України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні; організує контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій; забезпечує складання на основі даних бухгалтерського обліку фінансової звітності підприємства, підписання її та подання в установлені терміни користувачам; керує фахівцями бухгалтерського обліку підприємства та розподіляє між ними функціональні обовязки. Крім того, головний бухгалтер несе відповідальність: за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обовязків, а також роботу підлеглих йому працівників; за правопорушення, скоєні в процесі здійснення своєї діяльності в межах, передбачених чинним адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством України. (т.5, а. с.131-132, т.10 а.с. 5-9).

Згідно з актом позапланової виїзної перевірки ПАТ Сумигаз з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.08 по 30.06.09 р. №1925/2314/03352432/28 від 24.03.11 р. встановлено, що службовими особами ПАТ Сумигаз порушено п.1.25, п.п.5.2.8 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.7.9.1, п.п.7.9.2 п.7.9 ст.7 п.п.12.1.4 п.12.1, ст.12 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств, в результаті чого донараховано податок на прибуток в сумі 3 058 197 грн. за 4 квартал 2008 року. (т.6, а.с.8-164).

Копіями документів, вилученими у ПАТ Сумигаз щодо отримання у 2001 році векселів від ВАТ АК Свема та передачі їх до ТОВ Хімічні інженерні технології, підтверджується, що в 2001 р. ВАТ Сумигаз від ВАТ АК Свема отримало 41 вексель номінальною вартістю 41 млн. грн. за послуги з постачання та транспортування газу. З отриманих 41 векселів, 40 векселів були продані ТОВ Хімічні інженерні технології, згідно з договором від 02.04.02 за договірною вартістю - 16 млн. грн. Оплата за векселі ПАТ Сумигаз не була отримана. (т.6, а.с.195-249).

З податкових декларацій з податку на прибуток ПАТ Сумигаз, що вилучені у ДПІ в м. Сумах, вбачається, що в 2008 році податкова звітність підприємства надавалась до ДПІ у паперовому вигляді. Податкова декларація підприємства з податку на прибуток за 2008 рік надана до ДПІ 09.02.09, де зареєстрована за вхідним №207854. Податкова декларація підписана головою правління ОСОБА_13 та головним бухгалтером ОСОБА_2 У рядок 05.2 декларації включено дані про безнадійну заборгованість в сумі 16 млн. грн., внаслідок виявлених помилок за результатами минулих періодів. (т.3, а.с.47-59).

Згідно з пояснювальною запискою ВАТ Сумигаз до ДПІ в м. Суми від 09.02.09 р. за №06/349 за підписом ОСОБА_2, яка вилучена у ДПІ в м. Сумах, у даній записці головний бухгалтер підприємства інформує ДПІ, що в 1 кварталі 2008 р. підприємством були здійснені заходи по врегулюванню дебіторської заборгованості, але підприємством валові витрати не збільшені і дану значну помилку виправлено у річній декларації з податку на прибуток за 2008 рік. (т.8, а.с.6).

Згідно з висновком судово-економічної експертизи №10/12 від 10.08.12, яким встановлено, що ВАТ Сумигаз при збільшенні валових витрат підприємства на суму в 16 млн. грн.. по ТОВ ХІТ у податковій декларації за 2008 рік порушили ряд законодавчих та нормативних актів. У звязку із знищенням ПАТ Сумигаз документів щодо взаємовідносин з ВАТ АК Свема за 2001 рік та документів, які мають узагальнюючу інформацію про особливості бухгалтерського та податкового відображення операцій з реалізації векселів ПАТ Сумигаз у 2002 році до ТОВ ХІТ, неможливо обєктивно та документально підтвердити обґрунтованість збільшення валових витрат підприємства на 16 млн. грн. за 2008 рік по ТОВ ХІТ як безнадійної (сумнівної) заборгованості. (т. 2, а.с.183-213).

Згідно з актом № 1084/2260/03352432 від 28.05.12 р. виїзної планової документальної перевірки ПАТ Сумигаз з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.11 по 31.12.11 р., підприємству донараховано податку на прибуток за 1 квартал 2011 року в сумі 145 591 грн. (т. 9, а.с.5-30).

Податковим повідомленням-рішенням ДПІ у м. Сумах, прийнятим за актом даної планової перевірки ПАТ Сумигаз, підприємству визначено грошове зобовязання з податку на прибуток в сумі 145 591 грн. за основним платежем. (т.9 а. с.3).

Згідно з листом ДПІ в м. Сумах №33287/8/22-608/2 від 30.07.12 з відповідними додатками, повідомлено, що повідомлення рішення № 1084/2260/03352432 від 28.05.12, яким визначене грошове зобовязання ПАТ Сумигаз з податку на прибуток в сумі 145 591 грн., платником не оскаржувалось ні в адміністративному ні в судовому порядку і добровільно сплачено до бюджету.(т.9, а.с.65-70).

Згідно з копіями документів, вилученими у ПАТ Сумигаз щодо отримання у 1 кварталі 2011 року природного газу для власних потреб та його використання, у 1 кварталі 2011 р. ПАТ Сумигаз отримувало природний газ від НАК Нафтобаз України для використання на власні потреби, згідно договору №14/299/11 від 31.01.11. Природний газ використовувався на власні потреби і відповідно до показників лічильників відносився до власних витрат підприємства, згідно доповідних записок про фактичне використання газу по центральному офісу підприємства. (т. 9, а.с.112-140).

Відповідно до податкової декларації з податку на прибуток ПАТ Сумигаз за 1 квартал 2011 р., що вилучена у ДПІ в м. Сумах, яка була надана в електронному вигляді до ДПІ у м. Сумах 06.05.11 р., вона містить відомості щодо визначення валових витрат підприємства. Декларація посвідчена сертифікатами електронних ключів голови правління - ОСОБА_7 та головного бухгалтера ОСОБА_2 (т. 9 а. с. 92-107).

Згідно з податковою декларацією з податку на прибуток ПАТ Сумигаз за 1 квартал 2011 року, що вилучена у ПАТ Сумигаз у паперовому виді, та яка свідчать, що паперовий екземпляр податкової декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року підписаний головним бухгалтером ОСОБА_2 та керівником підприємства.(т.9, а.с.145-165).

За адміністративним позовом ПАТ Сумигаз була розглянута справа про скасування податкового рішення-повідомлення від 12.04.2012 р. № 00003823/0/29034. Згідно з постановою Сумського окружного адміністративного суду від 16.01.2012 року було відмовлено в задоволенні позову, але за апеляційною скаргою ПАТ Сумигаз постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2012 року податкове рішення-повідомлення ДПІ в м. Суми скасовано. (т. 2, а.с.137-141). З даної постанови вбачається, що ПАТ Сумигаз правомірно віднесло до складу валових витрат за 2008 р. як безнадійну заборгованість вартість простих векселів, неоплачену ТОВ «ХІТ» за договором купівлі-продажу боргових зобовязань від 12.04.2002 р.

Дії підсудної ОСОБА_2 органом досудового слідства кваліфіковані наступним чином.

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що ухилилась від сплати податків в особливо великих розмірах у лютому 2009 року при визначенні податкових зобовязань ВАТ Сумигаз у податковій декларації з податку на прибуток за 2008 рік, тобто вчинила умисне ухилення від сплати податків, зборів (обовязкових платежів) до бюджетів чи державних цільових фондів, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету податків на загальну суму 3 058 197 грн., тобто злочин, передбачений ст.212 ч.3 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Також обвинувачується в тому, що обіймаючи посаду головного бухгалтера ВАТ Сумигаз, у лютому 2009 року, внесла завідомо неправдиві відомості до офіційних документів підприємства, вчинивши тим самим умисні дії, якi виразилися у внесенні службовою особою (головним бухгалтером ВАТ Сумигаз) до офіційного документа завiдомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді завдання матеріальних збитків держаному бюджету на загальну суму 3 058 197 грн., тобто вчинила злочин, передбачений ст. 366 ч.2 КК України - службове підроблення, кваліфікуючою ознакою якого є спричинення тяжких наслідків.

Крім того, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що обіймаючи посаду головного бухгалтера ПАТ Сумигаз, недбало ставилася до виконання своїх службових обовязків, що спричинило тяжкі наслідки, а саме: будучи службовою особою ПАТ Сумигаз головним бухгалтером, неналежно виконувала свої службові обовязки, які встановлені законодавчими та іншими нормативними актами, через недбале та несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки у формі ненадходження до державного бюджету коштів - податку на прибуток на суму 145 591 грн., тобто вчинила злочин, передбачений ст.367 ч.2 КК України - службову недбалість, кваліфікуючими ознаками якого є спричинення тяжких наслідків.

Проаналізувавши в судовому засіданні всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, в яких вона обвинувачується, не знайшла свого підтвердження, та підсудна підлягає виправданню за всіма статтями обвинувачення: за ст. 212 ч. 3, за ст. 366 ч. 2 КК України у звязку з відсутністю події злочину, за ст. 367 ч. 2 у звязку з відсутністю в її діях складу зазначеного злочину.

Такого висновку суд дійшов, виходячи з наступного.

В основу обвинувачення за ст. 212 ч.3, 366 ч.2 КК України покладені, крім показів свідків, висновки, які містяться в Акті позапланової виїзної перевірки ПАТ Сумигаз з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.08 по 30.06.09 №1925/2314/03352432/28 від 24.03.11 р., яким встановлено, що службовими особами ПАТ Сумигаз порушено п.1.25, п.п.5.2.8 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.7.9.1, п.п.7.9.2 п.7.9 ст.7 п.п.12.1.4 п.12.1, ст.12 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств, в результаті чого донараховано податок на прибуток в сумі 3 058 197 грн. за 4 квартал 2008 року. На підставі висновків, викладених в акті перевірки, було прийнято податкове повідомлення-рішення, від 12.04.2012 р. № 00003823/0/29034, яким ПАТ „Сумигаз визначено зобовязання з податку на прибуток підприємства за основним платежем в сумі 3 058 197,00 грн.

В той же час, є таке, що набрало законної сили судове рішення постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2012 року, згідно з яким податкове рішення-повідомлення ДПІ в м. Суми скасовано. Визнано правомірним віднесення до складу валових витрат за 2008 р. як безнадійної заборгованості вартості простих векселів, неоплаченої ТОВ «ХІТ». Таким чином, дане рішення суду повністю спростовує висновки органу досудового слідства про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, тобто умисного ухилення від сплати податків, зборів (обовязкових платежів) до бюджетів чи державних цільових фондів, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету податків на загальну суму 3 058 197 грн. Крім того, оскільки суми безнадійної заборгованості вартості простих векселів вірно віднесені до валових витрат підприємства, то ОСОБА_2, як головний бухгалтер, не вносила недостовірних відомостей до податкової звітності, тобто відсутня також подія злочину, передбаченого ст. 366 ч. 2 КК України. В судовому засіданні всі допитані в якості свідків працівники ДПІ в м. Суми, які проводили перевірку, підтвердили, що дійсно за наслідками перевірки в акті були відображені виявлені порушення ведення податкового обліку, але на даний час їм відомо про те, що постановою суду ці висновки визнані невірними.

Крім того, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні службової недбалості, яка спричинила тяжкі наслідки у формі ненадходження до державного бюджету коштів - податку на прибуток на суму 145 591 грн.

Склад злочину, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України включає: з обєктивної сторони - недбале та несумлінне ставлення до своїх посадових обовязків та у спричиненні тяжких наслідків, що знаходяться в причинному звязку між собою. Несумлінне ставлення особи до своїх службових обовязків полягає у тому, що за наявності у особи реальної можливості діяти так, як того вимагають інтереси служби, винний виконує їх неякісно, неточно, неповно, несвоєчасно, у протиріччі із встановленим порядком і тією обстановкою, що склалася.

В судовому засіданні встановлено, що згідно із посадовою інструкцією, ОСОБА_2, як головний бухгалтер підприємства, повинна: забезпечувати ведення бухгалтерського обліку, дотримуючись єдиних методологічних засад, установлених Законом України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні; організувати контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій; забезпечувати складання на основі даних бухгалтерського обліку фінансової звітності підприємства, підписання її та подання в установлені терміни користувачам; керувати фахівцями бухгалтерського обліку підприємства та розподіляти між ними функціональні обовязки.

В судовому засіданні встановлено, що на підприємстві працює штат бухгалтерів, кожен з яких веде певний напрямок роботи та вносить дані до компютерної програми 1с Бухгалтерія. З показів свідків працівників підприємства (ОСОБА_14 та ін.) та працівників ДПІ в м. Суми вбачається, що без перевірки первинних документів неможливо встановити правильність проведення бухгалтерських проводок та внесення у звітність окремих цифрових значень, в той час як облік спожитого газу ведеться на підставі актів на списання газу, які головний бухгалтер не перевіряє, це відображається у зведеному бухгалтерському обліку підприємства. Зокрема, сума 145 591 грн., на яку було занижено податок на прибуток підприємства за 1 квартал 2011 року, виникла через помилкове подвійне оприбуткування природного газу, яке підприємство придбало для власних потреб на суму 582 362 грн. Хоча фактично ОСОБА_2, як головний бухгалтер, підписує податкову звітність, але саме цю помилку виявити без первинної бухгалтерської документації неможливо, оскільки ця документація через неї не проходить, а дана цифра в декларації окремо не відображується, а є складовою іншої суми. Крім того, зазначена помилка, яка була допущена працівником бухгалтерії, є допустимою помилкою та не може, на думку суду, бути підставою для притягнення головного бухгалтера до кримінальної відповідальності, виходячи з наступного. У звязку з тим, що на підприємстві щоденно складається велика кількість первинної бухгалтерської документації, і головний бухгалтер фізично не в змозі особисто перевірити всі ці документи та проведені на їх підставі бухгалтерські проводки, з огляду на Положення бухгалтерського обліку 1 „Загальні вимоги до фінансової звітності, затверджене наказом МФ України № 87 від 31.03.1999 р., який діяв на той час, та лист Міністерства фінансів України від 29.07.2003 р., який є діючим нормативним актом, на підприємстві було затверджено Положення про облікову політику ПАТ „Сумигаз, згідно з якими допустимою величиною відхилення є сума, яка дорівнює 2% від чистого прибутку (збитку) підприємства. Оскільки сума помилки в загальній сумі валових витрат складає 0,22%, а сума заниження податку в загальній сумі податку на прибуток в загальній сумі прибутку, що підлягає оподаткуванню, складає 1,8%, то ці відхилення є допустимими. Суд вважає, що ОСОБА_2 не допустила недбалого ставлення до своїх посадових обовязків. Крім того, склад даного злочину в її діях відсутній також у звязку з тим, що будь-яких негативних наслідків для держави або для підприємства від цієї помилки не настало, оскільки вказана донарахована сума була перерахована до бюджету в червні 2012 року, в той час як на цей період у підприємства була переплата з сплаченого до бюджету податку станом на 31.12.2011 р. в сумі 1 171 967,86 грн., а станом на 30.06.2012 р. в сумі 2 744 744,23 грн., що підтверджується довідками ДПІ в м. Суми.

Таким чином, суд дійшов висновку про виправдання підсудної за всіма статтями обвинувачення, у звязку з відсутністю події злочину та відсутністю в діях підсудного складу злочинів.

У звязку з виправданням підсудної суд вважає, що на підставі ст. 328 КПК України, цивільний позов прокурора про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави в особі ДПІ в м. Суми 3 058 197 грн. не підлягає задоволенню.

Запобіжний захід підсудній підписку про невиїзд після вступу вироку в законну силу необхідно скасувати.

Після вступу вироку в законну силу необхідно зняти арешт з майна підсудної, згідно з постановою від 21.08.2012 р. (т.10, а.с.102, 103), а також на майно ПАТ „Суми газ, накладений згідно з постановою від 21.08.2012 р. (т.10, а.с.99-100).

Речові докази залишити в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 323, 324, 328, 433 КПК України (в ред.1960 р.), суд , -

Засудив:

Виправдати ОСОБА_2 за ст. 212 ч. 3, за ст. 366 ч. 2 КК України, у звязку з відсутністю події злочину.

Виправдати ОСОБА_2 за ст. 367 ч. 2 КК України, у звязку з відсутністю в її діях складу злочину.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

В задоволенні цивільного позову прокурора про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави в особі ДПІ в м. Суми 3 058 197 грн. відмовити, у звязку з виправданням підсудної за відсутністю події злочину.

Після вступу вироку в законну силу зняти арешт, накладений на майно підсудної ОСОБА_2, згідно з постановою від 21.08.2012 р., а також на майно ПАТ „Суми газ, накладений згідно з постановою від 21.08.2012 р.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

СуддяО.В.Грищенко