Ухвала суду № 31449239, 22.05.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Замега О.В.

Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.

УХВАЛА

іменем України

"22" травня 2013 р. Справа № 274/681/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Кузьменко Л.В.

Шевчук С.М.,

при секретарі Зеліковій О.В.,

за участю сторін:

від позивача: не з"явились,

від відповідача - Бердичівської міської ради Житомирської області: Хаустовича С.С., представника за дорученням,

від відповідача - Управління Держземагенства у Бердичівському районі Житомирської області: не з"явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від "15" квітня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_5 до Бердичівської міської ради Житомирської області, Управління Держземагенства у Бердичівському районі Житомирської області про визнання рішення неправомірним ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.04.2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_5 про визнання поважною причини пропущення строку звернення до суду відмовлено.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Бердичівської міської ради, управління Держземагенства у Бердичівському районі Житомирської області про визнання рішення неправомірним залишено без розгляду.

Не погоджуючись з постановленою судом першої інстанції ухвалою про залишення позову без розгляду, вважаючи її такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, позивач у справі подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скаргу належить задовольнити, враховуючи таке.

Матеріали справи свідчать, що позивач звернувся до суду з позовом до Бердичівської міської ради, Управління Держземагенства у Бердичівському районі Житомирської області про визнання рішення ради від 18.03.2011 р. неправомірним та його скасування.

В позовній заяві позивач просить визнати причину пропуску строку на оскарження рішення органу місцевого самоврядування поважною, поновити строк на прийняття адміністративного позову до розгляду, посилаючись на те, що про прийняте відповідачем рішення від 18.03.2011 року за № 85 йому стало відомо тільки в грудні 2012 року в зв"язку з поданням його сусідом, а не комісією з питань ЖКГ, земельних відносин та приватизації Бердичівської міської ради, позовної заяви до суду про скасування його державного акту на землю, та усунення перешкод у користуванні загальною земельною ділянкою. Про дату і час проведення сесії, на якій було винесено спірне рішення, йому відомо не було, а тому був позбавлений можливості звернутися до суду з даним позовом.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку, що будь-яких доказів суду, крім ухвали суду, що позивач був позбавлений можливості звернення до суду з поважних причин, ОСОБА_5 суду не надав, а тому пропустив строк звернення до суду і підстав для його поновлення не має.

При цьому суд вказав, що 18.11.2010 року листом від № 287/ 3 на адресу ОСОБА_5 було направлено копію листа Держкомзему у м. Бердичеві та повідомлено, що питання скасування п.145 додатку до рішення Бердичівської міської ради № 765 від 10.12.2009 року буде винесене на розгляд постійних депутатських комісій, перед черговою сесією міської ради ( а.с.44). Крім того, як вбачається з акту розгляду заяв громадян по питанню земельних відносин, спорів комісією міської ради з питань вибору земельних ділянок для розміщення об"єктів на території міста Бердичева, 19.04.2011 року на підставі звернень ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 було проведено обстеження оспорюваної земельної ділянки, на підставі вище зазначеного рішення міської ради(а.с.9).

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції.

Так, в листі Бердичівської міської ради від 18.11.2010 року за № 287/3 відсутні відомості про те, що питання про уточнення площ земельних ділянок буде розглядатись на сесії ради 18 березня 2011 року.

В матеріалах справи також відсутні докази, які б свідчили, що позивач повідомлявся про прийняте радою рішення від 18.03.2011 року.

Що стосується акта розгляду заяв громадян по питанню земельних відносин, спорів комісією міської ради з питань вибору земельних ділянок для розміщення об"єктів на території міста Бердичева від 19.04.2011 року, то в ньому не вказано, що обстеження земельної ділянки проводилось в присутності позивача, а також відсутні будь-які відомості, на підставі яких можливо було б зробити висновок, що позивачу було відомо про обстеження земельної ділянки, та що воно проводилось комісією на виконання рішення від 18.03.2011 р. за 85. Слід зазначити, що у вказаному акті комісії зроблені посилання на рішення міської ради від 07.12.2010 р. № 18.

Інші докази, які могли б свідчити, що позивачу могло бути відомо про спірне рішення до грудня 2012 року, у справі відсутні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шести місячний строк, якщо не встановлене інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що позивачу не могло бути відомо про оскаржуване ним рішення ради до грудня 2012 року.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду 7.02.2013 року, то він не пропустив встановлений законом шестимісячний строк звернення.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення адміністративного позову без розгляду.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, що передбачено ст. 204 КАС України.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від "15" квітня 2013 р. скасувати.

Справу направити до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Л.В. Кузьменко С.М. Шевчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "22" травня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_5 АДРЕСА_1

3- відповідачу Бердичівська міська рада Житомирської області пл. Жовтнева, 1,м.Бердичів,Житомирська область,13300

4 - Відділ Держкомзему у м.Бердичеві вул.К.Лібкнехта,54,м.Бердичів,Житомирська область,13300