Постанова № 31448973, 23.05.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 травня 2013 р. № 820/3839/13-а

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Білової О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Кабанова Д.С.,

за участі представників: позивача - Громова Є.І., відповідача - Голуба В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аваль Інвест" до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аваль Інвест" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Київського відділу державної виконавчої служби України Харківського міського управління юстиції, в якому просить суд визнати неправомірними дії старшого держаного виконавця Голуба В.В. по зведенню виконавчих проваджень №35503124, № 36673516, № 36768991, № 37244048, № 37252394, № 37259072, № 37259774 в одне провадження за № ЄДРВП 37532872.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що старшим державним виконавцем Київського відділу ВДВС ХМУЮ Голубом В. В, було зведено сім виконавчих проваджень в одне, про що була заповнена Облікова картка на зведене виконавче провадження № ЄДРВП 37532872. Позивач вважає дії відповідача незаконними щодо об'єднання декількох проваджень у зведене провадження, оскільки, на його думку, виконавчі провадження за №№ 37259072, 37259774 мають бути закінчені.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аваль Інвест" Громов Є.І. - в судовому засіданні підтримав позов з підстав, викладених в позовній заяві, та просив його задовольнити.

Представник відповідача - Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Голуб В.В. - в задоволенні позову просив відмовити, посилаючись на те, що усі дії по зведенню виконавчих проваджень були вчинені відповідно до вимог ст.33 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Постановою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Голуба В.В. від 27.11.12 року було відкрито виконавче провадження № 35503124 про стягнення з ТОВ «Аваль Інвест» на користь держави боргу у розмірі 68000 грн. (а.с.42)

Постановою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Голуба В.В. від 18.02.13 року було відкрито виконавче провадження № 36673516 про стягнення з ТОВ «Аваль Інвест» на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 6426,68 грн. (а.с.44)

Постановою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Голуба В.В. від 25.02.13 року було відкрито виконавче провадження № 36768991 про стягнення з ТОВ «Аваль Інвест» на користь ОСОБА_4 боргу у розмірі 22608,94 грн., (а.с.46)

Постановою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Голуба В.В. від 27.03.13 року було відкрито виконавче провадження № 37244048 про стягнення з ТОВ «Аваль Інвест» на користь ОСОБА_5 боргу у розмірі 28406,25 грн. (а.с.50)

Постановою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Голуба В.В. від 28.03.13 року було відкрито виконавче провадження № 37252397 про стягнення з ТОВ «Аваль Інвест» на користь ОСОБА_6 боргу у розмірі 1300 грн. (а.с.48)

Постановою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Голуба В.В. від 28.03.13 року було відкрито виконавче провадження № 37259072 про стягнення з ТОВ «Аваль Інвест» на користь ОСОБА_7 боргу у розмірі 38619 грн., а також на користь держави судових витрат у справі у розмірі 386,19 грн. (а.с.23)

Постановою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Голуба В.В. від 28.03.13 року було відкрито виконавче провадження № 37259774 про стягнення з ТОВ «Аваль Інвест» на користь ОСОБА_8 боргу в розмірі 3500 грн. (а.с.32)

Таким чином, станом на 11.04.2013 року в провадженні Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на примусовому виконанні перебували виконавчі провадження за №№ 35503124, 36673516, 36768991, 37244048, 37252394, 37259072, 37259774, боржником по яким є ТОВ «Аваль Інвест» (код 36456998, 61057, м.Харків, пров.Театральний, буд.4, оф.402).

Судом встановлено, що постановами старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Голуба В.В. від 11.04.13 року були приєднані виконавчі провадження №№ 35503124, 36673516, 36768991, 37244048, 37252394, 37259072, 37259774 до зведеного виконавчого провадження № ЄДРВП 37532872 (а.с.24, 36, 43, 45, 47, 49, 51).

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» визначені особливості виконання рішень у разі відкриття кількох виконавчих проваджень щодо одного боржника.

Так, частиною 1 вказаної статті передбачено, що у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Відповідно до п. 4.19.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 15 грудня 1999 р. N 74/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 р. за N 865/4158, якщо в районному (міському) органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень щодо одного й того самого боржника, то вони об'єднуються у зведене виконавче провадження за постановою державного виконавця (додаток 19) протягом трьох днів після закінчення строку, даного боржнику для добровільного виконання і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат на виконавче провадження. До зведеного виконавчого провадження повинні бути приєднані всі інші виконавчі документи, що надходять стосовно стягнень з цього боржника протягом трьох днів після закінчення строку, поданого боржнику для добровільного виконання.

З огляду на зазначене, умовами об'єднання виконавчих проваджень у зведене є наявність кількох виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника на користь різних стягувачів.

На підставі викладеного, оскільки у виконавчих провадженнях про стягнення коштів №№ 35503124, 36673516, 36768991, 37244048, 37252394, 37259072, 37259774 згідно постанов про їх відкриття боржником визначено ТОВ «Аваль Інвест» (код 36456998, 61057, м.Харків, пров.Театральний, буд.4, оф.402), у державного виконавця були наявними умови для їх об'єднання.

Щодо посилання представника позивача на оскарження в апеляційному порядку заочного рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя та його скасування (щодо виконавчого провадження № 37259072), а також на протиправність відкриття виконавчого провадження № 37259774, оскільки виконавчий лист виданий відносно іншого суб'єкта господарювання, а виконавче провадження помилково відкрито відносно позивача, суд зазначає наступне.

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, постанови державного виконавця про відкриття вказаних виконавчих проваджень позивачем не оскаржувалися ані до начальника органу державної виконавчої служби, ані до Залізничного районного суду м. Сімферополя, Жашківського районного суду, які видали виконавчі листи. З заявами про закінчення виконавчих проваджень № 37259774, № 37259072 (а.с. 38-41) представник позивача звернувся до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 29.04.13 року, тобто після прийняття державним виконавцем постанов від 11.04.2013 року про приєднання виконавчих проваджень до зведеного.

Згідно правової позиції Пленуму Вищого адміністративного суду України, висловленої у постанові від 13 грудня 2010 року N 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» (п.3):

- всі справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) з метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів, навіть у разі, коли у зведеному виконавчому провадженні відсутнє виконавче провадження з примусового виконання рішення адміністративного суду;

- юрисдикцію судів щодо вирішення справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення в межах конкретного виконавчого провадження, яке об'єднано (приєднано) у зведене виконавче провадження, або зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження по виконанню рішень судів однієї юрисдикції, необхідно визначати з урахуванням положень частини четвертої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

Отже, позивач не позбавлений права оскаржувати окремі рішення державного виконавця, зокрема, постанови про відкриття виконавчих проваджень № 37259774 та № 37259072 до Залізничного районного суду м.Сімферополя в АРК та Жашківського районного суду Черкаської області в порядку цивільного судочинства, правомірність прийняття вказаних постанов не входить до предмету доказування по адміністративній справі про протиправність дій по об'єднанню виконавчих проваджень.

Таким чином, вказані обставини не доводять протиправності дій державного виконавця при об'єднанні виконавчих проваджень у зведене.

Отже, суд приходить до висновку, що державний виконавець діяв на підставі та в межах повноважень, передбачених ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на зазначене, позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Аваль Інвест" до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 28 травня 2013 року.

Суддя Білова О.В.