Рішення № 31448882, 14.05.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-31/17528-2012 14.05.13

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», м. ДонецькдоПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус», м. Київза участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаСичова Олега Григоровичапростягнення 7 210,38 грн.Головуюча суддя Жагорнікова Т.О.

Судді Цюкало Ю.В.

Ломака В.С.

Представники сторін:

від позивача:Галатенко Є.Є., дов. №ГН-14-Ю від 02.01.2013 р.від відповідача:не з'явивсявід третьої особи:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» (надалі - ПрАТ «СК «ВУСО») звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» (надалі - ПрАТ «СК «Статус») про стягнення 7 210,38 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПрАТ «СК «ВУСО» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №031599-02-10-01 від 19.08.2008 р. внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки «Suzuki Grand Vitara», реєстраційний номер АА 0948 НР, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування» та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля «Opel Astra», реєстраційний номер 38937 КА, яким скоєно ДТП, застрахована ПрАТ «СК «Статус» на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №ВВ/2797637), а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.12.2012 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 25.12.2012 р.

17.12.2012 р. представником відповідача через загальний відділ суду було подано копію полісу №ВВ/2797637 та відзив на позовну заяву у відповідності із змістом якого відповідач проти позовних вимог заперечує та просить залишити їх без задоволення посилаючись на те, що полісом №ВВ/2797637 застрахована цивільно-правова відповідальність Сичкова Олега Григоровича, а цивільно-правова відповідальність Сичова Олега Григоровича за полісом №ВВ/2797637 не застраховувалась.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.12.2012 р. у зв'язку із неявкою представника відповідача, невиконанням ним вимог ухвали суду від 04.12.2012 р. та необхідністю подання додаткових доказів, розгляд справи відкладено до 18.01.2013 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.01.2013 р. у зв'язку із необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи відкладено до 29.01.2013 р.

29.01.2013 р. представником позивача через загальний відділ суду було подано письмові пояснення згідно змісту яких позивач не погоджується з твердженнями відповідача наведеними у відзиві на позовну заяву та вказує на те, що у всіх документах (окрім самого полісу №ВВ/2797637), які стосуються страхового випадку, вказано П.І.Б. особи винуватця ДТП - Сичова Олега Григоровича, який є власником транспортного засобу «Opel Astra», реєстраційний номер 38937 КА та цивільно-правова відповідальність якого була застрахована за полісом №ВВ/2797637.

В судовому засіданні 29.01.2013 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 14.02.2013 р.

07.02.2013 р. представником позивача через загальний відділ суду було подано додаткові пояснення згідно змісту яких позивач з посиланням на ст. 55 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та розділ 2 Положення «Про єдину централізовану базу даних щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (згідно яких на страховика покладено обов'язок вносити до централізованої бази даних МТСБУ інформацію щодо укладених та достроково припинених договорів обов'язкового страхування) вказує, що відповідачем до централізованої бази даних МТСБУ внесено неправильні відомості, що призвело до наявності іншого полісу відносно автомобіля «Opel Astra», реєстраційний номер 38937 КА, а тому довідка МТСБУ згідно якої автомобіль «Opel Astra», реєстраційний номер 38937 КА, станом на 23.12.2008 р. був забезпечений за полісом №ВА/4615872, страховиком в якому виступає відповідач, а страхувальником Бабенко Людмила Анатолівна, не може бути належним доказом у даній справі, оскільки цей же автомобіль станом на ту ж саму дату був забезпечений за полісом №ВВ/2797637 страховиком в якому виступає також відповідач, а страхувальником Сичков Олег Григорович.

14.02.2013 р. представником відповідача через загальний відділ суду було подано доповнення до відзиву на позовну заяву в тексті якого вказано, що за полісом №ВВ/2797637 в ПрАТ «СК «Статус» застрахована цивільно-правова відповідальність Сичкова Олега Григоровича, а інших договорів добровільного страхування по відношенню до автомобіля «Opel Astra», реєстраційний номер 38937 КА укладено не було.

Розпорядженням В.о. Голови господарського суду міста Києва від 14.02.2013 р. у зв`язку із перебуванням судді Жагорнікової Т.О. на лікарняному, справу №5011-31/17528-2012 передано судді Ващенко Т.М. для вирішення питання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.02.2013 р. суддею Ващенко Т.М. прийнято до провадження справу №5011-31/17528-2012, розгляд справи призначено на 19.03.2013 р.

Розпорядженням В.о. Голови господарського суду міста Києва від 18.02.2013 р. справу №5011-31/17528-2012 передано на розгляд судді Жагорніковій Т.О. у зв'язку із її виходом з лікарняного.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.02.2013 р. суддею Жагорніковою Т.О. прийнято до провадження справу №5011-31/17528-2012.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.03.2013 р. у зв'язку із неявкою представника відповідача та залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Сичова Олега Григоровича, розгляд справи відкладено до 11.04.2013 р.

До початку судового засідання 01.04.2013 р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи для долучення документів до матеріалів справи.

В судовому засіданні 11.04.2013 р. представник позивача надав усні пояснення по суті спору та на запитання суду, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач та третя особа в судове 11.04.2013 р. засідання не з'явились, своїх представників не направили, вимог ухвали суду не виконали, заяв, клопотань не подавали, хоча відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.04.2013 р. було призначено колегіальний розгляд справи № 5011-31/17528-2012.

11.04.2013 р. суддя Жагорнікова Т.О. звернулась до Заступника голови господарського суду міста Києва із заявою про призначення колегіального розгляду справи.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 11.04.2013 р. для здійснення колегіального розгляду справи призначено наступних суддів: Жагорнікова Т.О. (головуючий), Ломака В.С., Цюкало Ю.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.04.2013 р. колегією суддів справу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 14.05.2013 р.

В судове засідання 14.05.2013 р. представник позивача з'явився, вимоги ухвал суду виконав, позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Представник відповідача та третя особа, що належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання 14.05.2013 р. не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Належне повідомлення відповідача та третьої особи про час та місце розгляду справи підтверджується відміткою про відправку на зворотній стороні ухвали суду від 11.04.2013 р.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач та третя особа повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач та третя особа були належним чином повідомлені, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складались протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2008 р. між ЗАТ «СК «ВУСО» (після зміни організаційно - правової форми - ПрАТ «СК «ВУСО») (страховик) та Корабльовим Миколою Миколайовичем (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №031599-02-10-01 (надалі - «Договір»).

Предметом договору є майнові інтереси пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом марки «Suzuki Grand Vitara», реєстраційний номер АА 0948 НР на випадок настання подій, перелік яких наведено у розділі 4 Договору, а саме до страхових випадків відноситься: дорожньо-транспортна пригода; протиправні третіх осіб; стихійні явища; викрадення (угон).

23.12.2008 р. о 08 год. 30 хв. по Дніпровській набережній в м. Києві було скоєне ДТП за участі застрахованого автомобіля «Suzuki Grand Vitara» та автомобіля «Opel Astra», а саме: Сичов Олег Григорович керуючи автомобілем «Opel Astra», реєстраційний номер 38937 КА, не переконавшись в безпеці маневру здійснив зіткнення з автомобілем «Suzuki Grand Vitara», реєстраційний номер АА 0948 НР, під керуванням водія Корабльова М.М., в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Сичовим Олегом Григоровичем вимог пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, що підтверджується довідкою відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування Дарницького району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві №10 від 27.12.2008 р. та постановою Дарницького районного суду міста Києва в адміністративній справі №3-401/09р., якою Сичова Олега Григоровича визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

25.12.2008 р. власник застрахованого транспортного засобу - автомобіля «Suzuki Grand Vitara», реєстраційний номер АА 0948 НР звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.

Згідно рахунку-фактури №008 від 09.01.2009 р. виставленого Фізичною особою - підприємцем Полінкевичем Сергієм Станіславовичем вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Suzuki Grand Vitara», реєстраційний номер АА 0948 НР склала 10 690,00 грн.

Відповідно до звіту №01-12/01-09 про оцінку розміру збитку спричиненого пошкодженням транспортного засобу, складеного 12.01.2009 р. суб'єктом підприємницької діяльності Куліш Олександром Васильовичем (Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №7397/08 від 08.07.2008 р.) вартість матеріального збитку, що дорівнює розміру відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, завданого автомобілю «Suzuki Grand Vitara», реєстраційний номер АА 0948 НР в результаті його пошкодження при ДТП складає 7 720,20 грн.

На підставі страхового акту №2063-02 від 27.03.2009 р., ПрАТ «СК «ВУСО» виконуючи свої зобов'язання за договором добровільного страхування наземного транспорту №031599-02-10-01 від 19.08.2008 р., сплатила своєму страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 10 690,00 грн. що підтверджується платіжним дорученням №4813 від 27.03.2009 р.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до ПрАТ «СК «ВУСО» перейшло в межах суми 7 720,20 грн. право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Довідкою відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування Дарницького району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві №10 від 27.12.2008 р. підтверджується, що транспортний засіб - автомобіль «Opel Astra», реєстраційний номер 38937 КА, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю «Suzuki Grand Vitara», реєстраційний номер АА 0948 НР, належить громадянину Сичову Олегу Григоровичу та знаходився під його керуванням.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина Сичова Олега Григоровича встановлена у судовому порядку, а тому шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля «Opel Astra», реєстраційний номер 38937 КА відшкодовується Сичовим Олегом Григоровичем.

Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву та доповненнях до нього вказує, що полісом №ВВ/2797637 була застрахована цивільно-правова відповідальність Сичкова Олега Григоровича, а цивільно-правова відповідальність Сичова Олега Григоровича за полісом №ВВ/2797637 не застраховувалась. Крім того, відповідач зазначив, що інших договорів добровільного страхування по відношенню до автомобіля «Opel Astra», реєстраційний номер 38937 КА з ПрАТ «СК «Статус» укладено не було.

Твердження відповідача щодо відсутності полісу на ім'я Сичова Олега Григоровича судом не приймаються з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту полісу №ВВ/2797637 в ньому міститься описка в одній літері прізвища страхувальника (Сичков Олег Григорович) так як серія та номер водійського посвідчення, марка та модель транспортного засобу, номерний знак, номер кузова (шасі), рік випуску та місце реєстрації транспортного засобу співпадають з даними внесеними до водійського посвідчення та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу виданими на ім'я Сичова Олега Григоровича, копії яких містяться в матеріалах справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що згідно полісу №ВВ/2797637 була застрахована цивільно-правова відповідальність саме Сичова Олега Григоровича. Доказів на підтвердження зворотнього представником відповідача надано не було, а матеріали справи не містять.

Цивільно-правова відповідальність Сичова Олега Григоровича, як власника автомобіля «Opel Astra», реєстраційний номер 38937 КА, застрахована ПрАТ «СК «Статус» згідно із полісом №ВВ/2797637.

Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №ВВ/2797637) винесено до 3-го типу (п. 15.3 Закону), а тому застрахована відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, особою, вказаною в договорі страхування, або однією з осіб, зазначених у договорі. Строк дії з 15.01.2008 р. по 14.01.2009 р.

Судом встановлено, що страхувальником - особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована полісом №ВВ/2797637 є Сичов Олег Григорович, а відтак відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації Сичовим Олегом Григоровичем, автомобіля «Opel Astra», реєстраційний номер 38937 КА була застрахована ПрАТ «СК «Статус».

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Вказаним договором (поліс №ВВ/2797637) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25 500,00 грн., франшиза - 510,00 грн. (пункт 2 полісу).

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування у розмірі 7 210,38 грн.

Матеріалами справи (Звіт №01-12/01-09 про оцінку розміру збитку спричиненого пошкодженням транспортного засобу, складеного 12.01.2009 р.), підтверджено вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, в результаті його пошкодження при ДТП, яка складає 7 720,20 грн., у зв'язку з цим суд приходить до висновку, що до позивача надійшло право регресної вимоги у розмірі 7 210,20 грн. (7 720,20 грн. - 510 фаншизи)

Таким чином, враховуючи визначені полісом № ВВ/2797637 розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також розмір шкоди, право на вимогу якої перейшло до позивача, обмежений розміром вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з ПрАТ «СК «Статус» на користь ПрАТ «СК «ВУСО» суми страхового відшкодування у розмірі 7 210,20 грн.

Підстави для покладення на відповідача обов'язку по відшкодуванню позивачу отриманого ним права зворотної вимоги у розмірі 0,18 грн. відсутні.

Згідно із ст.ст. 256, 257 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Порядок визначення початку перебігу позовної давності врегульовано ст. 261 Цивільного кодексу України, а враховуючи, що судом встановлено набуття позивачем права вимоги в порядку регресу, підлягають застосуванню приписи ч. 6 вказаної статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 261 Цивільного кодексу України за регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання.

Отже, з моменту виконання позивачем свого зобов'язання за Договором у нього виникло право подати регресний позов.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду України від 07.08.2012 р. у справі №12/207.

ПрАТ «СК «Українська страхова група» виплатило страхове відшкодування 27.03.2009 р. (платіжне доручення №4813), а тому з 27.03.2009 р. розпочався перебіг позовної давності за спірним зобов'язанням, а 27.03.2012 р. строк позовної давності сплив.

Позовна заява №б/н від 20.02.2013 р. направлена на адресу господарського суду міста Києва 05.03.2013 р., тобто через 1 рік та 17 днів після закінчення перебігу позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Суд відзначає, що відповідачем заяви про застосування строку позовної давності ні усно, ні письмово не подано, а тому правові підстави для застосування судом положень статті 267 Цивільного кодексу України відсутні.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» (02160, м. Київ, пр-т. Возз'єднання, 15, кв. 109; ідентифікаційний код 31201694) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» (83001, м. Донецьк, вул. Постишева, 60, сьомий поверх; ідентифікаційний код 31650052) суму страхового відшкодування у розмірі 7 210 (сім тисяч двісті десять) грн. 20 коп. та судовий збір у розмірі 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 46 коп.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписано 20.05.2013 р.

Головуюча суддя Т.О. Жагорнікова

Суддя Ю.В. Цюкало

Суддя В.С. Ломака