Ухвала суду № 31448739, 28.05.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Дело № 1-96/2011 Председательствующий

№1/636/43/2013 1-инстанции Ковригин А.С.

Производство №11/790/976/13 Докладчик Лесик С.Н.

Категория: ч.3 ст.212, ч.2 ст.366

УК Украины.

Определение

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16 мая 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - ЛЕСИКА С.Н.,

судей - ПРИДНИ А.А.,

- ЩЕБЕТУН Л.Н.,

с участием прокурора - КРЕСТЬЯНИНОВОЙ И.А.,

адвоката - ОСОБА_3,

обвиняемого - ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Харькова уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Чугуевского городского суда Харьковской области от 13 марта 2013 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Этим постановлением уголовное дело в отношении

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Харькова, украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, работающего частным предпринимателем, проживающего в АДРЕСА_1, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 УК Украины

и

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженки с.Василенково Шевченковского района Харьковской области, украинки, гражданки Украины, со средним образованием, замужней, пенсионерки, проживающей в АДРЕСА_2, несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 УК Украины,

возвращено прокурору Харьковской области для дополнительного расследования из-за неполноты и неправильности досудебного следствия.

Согласно постановлению суда, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 обвиняются в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_4, работая председателем ООО «Граковский комбинат хлебопродуктов», достоверно зная, что ООО «Стар Интернешнл» не занимается реализацией зерновых культур, а выполняло для ООО «Граковский КХП» ремонтные работы на сумму 72000 грн., договорился с главным бухгалтером ООО «Граковский КХП» ОСОБА_5 изготовить поддельные документы от имени ООО «Стар Интернешнл», с целью уклонения от уплаты налогов. С этой целью, в течение марта-апреля 2007 года ОСОБА_5, по указанию ОСОБА_4, используя заранее известные реквизиты и бланки с оттиском печати указанного предприятия, составила на компьютере поддельные документы о наличии финансово-хозяйственных взаимоотношений, в частности, путем внесения заведомо ложных сведений о приобретении ООО «Граковский КХП» у ООО «Стар Интернешнл» гор.Харькова зерна кукурузы 3 класса, а именно:

-договора купли-продажи кукурузы;

-налоговых накладных;

-расходных накладных.

После чего ОСОБА_5 выполнила в этих документах подписи от имени директора ООО «Стар Интернешнл» ОСОБА_6, а затем передала их для окончательного оформления ОСОБА_4, который собственноручно подписал от имени ООО «Граковский КХП» первичные документы о, якобы, приобретенной кукурузе в количестве 7357,9 тонны, на общую сумму 6990000 грн., в том числе НДС - 1165000 грн., чем придали видимость законности указанной сделки

Также, в матре-апреле 2007 года, с целью сокрытия своей незаконной деятельности по уклонению от уплаты налогов, ОСОБА_5, совместно с ОСОБА_4, аналогичным образом были подделаны документы от имени ООО «Стар Интернешнл» на возврат указанной кукурузы предприятием ООО «Граковский КХП», а именно:

-дополнительное соглашение к договору купли-продажи о возврате товара;

-расходные накладные на возврат поставщику кукурузы;

-расчеты корректировки количественных и стоимостных показателей к налоговым накладным, чем придали видимость законности сделки.

Тем самым, ОСОБА_4, совместно с ОСОБА_5, за период март-апрель 2007 года совершили умышленное уклонение от уплаты налога на прибыль в сумме 1456250 грн. и налога на добавленную стоимость в сумме 306920 грн., а всего в размере 1 763 750 грн., а также служебный подлог.

В апелляции с дополнениями прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит указанное постановление суда отменить, как необоснованное, а дело возвратить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, при этом ссылается на односторонность и неполноту судебного следствия.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК Украины 1960 года, возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» №2 от 11 февраля 2005 года, если суд имеет возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия во время судебного рассмотрения дела путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса дополнительных свидетелей, проведения дополнительных или повторных экспертиз, истребования документов, дачи судебных поручений в порядке, предусмотренном в ст.315-1 УПК Украины 1960 года, совершения иных процессуальных действий, а также путем восстановления нарушенных во время расследования дела процессуальных прав участников процесса, направление дела на дополнительное расследование является недопустимым. При необходимости суд может отложить его рассмотрение для истребования дополнительных доказательств (ст.280 УПК Украины 1960 года).

Вместе с тем, ссылаясь в постановлении на неполноту досудебного следствия, суд не только не принял каких-либо мер к ее устранению, но даже сам допустил неполноту судебного следствия.

Так, согласно данным протокола судебного заседания, из шести указанных в списке к обвинительному заключению свидетелей, суд допросил лишь одного - ОСОБА_7

Остальные свидетели неоднократно вызывались в судебное заседание, однако в суд не явились, при этом, предусмотренные ст.ст.70,71 УПК Украины 1960 года меры реагирования на это, судом не применялись.

В постановлении суд сослался на показания свидетеля ОСОБА_6, хотя указанный свидетель в судебном заседании допрошен не был и данных о том, что протокол его допроса исследовался судом, не имеется.

По ходатайству защитника, суд, в нарушение требований ст.306 УПК Украины 1960 года, исследовал лишь первичное объяснение ОСОБА_6 (л.д.86,т.13).

Кроме того, в своем постановлении суд сослался на данные, содержащиеся в акте Чугуевской ОГНИ №1077/230/31870016 от 10.10.2007 года (л.д.75-121,т.1) и в постановлении Хозяйственного суда Харьковской области от 27.09.2007 года (л.д.28-30,т.1), хотя указанные документы в судебном заседании не исследовались.

Настоящее уголовное дело состоит из 13 томов, однако, как следует из протокола судебного заседания, судом были исследованы лишь некоторые материалы первого тома на листах дела 49-72.

Таким образом, суд не выполнил даже свое постановление об определении объема доказательств, подлежащих исследованию, и порядка их исследования: «Исследовать доказательства в полном объеме, начать исследование доказательств с допроса подсудимых, рассмотрев вопрос о явке в судебное заседание свидетелей, исследовать письменные материалы дела» (л.д.81,т.13).

При таких обстоятельствах постановление суда о возвращении дела для дополнительного расследования, является преждевременным, а поэтому необоснованным и подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.362,365,366,382 УПК Украины 1960 года, коллегия судей,-

О п р е д е л и л а:

Апелляцию прокурора удовлетворить.

Постановление Чугуевского городского суда Харьковской области от 13 марта 2013 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на дополнительное расследование прокурору Харьковской области, отменить, а дело возвратить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: