Ухвала суду № 31448559, 22.05.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-9109/12/0170/30

22.05.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Омельченка В. А.,

суддів Дудкіної Т.М. ,

Дадінської Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи № 2а-9109/12/0170/30 за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Суворова С.В. ) від 08.10.12

за позовом Публічного акціонерного товариства Електромашинобудівний завод "Фірма "СЕЛМА" (вул. Ген. Васильєва, 32 "А",Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим (вул. Мате Залки 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.10.12 адміністративний позов - задоволено в повному обсязі

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі від № 0002781504 від 28.05.2012 року.

Визнано - протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі від № 0002791504 від 28.05.2012 року.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача - Публічного Акціонерного Товариства Електромашинобудівний завод "Фірма СЕЛМА" (код СДРПОУ 20732066) суму сплаченого судового збору в розмірі 107,30 (сто сім) грн. 30 коп.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.10.12 року та прийняти нове рішення по справі, яким у задоволені позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права. А саме, відповідач посилається на те, що 10.05.2012 року державною податковою інспекцією в місті Сімферополі АР Крим проведена камеральна перевірка Публічного АТ "Фірма Селма" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку у сумі 300064,0 грн. за березень 2012 року (№ 9020574168 від 20.04.2012 р.), про що складено Акт № 1701/15-04/20732066. На підставі вищевказаного акту перевірки, 28.05.2012 року відповідачем прийняти податкові повідомлення-рішення: № 0002781504 форми "В1" на суму завищення бюджетного відшкодування в розмірі 3629,0 грн., із застосуванням штрафних санкцій на суму 1814,50 грн; № 0002791504 форми "В4" на суму завищення від'ємного значення податку на додану вартість в розмірі 3927,00 грн.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2012 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим.

У судове засідання 22.05.2013 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

Публічне Акціонерне Товариство Електромашинобудівний завод "Фірма "Селма" (далі -Публічне АТ "Фірма Селма") код ЄДРПОУ 20732066 зареєстровано юридичною особою 30.05.1997 р. виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Генерала Васильєва, буд. 32 А, про що видано Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 630353.(а.с.40)

Позивач є платником податку на додану вартість з 19 вересня 1997 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість № 200022703. (а.с. 42)

10.05.2012 року Державною податковою інспекцією в місті Сімферополі АР Крим (далі -ДПІ в м. Сімферополь) проведена камеральна перевірка Публічного АТ "Фірма Селма" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку у сумі 300064,0 грн за березень 2012 року (№ 9020574168 від 20.04.2012 р.), про що складено Акт № 1701/15-04/20732066 (далі -акт перевірки).

Актом перевірки вказано на порушення позивачем вимог п.п.14.1.18 п. 14.1 ст. 14, п. 15.1 ст. 15, п. 198.6 ст. 198, п. 200.17 ст. 200, п.201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України, яким завищено податковий кредит за лютий 2012 року на загальну суму ПДВ 817 грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту на 817 грн., внаслідок віднесення вказаних сум ПДВ по взаємовідносинам з контрагентами ПП "Комманд"та ПП "Нантехімідж", які мають стан платника - 9 "направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням".

Крім того, актом перевірки встановлені аналогічні порушення позивачем у завищенні податкового кредиту за лютий 2012 рік на загальну суму ПДВ 2811,6 грн. по взаємовідносинам з ПП "Інтерстрой-2011".

На підставі вищевказаного акту перевірки, 28.05.2012 року відповідачем прийняти податкові повідомлення-рішення: № 0002781504 форми "В1" на суму завищення бюджетного відшкодування в розмірі 3629,0 грн., із застосуванням штрафних санкцій на суму 1814,50 грн; № 0002791504 форми "В4" на суму завищення від'ємного значення податку на додану вартість в розмірі 3927,00 грн.

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

20.03.2012 року позивач надав відповідачу податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2012 року з усіма додатками до неї, відповідно до Наказу Міністерства фінансів України № 1492 від 25.11.2011 р.(а.с. 98-112), яка прийнята відповідачем.

20.04.2012 року позивач надав відповідачу податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2012 року з додатками, що підтверджує відповідач в акті перевірки. (а.с.11)

В акті перевірки на стор. 5 вказано, що по декларації з ПДВ за лютий 2012 р. згідно акту про результати камеральної перевірки Публічного АТ "Фірма Селма"(код ЄДРПОУ 20732066) з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податку у сумі 489816 грн., в порушення п. 14.1.18, п. 14.1 ст. 14, п. 15.1 ст. 15, п.200.17 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ платником податків Публічне АТ "Фірма Селма" завищено податковий кредит за лютий 2012 року на загальну суму ПДВ 817 грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту на 817 грн. до складу податкового кредиту у лютому 2012 р. Публічного АТ "Фірма Селма" віднесені суми ПДВ по взаємовідносинам з ПП "Комманд", ПП "Нантехімідж".

Вказаний висновок акту ґрунтується на акті камеральної перевірки Публіного АТ "Фірма Селма"з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку у сумі 489916,0 грн. за лютий 2012 р., № 1132/15-04/20732066 від 09.04.2012 року та прийнятим відповідно до акту - податкового повідомлення - рішення № 0002711504 від 25.04.2012 р.

Обставини податкової справи за вказаним актом перевірки від 09.04.2012 року та його висновки, при розгляді скарги на податкове повідомлення - рішення № 0002711504 від 25.04.2012 р., Державною податковою службою України визнани не доведеними, у зв'язку з чим, податкове повідомлення - рішення № 0002711504 від 25.04.2012 р. скасовано рішенням ДПС України № 113-01/6/10-2115 від 27.06.2012 року.

Згідно статті 56 пункту 56.10 Податкового Кодексу України, рішення Державної податкової адміністрації України та спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади в галузі митної справи, прийняте за розглядом скарги платника податків, є остаточним і не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене в судовому порядку.

Таким чином, висновки акту перевірки № 1701/15-04/20732066 від 10.05.2012 року в частині завищення податкового кредиту за лютий 2012 року на загальну суму ПДВ 817 грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту на 817 грн. до складу податкового кредиту у лютому 2012 р. є безпідставними.

Висновки акту перевірки щодо безпідставного нарахування податкового кредиту позивачем при відсутності за місцезнаходженням контрагентів Публічного АТ "Фірма Селма": ПП "Комманд", ПП "Нантехімідж", також не знайшли свого підтвердження внаслідок прийняття рішення ДПС України № 113-01/6/10-2115 від 27.06.2012 року, в якому були враховані ці обставини за актами про неможливість проведення зустрічних перевірок від 06.04.2012 року № 32/22/37081766 та № 7/22/37081965.

Висновки акту перевірки про неправомірне віднесення позивачем суми ПДВ - 2811,60 грн. до складу податкового кредиту за лютий 2012 року по взаємовідносинам з ПП "Інтерстрой"у зв'язку з його відсутністю за місцезнаходженням не ґрунтуються на законодавстві.

Згідно п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу).

Згідно п. 201.1 ст. 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю ( отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи -продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору.

Надані до матеріалів справи податкові накладні ПП "Інтерстрой - 2011"№ 53 (а.с. 74), № 68 (а.с. 75), № 84 (а.с. 80), № 101 (а.с. 118) оформлені у чіткій відповідності з нормою ст. 201 ПК України, що надає право позивачу відносити до податкового кредиту суми податку на додану вартість, сплачені за придбані товари.

Факт придбання товарів позивачем від ПП "Інтрестрой - 2011"підтверджується: прибутковою накладною № ВС - 0001101 від 13.03.2012 р. на суму 17775,00 грн., видатковою накладною № 0067/03 від 13.03.2012 р. на суму 17775,00 грн (а.с. 72-73), платіжними дорученнями № 581 від 12.03.2012 р. на суму 10000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 1666,67 грн., та № 613 від 13.03.2012 р. на суму 7775,00 грн., в т.ч. ПДВ - 1295,83 грн.;

прибутковою накладною № ФС-0001088 від 15.03.2012 р. на суму 3342,00 грн., видатковою накладною № РН - 0083/03 від 14.03.2012 р. на 3342,00 грн. (а.с. 78-79), платіжним дорученням № 686 від 14.03.2012 року на суму 3342,00 грн. в т.ч. ПДВ - 557,00 грн.;

прибутковою накладною № ФС-0000644 від 29.02.2012 р. на суму 16869,60 грн., видатковою накладною № 97/02 від 16.02.2012 р. на суму 16869,60 грн. (а.с. 116,117), платіжними дорученнями № 453 від 17.02.2012 року на суму 4869,60 в т.ч. ПДВ - 811,60 грн., № 433 від 16.02.2012 р. на суму 5000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 833,33 грн., № 396 від 14.02.2012 р. на суму 7000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 1166,67 грн. (а.с. 119-121).

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо не прийняття інформації, що з акту перевірки № 57/22-04/37626563 від 10.05.2012 року про неможливість проведення зустрічної перевірки ПП "Інтерстрой-2011"щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ПАТ "Електромашинобудівний завод "Фірма Селма", вказаної на підставі довідки Феодосійського МДПІ від 05.04.2012 р. щодо відсутності ПП "Інтерстрой-2011"за місцезнаходженням, оскільки вказані факти встановлювалися після взаємовідносин Публічного АТ "Фірма Селма"з ПП "Інтерстрой-2011".

Судова колегія зазначає, що інших доказів відсутності ПП "Комманд", ПП "Нантехімідж", ПП "Інтерстрой-2011" за місцезнаходженнями, підчас виконання зобов'язань перед позивачем, не надані.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги з підстав їх спростування матеріалами справи та встановленими обставинами, оскільки є необґрунтованим висновок відповідача про невірне вказане у податкових накладних реквізиту "місцезнаходження (податкова адреса продавця) "ПП "Комманд", ПП "Нантехімідж", ПП "Інтерстрой".

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 195; ст. 196; 197, п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.10.12 у справі № 2а-9109/12/0170/30 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя підпис В.А.Омельченко

Судді підпис Т.М. Дудкіна

підпис Т.В. Дадінська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя В.А.Омельченко