Постанова № 31447736, 22.05.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 р. Справа №805/2184/13-а

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 10:28

зал судового засідання №305

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича при секретарі судового засідання Гохман Е.Д. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 м.Макїівка

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області

про визнання незаконними дії працівників Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області стосовно проведення перевірки незаконними; скасування постанови в.о. начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області №17 від 04.02.2013 року

За участю представників сторін:

позивач: ОСОБА_1, ОСОБА_2 - за довір.

від відповідача: Горова А.В. - за довір.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області про визнання незаконною та скасування постанови Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю в Донецькій області №17 від 04.02.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач, ОСОБА_1 посилався на те, що 17 січня 2013 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил по будівництву одноповерхових приміщень промислових гаражів, власником яких є позивач. За результатами перевірки відповідачем було складено акт від 17 січня 2013 року у відповідності до якого було виявлено порушення Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» в наслідок експлуатації об'єкту будівлі не прийнятого в експлуатацію у встановленому законом порядку. В цей же день відповідачем було складено протокол про порушення ч.8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», експлуатацію промислових приміщень (гаражів) як СТО та шиномонтажу, не прийнятих в експлуатацію. 22 січня 2013 року інспекцією було винесено припис №11 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме зупинення експлуатації промислових приміщень до вводу їх до експлуатації у встановленому законом порядку. 04 лютого 2013 року на підставі акту перевірки від 17 січня 2013 року, припису №11 від 22 січня 2013 року та протоколу від 17 січня 2013 року відповідачем було винесено постанову №17 якою накладено штраф у розмірі 51615 грн. Позивач не згоден з результатами перевірки, вважає вказаний протокол та постанову необґрунтованими та такими що підлягають скасуванню. Просив суд визнати незаконною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю в Донецькій області №17 від 04.02.2013 року.

05 березня 2013 року позивач надав до судового засідання доповнення до позовної заяви відповідно до якої просив суд визнати незаконними дії працівників Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області та постанову в.о. начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області №17 від 04.02.2013 року про притягнення позивача до відповідальності скасувати та провадження у справі закрити.

22 травня 2013 року позивач надав до судового засідання уточнення до позовної заяви, відповідно до якої просив суд визнати незаконними дії працівників Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю в Донецькій області стосовно проведення перевірки незаконними та скасувати постанову в.о. начальника Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю в Донецькій області №17 від 04.02.2012 року.

У судовому засіданні у якості свідка було допитано ОСОБА_4, який товаришує з позивачем ОСОБА_1 Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він є власником робочого автомобілю ИЖ 2117 з реєстраційним номером НОМЕР_1 синього кольору, який на момент проведення перевірки знаходився у гаражі. З цього приводу зазначив, що він залишив автомобіль на ніч оскільки напередодні зустрічався з позивачем у так званій «неформальній обстановці» та не став сідати за кермо. На наступний день виявилось, що зазначений автомобіль не заводиться, та з метою з'ясування причини поломки, капот автомобілю був піднятий та проводився огляд. Крім того, зазначив, що ремонтні роботи у приміщеннях гаражу у той день та у дні коли він був присутній не проводились. Зазначив, що позивач приблизно два роки тому придбав шиномонтажне обладнання, однак в роботі він його не бачив.

У судовому засіданні у якості свідка було допитано ОСОБА_5, який позивачу доводиться пасинком та який був присутній на момент проведення перевірки. Свідок ОСОБА_5 пояснив, що інколи залишає свій автомобіль ВАЗ 21061 з реєстраційним номером НОМЕР_2 на ніч, інколи на декілька днів. Крім того зазначив, що проведення ремонтних робот у гаражі не бачив та не знає чи проводяться вони взагалі. Обладнання для шиномонтажу дійсно є, але воно не використовуються.

У судовому засіданні у якості свідка було допитано ОСОБА_6, що на момент проведення перевірки займав посаду головного державного інспектора Макіївського відділу Центрального управління державного контролю за будівництвом об'єктів Інспекції ДАБК в Донецькій області. Свідок ОСОБА_6 пояснив, що відповідачем було виписано направлення на позапланову перевірку промислових приміщень (гаражів) на підставі листа прокуратури від 20.11.2012 року та 14 грудня 2012 року він вийшов на перевірку, якою було встановлено порушення стану конструкції, однак за строком давнини підстав для притягнення позивача до відповідальності не було. 17 січня 2013 року ОСОБА_6 разом з представником міліції повторно вийшли на позапланову перевірку. Свідок пояснив, що коли вони прийшли до гаражів, було відчинено 4 бокс гаражу, де позивач разом з двома чоловіками здійснювали ремонт транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_1, марки ИЖ. Крім того свідок зазначив, що він побачив обладнання для шиномонтажу та рекламну вивіску «шиномонтаж», за результатами чого ними було складено акт та протокол. Свідок ОСОБА_6 пояснив суду що позивач був ознайомлений з направленням на перевірку та йому було пред'явлено посвідчення. Від підписання акту позивач відмовився та попросив перевіряючих покинути приміщення гаражу. Під час перевірки свідком було встановлено, що виконуються ремонтні роботи мотору автомобілю НОМЕР_1, оскільки було піднято капот машини. Будівельних робот в приміщенням гаражу не проводилось. У ході проведення перевірки здійснювалась фотофіксація, однак чим саме це передбачено пояснити він не зміг. Вказав на те, що під час проведення перевірки шиномонтажне обладнання не використовувалось, однак було включене та готове до роботи.

У судовому засіданні у якості свідка було допитано ОСОБА_7, що на момент перевірки був присутній у гаражі та який пояснив, що на перевірку прийшли троє чоловіків у цивільному. Будівельних робот при ньому не проводилось. Шиномонтажне обладнання є, однак не встановлено та позивачем не використовується.

У судовому засіданні у якості свідка було допитано ОСОБА_8, який є сином позивача та на момент перевірки був присутній у гаражі. Свідок ОСОБА_8 пояснив, що на перевірку прийшло троє чоловіків, один з яких потім пішов, вказані особи не представились, почали фотографувати, після чого прийшов штраф. Зазначив, що будівельних робот у приміщеннях гаражу не проводилось. Стоїть шиномонтажне обладнання, з яких непідключений монтажний станок та балансувальний станок, який підключений однак не налаштований. Жодне з цих приладів не використовується. Зазначив що під час проведення перевірки у гаражі стояла машина знайомого батька з номерними знаками 05453 ЕО, яка не працювала, по причини не роботи акумулятора. Друга машина, що знаходилась у гаражі під час проведення перевірки належить зведеному брату.

Позивач та його представник з урахуванням уточнень підтримали позовні вимоги з посиланням на підстави що викладені у позовній заяві та просили суд задовольнити позов.

Представник відповідача проти позову заперечував з тих самих підстав що викладені у письмових запереченнях на позов які долучені до матеріалів справи та просив суд відмовити у задоволені позовних вимог.

Суд вислухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача та свідків, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Позивач, ОСОБА_1 є суб'єктом підприємницької діяльності (вказаний факт не є спірним та не заперечується сторонами) на підставі договорів купівлі-продажу НОМЕР_3 та НОМЕР_4 від 13.10.2006 року є власником промислових приміщень (гаражів).

Згідно з Указом Президента України від 08.04.2011 року № 439/2011 "Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України", Державна архітектурно-будівельна інспекція України є правонаступником прав та обов'язків Державної архітектурно-будівельної інспекції - урядового органу, що діяв у системі Міністерства регіонального розвитку та будівництва України.

Державна архітектурно-будівельна інспекція є центральним органом виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства. Державна архітектурно-будівельна інспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за виконанням приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил, у сфері житлово-комунального господарства; проводить перевірки відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються у будівництві, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам, рішенням; розглядає справи про правопорушення у сферах містобудівної діяльності, житлово-комунального господарства з прийняттям відповідних рішень.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області утворена згідно з постановою Кабінету Міністрів України "Про утворення територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції" від 23.05.2011 року № 549.

13 липня 2012 року між позивачем та Макіївською міською радою на підставі рішення Макіївської міської ради від 30.05.2012 року №23/34 було укладено договір оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення - за рахунок земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення (запас) площею 0,1116 га, в тому числі 0,0306 га - під капітальними будівлями для реконструкції промислових гаражів для розміщення та функціонування СТО автомобілів, яка знаходиться на території Макіївської міської ради по вул. Титова, буд. 4 «а», в Червоногвардійському районі м.Макіївки.

13 жовтня 2006 року між позивачем та ОСОБА_9 було укладено договори купівлі-продажу А-1 часток приміщень гаражів НОМЕР_3 та НОМЕР_4 у власність, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, площею 126,9 га та 132,20 га. (що також підтверджується витягами з Державного реєстру правочинів та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно).

З метою необхідної реконструкції промислових приміщень (гаражів) що розташовані по АДРЕСА_1 для розташування станції технічного обслуговування автомобілів позивачем було проведено експертизу. Філією у Донецькій області ДП «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» ДП «Укрдержбудекспертиза» було надано негативний комплексний експертний висновок від 24.01.2012 року №05-01952-10.

Листом від 20.11.2012 року №7/1/1-2638вих-12 прокуратура Донецької області звернулась до начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області з проханням надати ґрунтовну інформацію про стан законності і заходи його забезпечення під час здійснення державного контролю за будівництвом зокрема реконструкції промислових приміщень (гаражів) по вул. Тітова, 4а. Оскільки згідно отриманої з ДП «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» в Донецькій області можливе здійснення будівництва при наявності негативних експертних висновків проектів будівництва.

14 грудня 2012 року на підставі листа прокуратури Донецької області від 20.11.2012 року №7/1/1-2638вих-12, згідно направлення від 14.12.2012 року №7/5-07-10014 відповідачем було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за результатами якої було складено акт, яким встановлено, що на місці інженерно-технічного отвору для вентиляції у службовому приміщенні влаштовано дверний отвір, що не відповідає стану конструкції відображеному у технічному паспорті БТІ за №5-1574 від 10.05.2005 року. На момент проведення перевірки будівельні роботи не виконувались.

17 січня 2013 року на підставі того ж листа прокуратури Донецької області від 20.11.2012 року №7/1/1-2638вих-12 та направлення №7/5-07-042 від 17.05.2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області в особі головний державний інспектор Макіївського відділу Центрального управління державного контролю за будівництвом об'єктів Інспекції ДАБК в Донецькій області Головного державного інспектору Макіївського відділу Центрального управління державного контролю за будівництвом об'єктів Інспекції ДАБК в Донецькій області ОСОБА_6, оперуповноваженого СДСБЕЗ Червоногвардійського РО ММУ ГУМВС України в Донецькій області лейтенанта міліції Пилипенко Д.С. у присутності ОСОБА_1 повторно було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за результатами якої було складено акт, яким встановлено, що «…приміщення гаражів експлуатуються як СТО автомобілів та на момент перевірки виконувались роботи з ремонту автомобільного засобу переміщення. Також в приміщення гаражу розташоване обладнання для здійснення шиномонтажу. На фасаді влаштовано відповідну вивіску. Таким чином перевіркою встановлено порушення п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» внаслідок експлуатації об'єкту будівництва не прийнятого в експлуатацію у встановленому законом порядку.»

Цього дня, 17 січня 2013 головним державним інспектором Макіївського відділу Центрального управління державного контролю за будівництвом об'єктів Інспекції ДАБК в Донецькій області ОСОБА_6 було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

За результатами акту перевірки відповідачем було винесено припис №11 від 22 січня 2013 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яких зобов'язано негайно зупинити експлуатацію промислових приміщень за адресою м. Макіївка, вул. Тітова, 4а на підставі наказу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області до вводу їх до експлуатації у встановленому законом порядку.

04 лютого 2013 року відповідачем було складено постанову №17 про накладання на позивача штрафу у сумі 51615 грн. за порушенням ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначні Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

У відповідності до ч. 2 ст. 41 вказаного Закону, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким порядком є Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою КМУ від 23 травня 2011 року №553, яким визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки. (п.7 Порядку).

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва. (п. 9 Порядку).

У відповідності до пункту 11 Порядку посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації, складати акти перевірок, видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Як викладено в п. 7 Порядку №553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Як вбачається з акту перевірки, підставою для проведення позапланової перевірки позивача 17 січня 2013 року став лист прокуратури Донецької області від 20.11.2012 року №7/1/1/2638, який крім того був також підставою для проведення попередньої позапланової перевірки позивача яка відбулась 14 грудня 2012 року. Законних підстав для проведення декілька перевірок по одному й тому самому зверненню представник відповідача суду не навів, доказів правомірності таких дій до суду також не надано.

Посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій, які пройшли професійну атестацію (підпункт 7 пункту 11 Порядку).

З акту перевірки та наявних матеріалів справи вбачається що до проведення перевірки був залучений головний державний інспектор Макіївського відділу Центрального управління державного контролю за будівництвом об'єктів Інспекції ДАБК в Донецькій області ОСОБА_6 та оперуповноважений СДСБЕЗ Червоногвардійського РО ММУ ГУМВС України в Донецькій області лейтенант міліції Пилипенко Д.С. Однак, з пояснень свідків суду стає зрозумілим, що під час проведення перевірки якийсь час була присутня ще одна не встановлена та не відображена у акті особа. Судом робиться висновок, що при проведені перевірки була присутня особа, яка не мали жодних правових підстав до цього. Крім того, доказів пред'явлення позивачу вищезазначеними посадовими особами службових посвідчень та направлення на перевірку відповідачем суду не надано.

У відповідно до пунктів 16-19 Порядку №553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції.

Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку.

Як вже зазначалось раніше, у акті позапланової перевірки від 17.01.2013 року відображено, що «…приміщення гаражів експлуатуються як СТО автомобілів та на момент перевірки виконувались роботи з ремонту автомобільного засобу переміщення (державний номер НОМЕР_1). Також в приміщення гаражу розташоване обладнання для здійснення шиномонтажу. На фасаді влаштовано відповідну вивіску. Таким чином перевіркою встановлено порушення п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»».

Зроблена перевіряючими під час перевірки фотофіксація автомобілів та шиномонтажного обладнання, що знаходились на території приміщень гаражу, не можуть бути прийняти судом до уваги, оскільки отримані фотографії не містять ніякої інформації щодо дати та часу їх створення.

Як вбачається з пояснення свідків, зокрема власника автомобілю з державним номером НОМЕР_5 ОСОБА_4, вказаний автомобіль знаходився в приміщенні гаражу не з метою його ремонту та технічного обслуговування за допомогою шиномонтажного обладнання позивача, а лише як в місці тимчасової стоянки, у зв'язку з поломкою акумулятора та неможливістю його транспортування.

Вивіска на фасаді приміщення гаражу «шиномонтаж» також не доводить суду факту функціонування станції технічного обслуговування автомобілів.

У відповідності до п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що

виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію.

Таким чином судом робиться висновок, що, відповідачем у судовому засіданні не доведено правомірності наведеного у акті перевірки висновку про експлуатацію промислових приміщень (гаражів) що розташовані по АДРЕСА_1 в якості станції технічного обслуговування автомобілів.

Відповідно до статі 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно зі статтею 69 Кодексу адміністративного судочинства України засобами доказування є: пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно до частини 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

У відповідності до частини 6 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Наведені та інші положення Кодексу адміністративного судочинства України дають підстави стверджувати, що в адміністративному судочинстві діє презумпція неправомірності рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, який зобов'язаний в порядку судової процедури, визначеної законом, довести суду правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності. Отже, адміністративне судочинство - це специфічний вид судочинства, де твердження особи про порушення прав вважаються правомірними, поки владний суб'єкт не доведе перед судом протилежне.

Оскільки постанову Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю в Донецькій області №17 від 04 лютого 2013 року про накладання на позивача штрафу у сумі 51615 грн. за порушенням ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» було винесено відповідачем за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, (зокрема акту перевірки та протоколу від 17.02.2013 року) суд дійшов висновку про обґрунтованість вимоги позивача та її скасування.

Судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь з Державного бюджету відповідно п.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 45-46, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 160, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю в Донецькій області про визнання незаконними дії працівників Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю в Донецькій області стосовно проведення перевірки незаконними та скасування постанови в.о. начальника Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю в Донецькій області №17 від 04.02.2012 року - задовольнити.

Визнати дії працівників Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю в Донецькій області стосовно проведення перевірки незаконними.

Скасувати постанову в.о. начальника Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю в Донецькій області №17 від 04.02.2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні сорок одну копійку).

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 22 травня 2013 року в присутності позивача, представника позивача та представника відповідача.

Повний текст постанови складено та підписано 27 травня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кониченко О.М.