Рішення № 31447355, 23.05.2013, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/279/13-ц

23 травня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд ано-Франківскої області

в складі головуючої - судді: Міськевич О.Я.

секретаря : Госедло Л.І..

за участю позивача: ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційни банк "ПриватБанк" про стягнення коштів в сумі 3073 грн 58 коп. та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позов до ПАТ КБ" ПриватБанк" про стягнення коштів в сумі 3073 грн. 58 коп. та стягнення моральної шкоди .

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що в травні 2011 року вона відкрила соціальну картку НОМЕР_1 для отримання виплати при народженні дитини та виплат по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у Надвірнянського відділення № 4 Івано-Франківської філії ПАТ КБ «ПриватБанку» .

Проте, виплати, які належать їй, надходили на соціальну картку в меншому розмірі ніж це передбачено законодавством.

Зі змісту виписки з її соціальної картки наданої ПАТ КБ ПриватБанк вона дізналась, що 50% від перерахованих Управлінням праці і соціального захисту населення Надвірнянської РДА на соціальну картку коштів, Банк самостійно, без її згоди в примусовому порядку почав стягувати платіж, в якому зазначалось -«погашення кредиту на рахунок НОМЕР_2».

28.03.2012 року нею отримано відповідь в якому ПАТ КБ «Приватбанк» називає підставою стягнення коштів з її соціальної картки те, що вона в 2006 році була поручителем отримувача кредиту, ОСОБА_2 і що «грошові кошти з їїї картки було списано відповідно до Умов і правил надання банківських послуг,- згідно п. 1.3.1.11, який передбачає, що клієнт, який допустив порушення виконання більш як одного кредитного зобов'язання перед Банком, у тому числі Клієнт, який поручився" за виконання грошового зобов'язання іншого клієнта перед Банком, яким було порушено виконання грошових зобов'язань, доручає приймати і розподіляти кошти для погашення простроченої кредитної заборгованості у черговості, визначеній самостійно Банком, з пріоритетом погашення беззаставних кредитних зобов'язань, для чого Клієнт доручає сформувати і подати на підпис необхідні касові документи. Також у вказаному Листі відзначено, що вона була ознайомлена з даними умовами, про що свідчить її підпис.

Вважає, що Банк не мав права стягувати кошти з її соціальної картки. Вона виступаючи поручителем одного кредитного договору, допустила порушення виконання тільки одного кредитного договору і більше жодного разу не допускала будь-яких інших порушень кредитних зобов'язань перед банком, тому до неї не можуть бути застосовані норми п. 1.3.1.11 Умов і правил надання банківських послуг.

Крім того, стягнення коштів з соціальної картки НОМЕР_1, яку відкрито Надвірнянським відділенням № 4 Івано-Франківської філії ПАТ КБ «ПриватБанку» для отримання нею виплат при народженні дитини та виплат по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку є незаконним, оскільки нею жодних розпоряджень щодо списання коштів з її рахунку банку не надавалось, а також рішення про списання коштів з її рахунку судом не виносилось.

Між нею, як клієнтом банку, та ПАТ КБ «ПриватБанк» договору, який би надав право банку без її розпорядження списувати кошти з її рахунку, не укладалось. Банком жодного разу не було повідомлено її про стягнення з її рахунку коштів чи про підстави такого стягнення.

Основною підставою, що підтверджує незаконність стягнення Банком коштів з соціальної картки НОМЕР_1 є те, що на дану картку перераховувались гроші Управлінням праці і соціального захисту населення Надвірнянської РДА як допомога у зв'язку з народженням дитини та допомога по догляду за дитиною. Така допомога надається одному з батьків дитини (опікуну) та припиняється у разі ...нецільового використання коштів. Така допомога виплачується отримувачу допомоги тільки для цільового використання, тобто для забезпечення належних умов для повноцінного утримання та виховання дитини. На таку допомогу не може бути звернено стягнення в порядку виконання рішення суду.

Таким чином, Банк, стягнувши з соціальної картки кошти, що являються допомогою при народженні дитини, позбавив її можливості забезпечити належні умови для повноцінного утримання та виховання її дитини.

Отже, ПАТ КБ «ПриватБанк» незаконно стягнув з соціальної картки кошти, що перераховані Управлінням праці і соціального захисту населення Надвірнянської РДА як допомога у зв'язку з народженням дитини та допомога по догляду за дитиною.

Згідно Виписки за період з 01.01.2011 по 25.01.2013 року з соціальної картки НОМЕР_1, виданої ПАТ КБ «ПриватБанк» від 25.01.2013 року на погашення кредиту з вказаної вище картки стягнуто 3073, 58 грн. Крім того вважає, що відповідач незаконно стягнувши з її соціальної картки кошти спричинив їй моральну шкоду, яка полягає в тому, що вона була позбавлена можливості придбати необхідні для новонародженої дитини речі та продукти харчування і як наслідок зазнала душевних переживань.

Позивач в судовому засіданні підтримала повністю позовні вимоги з підстав зазначених в позовні заяві та просить стягнути з ПАТ КБ ПриватБанк в її користь незаконно стягнуті кошти в сумі 3073грн.58 коп., моральну шкоду в сумі 1000грн та сплачені судові витрати по справі .

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечив обставини на які посилається позивач, пояснивши суду, що позивач являється поручителем ОСОБА_2, за договором поруки, який на даний час має прострочену заборгованість перед ПАТ КБ ПриватБанк за кредитним договором № DNCORK 30500090 від 17-11-2006р. Згідно п. 4 договору поруки у випадку невиконання боржником зобов»язань за кредитним договором боржник і поручитель відповідають перед кредитром як солідарні боржники.

Згідно п.1.3.1.11 Умов і правил надання банківських послуг клієнт, який допустив порушення виконання більш як одного кредитнотьо зобов»язанння перед банком в тому числі клієнт, який поручився за виконаннн грошового зобов»язанння іншого клієнта перед банком, яким було порушено виконання гршових зобов»язань, доручає приймати і розподіляти грошові кошти для погашення простроченої кредитної заборгованості в порядку, визначеному самостійно банком, з пріоритетним погашенням без заставних кредитних зобов»язань, для чого клієнт доручає сформувати і надати на підпис необхідні касові документи. Відкривши соціальну картку позивач була ознайомлена з даними умовами та підписала їх.

Тому просить в позові відмовити.

Після збільшення позивачем позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди представник відповідача в судове засідання повторно не з»явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому зі згоди сторони позивача суд вирішив справу на підставі наявних справі доказів.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, надані ним на виконання вимог ст.ст. 56, 60 ЦПК України і, які сторона вважає достатніми для обгрунтування і заперечення своїх позовних вимог, та, з'ясувавши фактичні обставини, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем відкрито соціальну картку НОМЕР_1 для отримання виплати при народженні дитини та виплат по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в Надвірнянському віддділенні № 4 Івано-Франківської філії ПАТ КБ « Приватбанку» .

Відповідно до ст.1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов»язаний приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтом , грошові кошти, що надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення операцій за рахунком.

Банк не має право визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інше не передбачені договором або законом обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Згідно ст. 1071 ЦК України Банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадку встановлених законом чи договором між банком і клієнтом.

Як вбачається з виписки з соціальної картки НОМЕР_1, виданої ПАТ КБ ПриватБанк» від 25.01. 2013р.за період з 01.01.2011 по 25.01.2013р. банком стягнуто 3073грн. 58 коп. « на погашення кредиту». (а.с.8-10)

Будь- яких розпоряджень позивача чи рішення суду на підставі якого стягнуті кошти банк не мав. Посилання представника відповідача на те, що кошти були стягнуті відповідно до п.1.3.11. Умов і правил надання банківських послуг, з якими позивач була ознайомлена при оформленні соціальної картки суд вважає безпідставними.

Відповідно до п.1.3.1.11 Умов і правил надання банківських послуг Клієнт, який порушив виконання більше одного кредитного зобов'язання перед Банком, у тому числі Клієнт, який поручився за виконання грошового зобов'язання іншого клієнта перед Банком, виконання грошових зобов'язань яким Банку були порушені, доручає приймати і розподіляти кошти для погашення простроченої кредитної заборгованості у черговості, визначеній самостійно Банком, з пріоритетом погашення беззаставних кредитних зобов'язань, для чого Клієнт доручає сформувати і подати на підпис необхідні касові документи.

Однак як встановлено в судовому засіданні позивач не заперечує про те, що вона є поручителем ОСОБА_2, за договором поруки, за кредитним договором № DNCORK 30500090 від 17-11-2006р., проте рішення суду про стягнення заборгованості про кредитному договору з неї як з поручителя не має, жодних претензій про наявність в неї заборгованості по кредитному договору до неї не приходило .Крім того жодних розпоряджень з цього приводу нею банку не надавалась. Крім того будь- яких інших порушень кредитних зобов»язань позивач перед банком не має.

ПАТ КБ ПриватБанк стягнув з соціальної картки кошти , що перераховані Управлінням праці і соціального захисту населення Надвірнняської РДА, як допомога у зв»язку з народження дитини та допомога по догляду за дитиною.

Відповідно до ст. 10 Закону України « Про державну охорону сім»ям з дітьми» визначає, що допомога при народженні дитини надається одному з батьків чи опікуну, які постійно проживають на території України разом з дитиною, з метою створення належних умов для повноцінного утримання та виховання дитини.

Відповідно до ст.. 11 Закону України «Про державну допомогу сім»ям з дітьми» виплати допомоги при народженні дитини припиняється у разі нецільового використання коштів.

Ст.73 Закону України « Про виконавче провадження» визначає перелік коштів на які не може звернуто стягнення, зокрема допомога в зв»язку з вагітністю та пологами, одноразову допомогу у зв»язку з народження дитини, допомогу по догляду за дитиною.

Таким чином враховуючи вищенаведене суд прийшов до переконання, що ПАТ КБ "ПриватБанк" незаконно стягнув кошти з соціальної картки позивача.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, а також доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Представником відповідача жодних переконливих доказів на підтвердження своїх заперечень зокрема про підставність стягнення ПАТ КБ Приватбанк коштів з соціальної карки позивача суду не надано .

Крім того вирішуючи питання про стягнення з відповідача моральної шкоди, суд приймає до уваги п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до якого моральна шкода полягає у фізичних болях та стражданнях, а зміст моральної шкоди складають втрати немайнового характеру внаслідок моральних (душевних, психологічних) страждань, негативних переживань та болісних відчуттів у приниженні честі, гідності, престижу та ділової репутації, фізичних та моральних переживань з ушкодженням здоров'я, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя та посяганням на приватну власність.

В судовому засіданнні позивачем не доведено завдання їй моральної шкоди, а тому в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Таким чином суд прийшов до висновку про частково задоволення позову та стягнення з ПАТ КБ ПриватБанк в користь позивача незаконно стягнуті кошти в сумі 3073грн 58 коп. .

Відповідно до ст.88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача в користь позивача..

На підставі наведеного, ст.ст. 1066, 1071,1073 ЦК України , Закону України « Про державну допомогу сім»ям з дітьми» , ЗУ « Про виконавче провадження» та керуючись, ст.ст. 3, 10, 15, 60, 61,169 , 208, 212-215, 218 , 223 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50, код ЄДРПОУ 14360570, р/р 29092829003111 - для погашення заборгованості, р/р 64993919400001 - для відшкодування судових витрат, МФО 305299) в користь ОСОБА_1 незаконно стягнуті кошти в розмірі - 3073 грн. 58 коп. (три тисячі сімдесят три грн. 58 коп.)

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50, код ЄДРПОУ 14360570, р/р 29092829003111 - для погашення заборгованості, р/р 64993919400001 - для відшкодування судових витрат, МФО 305299) в користь ОСОБА_1 - 229 грн. 40 коп. (двісті двадцять дев»ять грн. 40 коп.) сплачених судових витрат.

В решта позові відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд

.

Суддя Міськевич О.Я.

Повний текст рішення виготовлено 28.05.2013 року.