Рішення № 3144639, 04.03.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

04 березня 2009 р. Справа 2/32-09

за позовом: ТОВ "Рембудмонтаж-ВВС"( 21001, м. Вінниця, вул.Стеценко, 5)

до: БУ №1 КЕВ м. Вінниці ( 21032, м. Вінниця, вул.Київська, 31)

про стягнення 28 687,91 грн.

Головуючий суддя Мельник П.А.

Cекретар судового засідання Віннік О.В.

Представники

позивача : Ребеза О.В., за дорученням

відповідача : Мельникова М.В., за дорученням

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення 16 630,95 грн. боргу, що виник внаслідокненалежного виконання договору № 1 від 01.01.2004 року ( з обслуговування та ремонту ліфтів); 2001,18 грн. пені; 1496,79 грн. 3% річних; 8558,99 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 19.01.2009 року порушено провадження у справі з призначенням судового засідання на 04.03.2009 року.

18.02.2009 року позивачем було подано акт звірки взаєморозрахунків, обопільно підписаний між сторонами.

04.03.2009 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти позову заперечує.

В судове засідання 04.03.2009 року з'явився представник позивача, який подав заяву про уточнення відповідача, в якій просить суд замінити відповідача на належного, в зв'язку зі змінами в назві БУ -1 Вінницької КЕЧ району на БУ №1 КЕВ м. Вінниці. Представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечує.

З пояснень представника позивача, відповідача наданих матеріалів суд вбачає таке:

Між позивачем та відповідачем 01.01.2004 року було заключено договір №1, предметом якого є організація і виконання ТОВ НВВП "Рембудмонтаж" робіт з технічного обслуговування та ремонту ліфтів житлових будинків.

В зв'язку з проведеною 24.05.2005 року перереєстрацією ТОВ НВВП "Рембудмонтаж" змінило назву на ТОВ "Рембудмонтаж - ВВС" яке є правонаступником ТОВ НВВП "Рембудмонтаж".

Позивач зобов'язання по договору виконував завчасно та повністю, при цьому останнім було виконано робіт на загальну вартість 48 425,38 грн.

Відповідач за виконані роботи провів лише часткові розрахунки в розмірі 31 794,43 грн.

В зв'язку з чим станом на 01.01.2007 року у відповідача виникла заборгованість в розмірі 16 630,95 грн.

На адресу відповідача 02.12.2008 року була направлена претензія №233, з вимогою сплатити заборгованість. яка залишена без задоволення.

В зв'язку з порушення виконання умов договору відповідачу згідно до умов договору та вимог законодавства було нараховано 2001,18 грн. пені; 1496,79 грн. 3% річних; 8558,99 грн. інфляційних втрат.

Всього в загальному заборгованість відповідача становить 28 687,91 грн.

Наведене стверджується:

- копією договору № 1 від 01.01.2004 року ( з обслуговування та ремонту ліфтів);

- розрахунком ціни позову;

- копією претензія №233 від 02.12.2008 року;

- відзивом відповідача на позов;

- іншими матеріалами справи;

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши і оцінивши надані докази, суд дійшов такого висновку.

Прикінцевими положеннями Господарського кодексу України від 16.01.2003 р. (набрав чинності з 01.01.2004 р., далі - ГК України), який є спеціальним законом з регулювання господарських правовідносин, встановлено, що цей кодекс застосовується до господарських відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо господарських відносин, які виникли до набрання чинності цим Кодексом, положення його застосовуються до тих прав і обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Таке передбачають і положення Цивільного кодексу України від16.01.2003 р., який набрав чинності з 01.01.2004 р. (далі - ЦК України) стосовно цивільних правовідносин.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 р. (набрав чинності з 01.01.2004 р., далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 527 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Судом встановлено, що між сторонами 01.01.2004 року було заключено договір №1, предметом якого є організація і виконання ТОВ НВВП "Рембудмонтаж" робіт з технічного обслуговування та ремонту ліфтів житлових будинків.

В зв'язку з проведеною 24.05.2005 року перереєстрацією ТОВ НВВП "Рембудмонтаж" змінило назву на ТОВ "Рембудмонтаж - ВВС" яке є правонаступником ТОВ НВВП "Рембудмонтаж".

Роботи проводились підрядником відповідно до " Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів", положень "Про систему технічного обслуговування і ремонту ліфтів в Україні" та відповідно до умов договору №1 від 01.01.2004 року де:

пунктом 1.1. передбачено, що - замовник доручає, а підрядник приймає на себе організацію і виконання робіт з технічного обслуговування, ремонту ліфтів житлових будинків замовника відповідно до додатку № 1, який є невід'ємною частиною договору;

пунктом 3.2.1 - замовник зобов'язаний своєчасно розраховуватись за роботу по технічному обслуговуванні та ремонту ліфтів і диспетчерських систем;

пунктом 4.1. - у кінці поточного місяця підрядник надає замовнику три примірника актів виконаних робіт з зазначенням їх вартості для підписання та посвідчення печаткою в 3-денний термін, два з яких замовник повертає підряднику після підписання.

пунктом 4.2. - на підставі актів замовник самостійно оплачує виконані роботи не пізніше 5-го числа наступного місяця.

Протягом дії договору №1 від 01.01.2004 року ( з 01.01.2004 року по 31.12.2006 року) за період січень, грудень, 2006 року підрядником було виконано робіт на загальну суму 48 425,38 грн., згідно актів виконаних робіт, що обопільно підписані сторонами та скріплені печатками.

Відповідач за виконані роботи провів часткові розрахунки в сумі 31 794,43 грн., про що свідчать виписки банку, які надані обліково--розрахунковим центром обласного управління житлово - комунального господарства.

Заборгованість в розмірі 16 630,95 грн. відповідачем не сплачувалась, в зв'язку з чим позивачем на адресу відповідача 02.12.2008 року була направлена претензія №233, з вимогою сплатити заборгованість, яка залишена без задоволення.

Позивачем 18.02.2009 року було подано акт звірки взаєморозрахунків станом на 15.01.2009 року, який обопільно підписаний між сторонами та скріплений печатками сторін, що фактично свідчить про визнання заборгованості відповідачем.

Заборгованість в розмірі 16 630,95 грн. відповідачем на день розгляду справи в суді несплачена.

Відповідач у відзиві на позов зазначає, що не сплачував заборгованості в зв'язку з тим, що розрахунки з виконавцем послуг, "Рембудмонтаж-ВВС", відбувалися по принципу відщеплення з квартирної плати мешканців через обліково-розрахунковий центр обласного управління житлово - комунального господарства. В зв'язку з виникненням заборгованості мешканців будинків, що обслуговувались БУ №1 КЕВ м. Вінниці, та відповідно "Рембудмонтаж-ВВС" за квартирну плату БУ №1 КЕВ м. Вінниці було позбавлено можливості проводити розрахунки з виконавцем послуг, оскільки дане порушення сталося внаслідок випадку.

Як уже досліджено та встановлено судом між сторонами виникли договірні зобов'язання з приводу виконання та оплати робіт, всі істотні вимоги з приводу виконання робіт та розрахунків за них обумовлені договором, який обопільно погоджений та підписаний сторонами, та підлягає обопільному виконанню.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення з відповідача 16 630,95 грн. заборгованості підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 193 ГК України передбачено, що порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до п. 5.1 договору - за несвоєчасне перерахування коштів за виконані роботи вказаного в п. 4.2. цього договору , замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної ставки НБУ за кожний календарний день прострочки від не перерахованої суми.

Тому враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що пеня нарахована позивачем є обґрунтованою, тому вимога позивача щодо стягнення 2001,18 грн. пені підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на це, та враховуючи, що заявлені суми річних і втрат від інфляції нараховані відповідно до законодавства позовні вимоги про стягнення з відповідача 8558,99 грн. - сума втрат від інфляції, 1496,79 грн. - 3% річних підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи судом позов задоволено. З відповідача слід стягнути 16 630,95 грн. боргу, що виник внаслідок неналежного виконання договору № 1 від 01.01.2004 року ( з обслуговування та ремонту ліфтів); 2001,18 грн. пені; 1496,79 грн. 3% річних; 8558,99 грн. інфляційних втрат.

Віднести на відповідача понесені позивачем судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України, оскільки спір до суду доведено з його вини.

Керуючись ст.ст. 12,33,43, 49, 82, 84, 115, 116, ГПК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 525,526,527, 625 ЦК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з БУ №1 КЕВ м. Вінниці ( 21032, м. Вінниця, вул.Київська, 31, р/р 2600230110170 в Укрсоцбанку м. Вінниці, МФО 302010. код 24964352) на користь ТОВ "Рембудмонтаж - ВВС " ( 21001, м.Вінниця, вул.Стеценко, 5, р/р 26007480108841 Вінницька філія ВАТ КБ "Хрещатик", МФО 302786, код 13312971) 16 630,95 грн. боргу; 2001,18 грн. пені; 1496,79 грн. 3% річних; 8558,99 грн. інфляційних втрат; 286,87 грн. витрат на сплату державного мита; 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати накази на виконання рішення суду.

4. Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя Мельник П.А.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 05 березня 2009 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу