Постанова № 31446137, 22.05.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 травня 2013 р. № 820/3258/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Панова М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Каряки С.Г.,

представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача - Джиджавадзе Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, фізична особа - підприємець ОСОБА_4, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС, в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС, що полягає у не видачі Свідоцтва платника податку на додану вартість Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 в період з 08 квітня 2011 року по 21 лютого 2013 року.

В обґрунтування позовних вимог вимог позивач зазначила, що у період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року ФО-П ОСОБА_4 здійснювала діяльність на загальній системі оподаткування та отримала дохід у сумі 1906118,80 грн., перевищення 300000 грн. відбулося 04.05.2011 року.

Починаючи з 08.04.2011 року ФО-П ОСОБА_4 було подано 6 реєстраційних заяв до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС, але отримані відмови. 21 лютого 2013 року ФО-П ОСОБА_4 всьоме було подано до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС реєстраційну заяву платника податків на додану вартість відповідно до ч. 1 ст. 181 Податкового Кодексу України.

01 березня 2013 року ФО-П ОСОБА_4 отримала свідоцтво платника податку на додану вартість НОМЕР_3 від 27.02.2013 року.

Позивач вважає причини відмови у реєстрації платника ПДВ в період з 08.04.2011 року по 21.02.2013 року необґрунтованими, оскільки податковим органом проти очевидних фактів зроблено хибні висновки, внаслідок чого було порушено право позивача на добровільну реєстрацію платником податку на додану вартість.

Представники позивачки у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити, пояснили, що позивачкою було вчинене все можливе для реєстрації ФО-П ОСОБА_4 платником податку на додану вартість, а саме реєстраційні заяви були подані та заповнені згідно до вимог діючого законодавства.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні, оскільки вважає дії податкового органу такими, що в повній мірі відповідають положенням Податкового Кодексу України та Положенню про реєстрацію платників податку на додану вартість.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані письмові докази в їх сукупності, встановив наступні обставини:

Суб'єкт підприємницької діяльності ФО-П ОСОБА_4 зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа - підприємець Виконавчим комітетом Харківської міської Ради, свідоцтво про державну реєстрацію від 19.08.2004 р. НОМЕР_2.

На податковому обліку в органах державної податкової служби перебуває з 01.09.2004 р. за № 24483.

Місцезнаходження суб'єкта господарювання відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію: АДРЕСА_1.

У період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року ФО-П ОСОБА_4 підприємницьку діяльність не здійснювала, доходу не отримувала.

У період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року ФО-П ОСОБА_4 здійснювала діяльність на загальній системі оподаткування та отримала дохід у сумі 1906118,80 грн., перевищення 300000 грн. відбулося 04.05.2011 року і ФО-П ОСОБА_4 перейшла на загальну систему оподаткування.

08 квітня 2011 року ФО-П ОСОБА_4 було подано до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС реєстраційну заяву платника податків на додану вартість відповідно до ч. 1 ст. 181 Податкового Кодексу України.

23.04.2011 року ФО-П ОСОБА_4 було отримано відмову та пропозицію надати нову заяву платника податку на додану вартість у зв'язку з порушенням вимог п. 10 розділу III «Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість» затвердженого Наказом ДПА України 22.12.2010 р. № 978, зареєстрованого в Мінюсті України 29.12.2010 р. № 1400/18695, а саме: дані реєстраційної заяви не зазначено обов'язкових реквізитів, надані недостовірні або неповні дані. Всі зазначені у листі Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС недоліки були позивачкою виправлені і була подана повторна реєстраційна заява платника податку на додану вартість, в задоволенні якої також відмовлено.

В період з 08.04.2011 р. по 30.08.2011 р. ФО-П ОСОБА_4 подано 6 реєстраційних заяв платника податку на додану вартість і всі вони були відхилені із зазначенням підстав, що перелічені у п. 10 розділу III «Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість».

21 лютого 2013 року ФО-П ОСОБА_4 всьоме було подано до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС реєстраційну заяву платника податків на додану вартість відповідно до ч. 1 ст. 181 Податкового Кодексу України.

01 березня 2013 року ФО-П ОСОБА_4 отримала свідоцтво платника податку на додану вартість НОМЕР_3 від 27.02.2013 року.

Суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Порядок реєстрації платників податку визначений у ст.ст. 181-183 розділу V Податкового кодексу України та на момент надання ФО-П ОСОБА_4 реєстраційних заяв регулювався Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України 22.12.2010 р. № 978, зареєстрованого в Мінюсті України 29.12.2010 р. № 1400/18695 (далі за текстом - Положення).

Право добровільної реєстрації осіб як платників податку на додану вартість наведено у ст. 182 Податкового кодексу України.

Пункт 182.1 ст. 182 Податкового кодексу України визначає, що якщо особа, яка провадить оподатковувані операції і відповідно до пункту 181.1 статті 181 цього Кодексу не є платником податку у зв'язку з тим, що обсяги оподатковуваних операцій є меншими від встановленої зазначеною статтею суми та обсяги постачання товарів/послуг іншим платникам податку за останні 12 календарних місяців сукупно становлять не менше 50 відсотків загального обсягу постачання, вважає за доцільне добровільно зареєструватися як платник податку, така реєстрація здійснюється за її заявою.

В силу п. 183.1 ст. 183 Податкового кодексу України будь-яка особа, що підлягає обов'язковій реєстрації чи прийняла рішення про добровільну реєстрацію як платника податку, подає до органу державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) реєстраційну заяву.

Згідно з п. 183.7 ст. 183 Податкового кодексу України заява про реєстрацію особи як платника податку подається особисто такою фізичною особою або безпосередньо керівником або представником юридичної особи - платника (в обох випадках з документальним підтвердженням особи та повноважень) до органу державної податкової служби за місцезнаходженням (місцем проживання) особи. У заяві зазначаються підстави для реєстрації особи як платника податку.

В свою чергу, п. 183.8 ст. 183 Податкового кодексу України визначає, що орган державної податкової служби відмовляє в реєстрації особи як платника податку, якщо за результатами розгляду реєстраційної заяви та/або поданих документів встановлено, що особа не здійснює постачання товарів/послуг або не відповідає вимогам, визначеним статтею 180, пунктом 181.1 статті 181, пунктом 182.1 статті 182 та пунктом 183.7 статті 183 цього Кодексу, або якщо існують обставини, які є підставою для анулювання реєстрації згідно із статтею 184 цього Кодексу.

Загальна сума від здійснення постачання товарів/послуг ФО-П ОСОБА_4 сукупно перевищує 300000 грн., про що свідчать документи, надані ФО-О ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС і в судовому засіданні відповідачем не спростовувалось.

Отже, аналізуючи зміст реєстраційних заяв ФО-П ОСОБА_4 від 08.04.2011 року, 06.05.2011 року, 10.06.2011 року, 04.07.2011 року, 15.08.2011 року та 30.08.2011 року, за розглядом яких у реєстрації ФО-П ОСОБА_4 платником ПДВ було відмовлено та реєстраційну заяву ФО-П ОСОБА_4 від 21.02.2013 року, за розглядом якої ФО-П ОСОБА_4 отримала свідоцтво платника ПДВ, суд приходить до висновку, що дані реєстраційних заяв є абсолютно ідентичними, жодного пункту, який би відрізнявся за змістом один від одного в вищезазначених реєстраційних заявах немає, змінювалась лише загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів (послуг) в зв'язку з зростанням прибутку ФО-П ОСОБА_4

Відповідно до п. 183.9 ст. 183 Податкового Кодексу: «У разі відсутності підстав для відмови у реєстрації особи як платника податку орган державної податкової служби зобов'язаний видати заявнику або відправити поштою (з повідомленням про вручення) свідоцтво про реєстрацію такої особи як платника податку не пізніше наступного робочого дня після бажаного (запланованого) дня реєстрації платника податку, зазначеного у його заяві, або протягом 5 робочих днів від дати надходження реєстраційної заяви, якщо бажаний (запланований) день реєстрації у заяві не зазначено чи такий день настає раніше дати, що припадає на останній день строку, встановленого для реєстрації платника податку органом державної податкової служби. Якщо бажаний (запланований) день реєстрації, зазначений у заяві особи, настає після завершення 5 робочих днів від дати надходження реєстраційної заяви, орган державної податкової служби зобов'язаний видати заявнику або відправити поштою (з повідомленням про вручення) свідоцтво про реєстрацію такої особи як платника податку не пізніше бажаного (запланованого) дня реєстрації платника податку, зазначеного у його заяві».

Податковий орган відмовляє у реєстрації особи як платника податку на додану вартість, якщо за результатами розгляду заяви та/або поданих документів встановлено, що особа не здійснює постачання товарів/послуг або не відповідає вимогам, визначеним статтею 180, пунктом 181.1 статті 181, пунктом 182.1 статті 182 та пунктом 183.7 статті 183 розділу V Кодексу (пункт 5 розділу I, пункти 3, 4, підпункт 5.1 пункту 5 розділу III Положення), або якщо існують обставини, які є підставою для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість згідно із статтею 184 розділу V Кодексу (пункт 1 розділу V Положення).

З метою підтвердження достовірності відомостей, зазначених особою у Заяві, податковий орган відповідно до пункту 9 розділу III Положення може звернутися до державного реєстратора за отриманням витягу з ЄДР для підтвердження реєстраційних даних. В той же час, для підтвердження інших відомостей, зазначених у Заяві, у тому числі відомостей, які стосуються фінансово-господарської діяльності особи, податковий орган може звернутись до такої особи із письмовим запитом про надання відповідної інформації та копій необхідних документів відповідно до підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 розділу I Кодексу, а також пункту 73.3 статті 73 розділу II Кодексу. Орган державної податкової служби при розгляді Заяви та прийнятті рішення про реєстрацію особи як платника податку на додану вартість з метою підтвердження відомостей, наведених у Заяві, також звертає увагу на показники податкової звітності та розрахунків стосовно інших податків, які подавались такою особою.

Пунктом 10 розділу III «Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість» визначено перелік підстав для відмови у реєстрації платника податку на додану вартість. Даний перелік є вичерпним, жодної підстави на які послався відповідач, як на підставу у відмові в реєстрації платника ПДВ, даний пункт не передбачає.

Тобто, відмова Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС зареєструвати ФО-О ОСОБА_4 платником податку на додану вартість та видати свідоцтво платника податку на додану вартість є безпідставною.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94,159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС, що полягає у не видачі Свідоцтва платника податку на додану вартість Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 в період з 08 квітня 2011 року по 21 лютого 2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України (отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок 31217206784011) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (адреса: 61170 АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 ) 34,41 грн. витрат зі сплати судового збору.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАСУ, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 27 травня 2012 року.

Суддя Панов М.М.