Ухвала суду № 31445968, 27.05.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про встановлення способу і порядку виконання судового рішення

27 травня 2013 року Справа № 805/1789/13-а

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скріпніка А.І.,

при секретарі судового засідання Івановій К.Б.,

за участю позивача - ОСОБА_1 - особисто;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2013 року за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про скасування рішення від 28 січня 2013 року № 267 про застосування фінансових санкцій,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2013 року позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про скасування рішення від 28 січня 2013 року № 267 про застосування фінансових санкцій було задоволено.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2013 року постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2013 року було залишено без змін. Вказане судове рішення набрало законної сили.

17 травня 2013 року за вх. № 13801/13 до суду надійшла заява управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2013 року до остаточного розгляду справи судом касаційної інстанції.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення даної заяви.

Представник заявника до суду не з'явився був повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву суд приходить до висновку, що заява управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2013 року не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, у тому числі, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 зазначеного Закону, а саме, у даному випадку виконавчого листа.

Отже, суд зазначає, що розгляд питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення відбувається за: 1) поданням державного виконавця; 2) заявою сторони виконавчого провадження (стягувача чи боржника); 3) ініціативою самого адміністративного суду, що видав виконавчий лист.

Таким чином, оскільки виконавчий лист по виконанню постанови Донецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2013 року не видавався, виконавче провадження про скасування рішення не відкрите, у управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя відсутнє право звернення до суду із заявою про відстрочення та розстрочення виконання постанови, у зв'язку з тим, що відповідач у справі не є стороною виконавчого провадження.

Крім того, суд звертає увагу, що приписи ст. 263 КАС України не передбачають таких підстав для відстрочення виконання судового рішення як то подання касаційної скарги.

Керуючись статями 160, 165, 186, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити управлінню пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя у задоволенні заяви про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2013 року у адміністративній справі № 805/1789/13-а.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили ухвалою за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Скріпнік А.І.