Ухвала суду № 31445919, 16.05.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

16 травня 2013 року Справа № 808/1313/13-а м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Богомаз Г.А. та представників:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАК-ОСТ»

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби

про визнання протиправними дій щодо проведення позапланової перевірки та визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2013 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МАК-ОСТ» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби, в якому позивач просить: визнати протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «ТД Фінпрофіль» за період з 01 січня 2011 року по 30 червня 2011 року та з ТОВ «Екомтех» за період з 01 квітня 2011 року по 30 вересня 2011 року, за наслідками якої було складено акт №1238/22-12/37255572 від 31.05.2012; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 19.06.2012 №0000161500; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 19.06.2012 №0000151500.

Ухвалою суду від 07 лютого 2013 року позовна заява залишена без руху до 28 лютого 2013 року.

Ухвалою суду від 28 лютого 2013 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду на 07 березня 2013 року.

Представник позивача в судове засідання 07 березня 2013 року не з'явився.

06 березня 2013 року від ТОВ «МАК-ОСТ» надійшло клопотання (вх.№10398) про зупинення провадження у справі, в зв'язку з необхідністю надання до суду значної кількості документів.

Ухвалою суду від 07 березня 2013 року провадження у справі зупинено до 01 квітня 2013 року.

Представник позивача в судове засідання 01 квітня 2013 року не з'явився.

01 квітня 2013 від ТОВ «МАК-ОСТ» надійшло клопотання (вх.№13615) про відкладення розгляду справи, в зв'язку з перебуванням представника підприємства у службовому відрядженні.

Ухвалою суду від 01 квітня 2013 року розгляд справи відкладено до 10 квітня 2013 року.

Представник позивача в судове засідання 10 квітня 2013 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, жодних заяв чи клопотань суду не надав.

Ухвалою суду від 10 квітня 2013 року розгляд справи відкладено до 17 квітня 2013 року.

Представник позивача в судове засідання 17 квітня 2013 року не з'явився.

16 квітня 2013 року від ТОВ «МАК-ОСТ» також надійшло клопотання (вх.№16512) про відкладення розгляду справи, в зв'язку перебуванням представника підприємства у службовому відрядженні.

За клопотанням відповідача, ухвалою суду від 17 квітня 2013 року провадження у справі зупинено до 16 травня 2013 року. Неявка представника позивача визнана судом без поважних причин, оскільки ТОВ «МАК-ОСТ» є юридичною особою та його інтереси може представляти як директор підприємства так і інша уповноважена особа. Перебування представника у відрядженні не свідчить про неможливість захисту прав та інтересів підприємства іншим представником.

В судове засідання 16 травня 2013 року представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Таким чином, представник позивача двічі не з'являвся у судові засідання без повідомлення суду про причини не явки, ще одна неявка в судове засідання визнана судом такою, що була без поважних причин.

Відповідно до частини третьої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічний припис містить також пункт 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, яким передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на ці обставини та враховуючи системний аналіз вищезазначених статей, суд вважає, що власне «повторність» означає вчинення знову, тобто основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного. При цьому черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності. А тому «повторне неприбуття» як підстава для залишення позовної заяви без розгляду означає нез'явлення у судове засідання два чи більше рази без поважних причин протягом усього розгляду справи (а не обов'язково двічі підряд).

Правильність такого тлумачення зазначених процесуальних норм підтверджується і тим, що відповідно до частини другої статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами.

Вимоги ж частини третьої статті 128 та пункту 4 частини першої статті 155 КАС України перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи. Можливість неприбуття у судове засідання без поважних причин через раз призводитиме до порушення законодавчо встановлених строків розгляду справ.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий адміністративний суд України (ухвала від 26 травня 2011 року №К/9991/15646/11).

Враховуючи, що представник позивача повторно не з'явився у судове засідання, а також відсутності в матеріалах справи доказів поважності причин неприбуття представника позивача в судові засідання, за умови ненадходження заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ТОВ «МАК-ОСТ» без розгляду.

В зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 41 КАС України, не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

На підставі вищенаведеного, частини 3 статті 128, пункту 4 частини першої статті 155, статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «МАК-ОСТ» без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко