Рішення № 31445810, 27.05.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27 травня 2013 р. Справа № 903/479/13

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька картонно-паперова фабрика»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинська фабрика гофротари»

про стягнення 97 792, 90 грн.

Суддя Слупко В.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Красуцька Ж.М. (довіреність від 05.02.2013р. №52/03)

від відповідача: н/з

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Луцька картонно-паперова фабрика» просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинська фабрика гофротари» 97 792, 90 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов договору купівлі - продажу №СБ-4 від 03.01.2012р., укладеного між ВАТ «Луцький картонно-руберойдовий комбінат» та відповідачем. Своє право на звернення до суду з даним позовом позивач обґрунтовує договором про відступлення права вимоги №01/ВПВ, укладеним 09.04.2013р. між ВАТ «Луцький картонно-руберойдовий комбінат» та ТзОВ «Луцька картонно-паперова фабрика», за умовами якого Луцька КПФ набула право вимоги до ТзОВ «Волинська фабрика гофротари» в сумі 97 792, 90 грн., належне ВАТ «Луцький КРК» у зв'язку з виконанням договору купівлі - продажу №СБ-4 від 03.01.2012р.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, відзиву на позов не надав, а 24.05.2013р. надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з відрядженням уповноваженого представника товариства.

Представник позивача проти клопотання про відкладення розгляду справи заперечує, оскільки вважає його направленим на затягування розгляду справи.

Суд відхиляє клопотання ТзОВ «Волинська фабрика гофротари» про відкладення розгляду справи з огляду на те, що відрядження уповноваженого представника не є достатньою підставою для відкладення розгляду справи, тим більше, що явка представників сторін судом не визнавалась обов'язковою. Відповідач не був позбавлений права надати суду відзив та докази в обгрунтування, як це вимагалось ухвалою суду від 13.05.2013р., яка була ним отримана ще 16.05.2013р., що підтверджується поштовим повідомленням №4301031567623.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Статтею 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду на розгляд справи за наявними в ній матеріалами, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом докази відповідачем не подано.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

На виконання умов договору купівлі - продажу від 03.01.2012р. №СБ-4, укладеного між ВАТ «Луцький картонно-руберойдовий комбінат» та ТзОВ «Волинська фабрика гофротари», відповідачу передано у власність товар на загальну суму 97 792, 90 грн., що підтверджується видатковою накладкою від 09.02.2012р. №299, довіреністю від 09.02.2012р. №55, товарно-транспортною накладною від 09.02.2012р. (а.с.10- 12).

П. 3.3. договору передбачено, що оплата здійснюється покупцем за кожну обумовлену в специфікації партію товару, шляхом 100 % попередньої оплати, або на умовах та протягом терміну обумовленого в специфікації, шляхом перерахування покупцем коштів за партію товару на основний поточний рахунок продавця згідно банківських реквізитів, вказаних у даному договорі.

Згідно специфікації №1 до договору відповідач зобов'язаний був оплатити 100 % вартості товару протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з дати отримання покупцем товару, тобто строк оплати закінчився 23.02.2012 року.

Однак, як вбачається із позовної заяви, відповідачем належним чином не виконались умови договору, поставлений товар у строк передбачений договором не оплачений.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

П. 1 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

09.04.2013р. між ВАТ «Луцький картонно-руберойдовий комбінат» та ТзОВ «Луцька картонно-паперова фабрика» укладено договір про відступлення права вимоги №01/ВПВ, відповідно до якого позивач (новий кредитор) набув право вимоги до відповідача в сумі 97 792, 90 грн. належне на підставі договору купівлі-продажу від 03.01.2012р. №СБ-4 (а.с.13).

Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок (у тому числі) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не установлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

Актом приймання - передачі документів від 09.04.2013р. підтверджується відступлення права вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Луцька картонно-паперова фабрика» боргу у сумі 97 792, 90 грн.(а.с.14).

Судом враховується, що відповідно до ст.516 ЦК України заміна кредитора здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків, у цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

ВАТ «Луцький картонно-руберойдовий комбінат» листом від 16.04.2013р. №82/03 повідомив відповідача про відступлення права вимоги боргу у сумі 97 792, 90 грн. ТзОВ «Луцька КПФ» та просив сплатити борг новому кредитору протягом 7-ми днів (а.с.15).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідач позову не оспорив, доказів сплати боргу не надав, а тому позов підлягає задоволенню, як обґрунтований матеріалами справи.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то на нього також слід віднести витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1 955, 85 грн. відповідно до ст. 49 ГПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 509, 514, 516, 525, 526, 692 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 84-85 ГПК України господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинська фабрика гофротари» (м.Нововолинськ, вул. Луцька, 25, код ЄДРПОУ 33211353) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька картонно-паперова фабрика» (м.Луцьк, вул. Карбишева, 3, код ЄДРПОУ 38272943) 97 792, 90 грн. - заборгованості та 1 955, 85 грн. - понесених витрат по сплаті судового збору.

Повне рішення

складено 28.05.2013р.

Суддя В. Л. Слупко