Рішення № 31445609, 28.05.2013, Золочівський районний суд Львівської області

Справа № 1310/1784/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення строку на звернення до суду , визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину , -

В С Т А Н О В И В :

в с. Підгайчики Золочівського району Львівської області проживало подружжя ОСОБА_5: ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 на праві власності належала земельна ділянка ( пай ) площею 1,8515 га на території Підгайчиківської сільської ради і майновий пай в ТзОВ "Нива".

ОСОБА_6 на праві власності належав житловий будинок з дворовими спорудами , що знаходиться в АДРЕСА_1 , земельна ділянка площею 1,2820 га на території цієї ж сільської ради і чотири грошових вклади.

ОСОБА_6 5.02.1998 року склав заповіт , яким все своє майно заповів порівну своїй дочці ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , яка його дочкою не була .

ОСОБА_5 7.02.1998 року також склала заповіт , яким все своє майно заповіла порівну дочці ОСОБА_7 і своїй другій дочці від першого шлюбу ОСОБА_8

ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а її чоловік ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_8, дружина позивача і донька ОСОБА_5 та падчериця ОСОБА_6 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_7 24.07.2006 року звернулась в Золочівську державну нотаріальну контору про видачу їй свідоцтв про право на спадщину після смерті батьків.

З такою ж заявою 24 липня 2006 року в нотарільну контору звернувся і ОСОБА_1, чоловік ОСОБА_8 , який вважав , що він має право на спадщину , яка мала б належати його дружині , але у зв`язку з її смертю , має перейти до нього.

Золочівська державна нотаріальна контора 12.05.2008 року видала ОСОБА_7 чотири свідоцтва про право на спадщину за заповітом і за законом після смерті її матері ОСОБА_5 за №№ 804203 , 804204 , 804205 , 804206 .

Цими свідоцтвами нотаріальна контора посвідчила , що ОСОБА_7 є спадкоємницею матері ОСОБА_5 і має право на її спадкове майно :

- за заповітом - на 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 1,8515 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , яка розташована на території Підгайчиківської сільської ради,

- за законом - на другу половину цієї ж земельної ділянки ,

- за заповітом - на 1/2 частину пайового фонду майна КСП "Нива" ,

- за законом - на другу половину цього пайового фонду КСП "Нива" .

12 травня 2008 року Золочівська державна нотаріальна контора також видала ОСОБА_7 і свідоцтва про право на спадщину після смерті батька ОСОБА_6 і зокрема :

- за законом - на 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 1,2820 га на території Підгайчиківської сільської ради ,

- на половину цієї ж земельної ділянки за заповітом ,

- на 1/2 частину належного ОСОБА_6 жилого будинку в АДРЕСА_1 по закону,

- на другу половину цього ж будинку по заповіту ,

- на 1/2 частину по заповіту батьківських грошових вкладів .

ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Після її смерті п`ята Львівська нотаріальна контора 15.11.2011 року видала її чоловікові ОСОБА_2 , дочці ОСОБА_3 і сину ОСОБА_4 свідоцтва про право на спадщину за законом кожному на 1/3 частину спадкового майна , в тому числі і того , які ОСОБА_7 успадкувала після смерті своїх батьків.

Вважаючи , що видачею цих свідоцтв про право на спадщину були порушені його права, позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом в якому , після уточнення своїх вимог, просив поновити йому строк на звернення в суд і визнати недійсними всі свідоцтва від 12.05.2008 року про право на спадщину , що були видані ОСОБА_7 , а також визнати недійсними свідоцтва про право на спадщину , які були видані п`ятою Львівською державною нотаріальною конторою в липні 2011 року відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Свій позов ОСОБА_1 обгрунтовує тим , що заповіти подружжя ОСОБА_5 і ОСОБА_6 склали порівну на ОСОБА_8 і ОСОБА_7

Але нотаріус Золочівської державної нотаріальної контори , маючи його заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину , замість того , щоб видати йому свідоцтво про право на 1/2 частину спадщини за цими заповітами , безпідставно і незаконно видала на неї свідоцтва на ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4.

Це привело до того , що спадкоємці ОСОБА_7 : її чоловік ОСОБА_7 та діти ОСОБА_3 і ОСОБА_4 незаконно оформили право на спадщину на все майно , в тому числі і те , що належить йому.

Оскільки його дружина ОСОБА_8 , після смерті її матері ОСОБА_5, у відповідності до ст. 1243 ЦК України , не мала права оформити на себе спадщину , бо заповіт подружжя ОСОБА_5 був спільний і спадщина перейшла до ОСОБА_9 , а його дружина ОСОБА_8 померла в ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто раніше ОСОБА_6 , то її право на спадщину перешло до нього і до його дітей ( ст.1276 ЦК ).

Отже він має законне право на видачу йому свідоцтва про право на спадщину , чого його незаконно позбавила нотаріальна контора.

Відповідач ОСОБА_7 направив суду заяву в якій просить справу розглядати в його відсутсності.

Відповідачі ОСОБА_10 і ОСОБА_11 позову не визнали .

ОСОБА_3 пояснила і це пояснення підтримав її брат ОСОБА_4 , що в с. Підгайчики Золочівського району проживали їх дід і баба ОСОБА_5 і ОСОБА_6

Після їх смерті їхня мати ОСОБА_7 успадкувала все належне їм майно. А після смерті матері вона, батько і брат ОСОБА_4 успадкували все майно, яке мати успадкувала від своїх батьків.

Крім цього вона вважає , що ні ОСОБА_1, ні його дочки не вправі спадкувати після смерті діда ОСОБА_6 , бо він не був батьком ОСОБА_8 Її батьком був ОСОБА_12 , перший чоловік баби, ОСОБА_5

Залучені судом до участі в справі як треті особи, дочки позивача ОСОБА_1, ОСОБА_13 і ОСОБА_14, в суд не з`явились , але подали заяви в яких , просять справу розглянути в їх відсутності ( т .2 а.с. 82-84 ).

Сам позивач ОСОБА_1 також направив в суд заяву в якій просив справу розглядати в його відсутності .

Золочівська державна нотаріальна контора , управління держкомзему у Золочівському районі , Підгайчиківська сільська рада направили в суд листи в яких просили справу розглянути без їх представників ( т.1 а.с. 135"а" , 136 , 137 , т.2 а.с. 66 ).

Такого ж листа направила в суд і п`ята Львівська державна нотаріальна контора ( т.2 а.с. 67).

Суд , оцінивши подані докази , прийшов до висновку , що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як видно з копії заповіту ОСОБА_6 від 5.02.1998 року , то цим заповітом він все своє майно заповів порівну своїй дочці ОСОБА_7 і ОСОБА_8.

З копії заповіту його дружини ОСОБА_5 від 7.02.1998 року убачається , що вона також все своє майно заповіла порівну ОСОБА_7 і ОСОБА_8

ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 і це підтверджено копією свідоцтва про її смерть НОМЕР_1 .

Оскільки ОСОБА_5 склала заповіт в користь ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , то вони повинні були вступити в управління спадковим майном , або ж подати заяву в нотаріальну контору про прийняття спадшини , як це передбачала ст. 549 діючого на той час ЦК України в редакції 1963 року.

Як встановлено судом під час розгляду справи , то спадщину після смерті ОСОБА_5 прийняла ОСОБА_7 і ОСОБА_8

Так , свідок ОСОБА_15 , секретар Підгайчиківської сільської ради , пояснила , що на час смерті ОСОБА_5 , ОСОБА_8 проживала разом з нею в с. Підгайчики ,так як мала в селі бар в якому працювала . Після смерті матері ОСОБА_8 доглядала за господарством , користувалася будинком , городом.

Це підтверджено довідкою виконкому Підгайчиківської сільської ради № 538 від 10.12.2007 року , яка є в спадковій справі ОСОБА_5 № 457 , ксерокопія якої витребувана судом з Золочівської державної нотаріальної контори.

Як підтверджено копією свідоцтва про смерть , то ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_3. Отже , так як вона не встигла оформити своє право на спадщину і померла , то у відповідності до ст. 551 ч.1 ЦК України ( в редакції 1963 року) право на прийняття належної їй частки спадщини переходить до її спадкоємців ( спадкова трансмісія ).

Отже , позивач вправі претендувати на ту частину спадщини , яка мала б належати його дружині.

ОСОБА_8 померла в м. Львові . Позивач ОСОБА_1 проживав з дружиною на час її смерті , вступив у володіння її частиною квартири , а тому він вважається таким , що прийняв спадщину.

Тому він правомірно претендує на ту частину спадщини , яка після смерті ОСОБА_5 належала його дружині . Його дочки на право на спадщину матері , на яку та мала право після смерті ОСОБА_5 , не претендували.

Суд не приймає до уваги твердження позивача ОСОБА_1 про те , що заповіт ОСОБА_5 і ОСОБА_6 був спільним заповітом подружжя.

Поняття в ЦК спільного заповіту подружжя було введено у зв`язку з набранням чинності новим ЦК України , тобто з 1.01.2004 року.

ЦК України в редакції 1963 року , який діяв на час складення заповітів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , не передбачав спільного заповіту подружжя.

Крім цього , як видно з самих заповітів , то вони хоча і складені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в одиному місяці - , лютому 1998 року , але в різні дні , що також підтверджує , що це є два самостійних заповіти.

Що стосується вимог ОСОБА_1 про те , що він і його діти мають право на спадщину і після смерті ОСОБА_6, то це не відповідає вимогам закону.

Оскільки ОСОБА_6 помер в ІНФОРМАЦІЯ_6 , а ОСОБА_8, якій він заповів половину свого спадкового майна , померла в ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто раніше спадкодавця , то у відповідності до ст. 1266 ЦК України за правом представлення мають право спадкувати внуки і правнуки спадкодавця ту частину спадщини , яка належала б за законом їхній матері , батькові , бабі , дідові , якби вони були живими на час відриття спадщини.

З копії актового запису про народження ОСОБА_8 ( дівоче прізвище її було ОСОБА_8) видно , що її батьком був не ОСОБА_6, а ОСОБА_16.

Отже , так як дочки ОСОБА_1 не є внуками ОСОБА_6 , а тому вони і сам позивач не можуть спадкувати його майно , яке той за життя заповів ОСОБА_8

В цій частині позов ОСОБА_1 є безпідставний.

Як видно з копій свідоцтв про право на спадщину , які були видані державним нотаріусом п`ятої Львівської нотаріальної контори 15.07.2011 року , то ці свідоцтва були видані ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 і цими свідоцтвами за ними визнано право на спадщину на всю земельну ділянку , включаючи ту , що повинна була належати дружині позивача ОСОБА_8

Але оскільки дружина ОСОБА_1 мала право на половину земельної ділянки , що належала її матері ( 0,9257 га ) , і це право у зв`язку з її смертю перейшло до її спадкоємців , а її дочки відмовились від цієї спадщини , то ОСОБА_1 правомірно претендує на цю частину земельної ділянки .

Тому свідоцтва , які були видані п`ятою Львівською нотаріальною конторою , що стосується половини земельної ділянки , яка належала ОСОБА_5 і яку успадкувала ОСОБА_7, а відтак і її чоловік ОСОБА_2 та діти ОСОБА_3 і ОСОБА_4 слід визнати частково недійсними , оскільки вони суперечать вимогам норм спадкового права .

Керуючись ст. 209,212-215 ЦПК України , ст. 215 ч.3 , 1216, 1225, 1233, 1235, 1258, 1261, 1268 ЦК України , ст. 549,551 ЦК України ( в редакції 1963 року ) суд , -

В И Р І Ш И В :

позов ОСОБА_1 задовольнити частково .

Визнати частково недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом , що були видані 12.05.2008 року Золочівською державною нотаріальною конторою ОСОБА_17 на 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 1,8515 га на території Підгайчиківської сільської ради Золочівського району і на половину майнового паю КСП "Нива" Золочівського району .

Визнати частково недійсними свідоцтва про право на спадщину , які були видані п`ятою Львівською держаною нотаріальною конторою 15.07.2011 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання права на спадщину на земельну ділянку , яка перейшла ОСОБА_17 після смерті її матері ОСОБА_5 в частині спадкування земельної ділянки площею 0,9257 га землі ( половина земельної ділянки що належала ОСОБА_5 ).

В задоволенні решти позову ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 по 42 грн. з кожного судових витрат в користь ОСОБА_1 і по 34,47 грн. з кожного судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Б. А. Постигач