Рішення № 31445532, 25.05.2013, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

Справа № 437/2811/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2013 року Ленінський районний суд м. Луганська

в складі: головуючого-судді: Вінтоняк Н.Д.,

при секретарі: Середа Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луганська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2013 року ПАТ «Ерсте Банк» звернулося до Ленінського районного суду м. Луганська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначено, що 17 липня 2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ерсте Банк», укладено кредитний договір № 014/0399/74/03423 на суму 33 100,00 доларів США, терміном погашення до 16.07.2027 р. із сплатою 11 % річних, на купівлю квартири за адресою: АДРЕСА_1.

17.07.2007 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 укладено договір поруки № 014/0399/74/03423/2, згідно якого ОСОБА_3 зобов'язалась перед банком у повному обсязі нести солідарний обов'язок по виконанню зобов'язань за кредитним договором № 014/0399/74/03423 від 17.07.2007 р. Також в забезпечення виконання зобов'язань за названим кредитним договором, згідно договору іпотеки від 17.07.2007 р., зареєстрованого в реєстрі нотаріуса за № 1927, укладеного між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1, в іпотеку банку передана придбана за кредитні кошти житлова квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідач ОСОБА_1, починаючи з 08.06.2011 р., порушує умови кредитного договору в частині своєчасного погашення кредиту, та з 15.01.2010 р. в частині своєчасного погашення відсотків. 08.02.2010 р., 05.08.2010 р., 09.09.2010 р. та 01.11.2010 р. банком на адресу ОСОБА_1 були направлені повідомлення-вимоги про необхідність сплатити прострочену заборгованість, які не були виконані у повному обсязі. 28.12.2010 р. банком на адресу відповідачів були направлені листи-вимоги про необхідність погасити у повному обсязі залишок кредитної заборгованості, які залишились без задоволення.

16.04.2010 р., 25.06.2010 р., 16.07.2010 р., 10.09.2010 р., 07.12.2010 р., 08.04.2011 р. та 13.08.2012 р. між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 було проведено зустрічі, які оформлені протоколами та письмовими поясненнями, в яких відповідачі визнали кредитну заборгованість, але зазначили про наявність фінансових труднощів та неможливість сплачувати борг. 08.08.2012 р. між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 було досягнуто згоди щодо добровільної реалізації предмета іпотеки. 25.09.2012 р. предмет іпотеки ОСОБА_1 було реалізовано за 18 500 дол. США., кошти від продажу у повному обсязі були направлені на погашення заборгованості за кредитом в сумі 17034,93 дол. США та за нарахованими відсотками в сумі 1 465.07 дол. США.

Станом на 24.01.2013 р. загальна заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «Ерсте Банк» за кредитним договором № 014/0399/74/03423 від 17.07.2007 р. становить 13840,33 доларів США, а саме: заборгованість за кредитом - 13 822,26 дол. США; заборгованість за сплатою відсотків - 18,07 дол. США.

Враховуючи викладене, позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором № 014/0399/74/03423 від 17.07.2007 р. в сумі 13 840,33 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24.01.2013 року складає 110 625,75 грн., а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 106,26 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував, вимоги позову визнав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позову не заперечувала, вимоги позову визнала у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, і одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Судом встановлено, що 17 липня 2007 року між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №014/0399/74/03423, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у сумі 33 100,00 дол. США терміном до 16 липня 2027 року (п. 1.1.), зі сплатою відсотків у розмірі 11% річних (п. 1.2.), на купівлю квартири за адресою: АДРЕСА_2.

В наступному, 29 березня 2010 року сторони уклали додаткову угоду до вказаного кредитного договору, згідно з якою внесли зміни до встановленого основним договором порядку повернення кредитних коштів, виконання зобов'язань за договором; відповідач ОСОБА_2 надала згоду своєму чоловіку ОСОБА_1 на укладення вказаної додаткової угоди.

Відповідно до умов укладеного договору, погашення кредиту та сплата відсотків мали відбуватися щомісячно шляхом сплати кожного місяця рівних платежів по 341,65 дол. США щомісячно, до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту (п. 1.3., 5.2.).

Судом встановлено, що банк виконав прийняті на себе зобов'язання, надав відповідачу кредит у розмірі, обумовленому договором, проте відповідач ОСОБА_1 свій обов'язок щодо повернення кредиту не виконав та має прострочену заборгованість.

Також 17 липня 2007 року між ВАТ «Ерсте Банк» і відповідачами було укладено договір поруки, відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_2 поручалася відповідати солідарно за виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором №014/0399/74/03423 від 17 липня 2007 року.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 29 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», при вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту суд має враховувати положення статей 1050, 1054 ЦК і виходити з того, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту.

Судом встановлено, що останні платежі за кредитним договором були вчинені відповідачем 26 вересня 2012 року, кредит у повному обсязі не повернуто, тоді як обов'язок щодо сплати кредиту встановлено терміном до 16 липня 2027 року.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», при вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Банком на адресу відповідачів направлялися вимоги про погашення наявної заборгованості, проводилися бесіди, відповідачі надавали на адресу банку пояснення, в яких зобов'язувалися погасити наявну заборгованість.

Згідно п. 6.5 кредитного договору, Кредитор має право достроково вимагати погашення заборгованості Позичальника за кредитом аби стягнути таку заборгованість, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції, у випадках наступних умов, які визнаються Сторонами як істотні, у тому числі - невиконання Позичальником п.п. 5.1, 5.2, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7 цього Договору.

Станом на 24 січня 2013 року відповідач ОСОБА_1 має заборгованість за кредитом, а саме: сума основного боргу - 13 822,26 дол. США, відсотки за користування кредитом - 18,07 дол. США. Зазначений розмір заборгованості відповідачами визнано.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідачами позов визнано у повному обсязі та наявні законні підстави для задоволення позову банку про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що укладеним сторонами по справі договором поруки передбачено солідарну відповідальність боржника та поручителя у разі невиконання зобов'язань за кредитним договором, розмір заборгованості у сумі 13 840,33 дол. США, що за курсом НБУ станом на 24.01.2013 р. (1 дол. США/7,993 грн.) складає 110 625,75 грн., підлягає стягненню на користь позивача солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При зверненні до суду із позовом ПАТ «Ерсте Банк» було сплачено судовий збір у розмірі 1 106,26 грн., який підлягає стягненню з відповідачів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 59, 60, 88, 169, 209, 212-215, ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 611, 625, 1054 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» (03056, м. Київ, вул. Польова, 24 «Д», код ЄДРПОУ 34001693), заборгованість за кредитним договором № 014/0399/74/03423 від 17.07.2007 р. в сумі 13 840,33 (тринадцять тисяч вісімсот сорок) доларів США 33 центи, що складає 110 625,75 (сто десять тисяч шістсот двадцять п'ять) гривень 75 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 106,26 (одна тисяча сто шість) гривень 26 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Луганська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя: Н.Д. Вінтоняк