Рішення № 31445498, 28.05.2013, Біловодський районний суд Луганської області

28.05.2013

Справа № 2/408/99/13

(408/225/13-ц)

Категорія 50

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі : головуючого - судді Ткаченко О.Д.

при секретарі - Торба Т.Є.

адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Біловодськ цивільну справу за позовом гр. ОСОБА_3 до відповідачів - Біловодської районної державної лікарні ветеринарної медицини та Біловодської районної державної лабораторії ветеринарної медицини про зобов'язання видати уточнюючі довідки за відповідні періоди роботи у відповідачів , визнання наказу Біловодської районної державної лабораторії державної медицини незаконним та його скасування та визнання незаконним спільного наказу начальника Біловодської районної ветеринарної лікарні та директора Біловодської районної державної лабораторії ветеринарної медицини та його скасування ,-

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2013 року позивачка звернулася до суду з позовними вимогами до відповідачів про зобов'язання видати уточнюючі довідки за відповідні періоди роботи у відповідачів на посадах, які дають право на вихід на пенсію за списком № 2 за період роботи з 08.12.1992 року по 24.07.2008 року . Гр. ОСОБА_3 та особа, яка надає їй правову допомогу гр. ОСОБА_1 вказали, що з 1992 рік по теперішній час позивачка працює в лабораторії ветеринарної медицини , а саме з 08.12.1992 року по 24.07.2008 року лаборантом серологічного відділу, а з 24.07.2008 року по теперішній час лаборантом - імунологом, і робота на цих посадах дає право на пільгове пенсійне забезпечення відповідно до п.»б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», при її повній зайнятості протягом робочого дня на роботах з шкідливими умовами праці , перелік яких затверджено постановою Кабінету Міністрів України по результатам атестації робочих місць після досягнення жінками 50 років при стажі роботи не менше 20 років. Оскільки за доводами позивачки вона має такий стаж для призначення пенсії на пільгових умовах, вона звернулася з заявою про призначення пенсії до УПФУ в Біловодському районі, який відмовив в призначенні пенсії, посилаючись на відсутність уточнюючих довідок, не дивлячись на наявність записів в її трудовій книжці про такі виконувані роботи протягом всього робочого часу. На звернення до відповідачів надати такі уточнюючі довідки вона отримала відмову в видачі таких довідок, не дивлячись на те, що вона з 1992 року працювала з патогенними мікроорганізмами 2-ї групи шкідливості і мала всі відповідні записи в своїй трудовій книжці, бо за доводами відповідачів працювала з набором діагностичних штампів 3-ї групи патогенності, тому не має права на отримання пільгової пенсії. Для того, щоб вона не отримала будь - яких уточнюючих довідок, відповідачі вже фактично після відкриття провадження у справі , отримавши пакет документів від суду, 13 березня 2013 року особисто директор Біловодської районної державної лабораторії ветеринарної медицини гр. ОСОБА_4 видала наказ № 9 «Про визнання недійсним додатків № 1 до наказу № 21/а від 03.07. 2010 року «Перелік робочих місць, робіт, професій і посад, для яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення, передбачене Списком № 2» як не відповідаючий нормативно - правовій базі , а саме санітарним правилам ДСП 9.9.5.035-99 , та з виключення з наказу п. 1/1 наказу під № 21/а від 03.07.2010 року за таких же фактично обставин, тобто як не відповідаючий нормативно - правовій базі, а саме Державним санітарними правилам ДСП 9.9.5.035-99 . Окрім того, того ж 13 березня 2013 року за № 15-Д/10 Біловодська районна державна лікарня ветеринарної медицини та Біловодська районна державна лабораторія ветеринарної медицини видали сумісний (спільний наказ) «Щодо приведення у відповідність трудову книжку лаборанта - імунолога 1-ї категорії гр. ОСОБА_3, зобов'язавши за п. 1 бухгалтера гр. ОСОБА_5, відповідальній за ведення трудових книжок,провести записи в трудовій книжці позивачки в розділі «Сведения о работе» російською мовою починаючи з 1993 року згідно книги наказів з 1993 по 2013 рік,за п. 2 вважати недійсним запис без номера в трудовій книжці лаборанта - імунолога 1-ї категорії( або в позивачки) 02.08.1995 року «Про підсумки атестації робочих місць зі шкідливими умовами праці, робота на яких дає право на пільгове пенсійне забезпечення по списку № 2(наказ № 56-а від 02.08.1995 року), так як атестація в 1995 році не проводилася, книгою наказів не підтверджена, інші підтверджуючі документи відсутні. За п. запис б/н від 16.08.2000 року «Про підсумки атестації робочих місць зі шкідливими умовами праці, робота на яких дає право на пільгове пенсійне забезпечення по списку 2» , наказ № 71 від 16.08.2000 року вважати недійсним, так як ОСОБА_3 згідно даного наказу не атестувалася, про що також зобов'язано провести виконання наказу бухгалтеру гр. ОСОБА_5, з залишенням контролю за виконанням останнього наказу за обома директорами, або двома представниками відповідачів у справі . Позивачка вважає, що основним документом про стаж роботи та умови праці є трудова книжка, в якій вчинені відповідні записи уповноваженими особами на підставі наказів, виданих працедавцем, та внесених до документа без її відома та доступу у відповідні періоди її робити, притому у відповідності до тих копій документів, які в неї зберігаються, для цього вона подала свої копії та виписки з наказів з наявними в них записами та печатками і завіреними окремими копіями гр. ОСОБА_4 , які отримувала протягом своєї роботи у відповідачів та зберігала як особисті документи про проведені атестації робочих місць по умовам праці . Позивачка та гр. ОСОБА_1 вважають, що професія та виконувана робота позивачки з 1992 року входить до переліку Списку № 2, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року № 36, адже в її обв'язки входило виконання робіт з мікроорганізмами 2-ї -4-ї групи патогенності, що безпосередньо зазначено і в її посадових обов'язках, тому відмова відповідачів в видачі уточнюючих пільгових довідок та видання вищевказаних наказів для позбавлення її права на отримання пенсії з метою уникнення видачі відповідних довідок вони вважають незаконним і тому суд уточнені позовні вимоги повинен задовольнити.

Представники відповідача гр. ОСОБА_4, гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_7 і особа, яка надає правову допомогу відповідачам гр. ОСОБА_2 позовні вимоги не визнавали повністю, мотивуючи свої доводи тим, що Біловодська районна державна лабораторія має три відділи - бактеріологічний, імунологічний(або серологічний в залежності від років), хіміко - токсилогічний , якій надавалися дозволи на роботу з мікроорганізмами 2-ї- 4-ї групи патогенності Луганською обласною режимною комісією, перелік яких вказали в письмових запереченнях( а.с. 69), а саме -сибірка, бруцельоз, туляремія, легіонельоз, лептоспіроз, сап, меліоідоз, холера, кашлюк,повторний тиф, абсцеси, септицемії, ентерити, холецистити, септицемії, ботулізм, правець, дифтерія, елізепілеід ,гастрит, виразкова хвороба шлунку і дванадцятиперсної кишки, лістеріоз, проказа та туберкульоз. Спеціалісти бактеріологічного відділу Біловодської державно ї лабораторії ветеринарної медицини , лікарі ветеринарної медицини - бактеріологи , лаборанти бактеріологи , які зайняті повний робочий день на виконанні робіт з пат матеріалами, які підозрілі на зараження мікроорганізмами 2-ї групи патогенності та безпосередньо з виділеними культурами цих мікроорганізмів, то виконувана робота підпадає під дію Закону України «Про пенсійне забезпечення» ст. 13 та Постанов Кабінету міністрів України від 01.08.1992 року № 442 «Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці». Представники відповідачів стверджували, що спеціалісти імунологічного(серологічного) відділу Біловодської районної державної лабораторії ветеринарної медицини працюють з сироватками крові та діагностичними наборами штамів лепто спір, які відносяться до третьої групи патогенності згідно Державних санітарних Правил (ДСП 9.9.5.035-99 «Безпека роботи з мікроорганізмами 1-11 групи патогенності». Спеціалісти хіміко - токсилогічного відділу Біловодської районної державної лабораторії ветеринарної медицини з мікроорганізмами 11-111 групи патогенності не працюють. Посилаючись на вищевикладене, відповідачі стверджують, що робота позивачки гр. ОСОБА_3 на посадах лаборанта серологічного відділу та лаборанта імунолога не передбачала роботу з мікроорганізмами 11 групи патогенності і їй не надавався пакет документів на проведення атестації, однак позивачка надала суду фальсифіковані документи, яких в оригіналі у відповідачів не має, а саме наказ, поданий позивачкою ксерокопії, за № 56-а від 02.08.1995 року відсутній, наказ № 71 від 16.08.2000 року « Про підсумки атестації робочих місць за умовами праці» до позивачки відношення не має, бо вона не атестувалася і від атестації відмовилася. Наказ № 100/2 від 03.12.2000 року «Про підсумки атестації робочих місць за умовами праці» має вказівку на проведення атестації не на уповноваженого наказом як голову атестаційної комісії - а на гр. ОСОБА_8, та і додатки до наказу підписані не уповноваженою особою, де фактично головою атестаційної комісії призначалася інша особа, і підтверджена атестація була проведена 18.08.2000 року, тому наказ також відповідач вважає незаконним. На прохання позивачки 28.11.2012 року даний набір документів був завіреним директором Біловодської районної державної лабораторії ветеринарної медицини і наданий позивачці для проведення експертизи в органах Управління праці та зайнятості населення Луганської обласної державної адміністрації, де позивачці було вказано на незаконність даного набору документів, після цього позивачка цей набір документів надала до Біловодського районного суду Луганської області. Також відповідачі стверджують, що наказ № 73/1 від 08.07.2003 року «Про підсумки атестації робочих місць по умовам праці» взагалі не видавався, оскільки його не має в книзі наказів за 2003 рік. Також в наступному відповідачі та особа, що надає їм правову допомогу, подали додаткові письмові заперечення на збільшені позовні вимоги, відповідно до яких збільшені позовні вимоги не визнали та вказали, що скасування наказу № 9 від 13.03.2013 року по Біловодській районній державній лабораторії ветеринарної медицини входить в компетенцію директора гр. ОСОБА_4, а спільний наказ № 15-д від 13.03.2013 року жодним чином не стосується скасування будь - яких наказів та стосується тільки записів в трудовій книжці позивачки.

В останнє судове засідання представники відповідачів , окрім гр.. ОСОБА_6 не прибули без поважних причин, бо ними не надано будь - яких документів про поважність причин неявки в судове засідання , в тому числі неповажною є неявка і особи, яка надає правову допомогу відповідачам,тому судом винесено ухвалу про закінчення розгляду справи в межах продовженого строку розгляду справи за відсутності відповідачів та особи, яка надає їм правову допомогу - з вищевказаних причин .

Вислухавши доводи учасників процесу, показання свідків, допитаних за ініціативою фактично обох сторін у справі, суд приходить до висновку про задоволення позову частково з наступних підстав: позов заявлений до двох відповідачів - Біловодської районної державної лікарні ветеринарної медицини та Біловодської районної державної лабораторії ветеринарної медицини. Виходячи з записів про роботу позивачки в її нотаріально завіреній копії за даними долученої копії трудової книжки встановлено, що ( а.с.78- оборот, запис № 5наказ № 93,112-118), що позивачка 08.12.1992 року переведена на посаду серологічного відділу Біловодської ветлабораторії , в наступному 03.08.1993 року ( запис № 6) зроблений запис, що у зв'язку з реорганізацією Біловодської станції по боротьбі з хворобами тварин в Біловодське районне підприємство (наказ № 52-а від 03.08.1993 року ) державної ветеринарної медицини , переведена на посаду лаборанта 2-ї категорії серологічного відділу Біловодської районної лабораторії державної ветеринарної медицини ( а.с. 78,оборот, нотаріально завірена копія з оригіналу на час подання позову), потім відповідно записів 03.08.1993 року за наказом № 52 від 03.08.1993 року підприємство було перейменовано з причин реорганізації Біловодської станції по боротьбі з хворобами тварин на Біловодське районне підприємство державної ветеринарної медицини,позивачка була переведена на посаду лаборанта 2-ї категорії серологічного відділу Біловодської районної лабораторії державної медицини( а.с. 79, нотаріально завірена копія) . Далі без відповідної нумерації запису 02.08.1995 року на підставі наказу № 56-а внесений запис , що по підсумках атестації робочих місць із шкідливими умовами праці , робота на яких дає право на пільгове пенсійне забезпечення по списку № 2, потім в такому ж порядку без зазначення нумерації запису ( з внесенням нижче дати і місяця 16.08.2000 року) зроблений ще один запис про те, що по підсумках атестації робочих місць із шкідливими умовами праці , робота на яких дає право на пільгове пенсійне забезпечення по списку № 2 за наказом № 71 від 16.08.2000 року. В такому ж порядку без здійснення нумерації запису вчинено запис про те, що 21.05.2001 року перейменовано Біловодське підприємство ветмедицини в Біловодську районну лікарню держветмедицини (наказ від 21.05.2001 року), а за записом( без номера від 09.08.2001 року ) позивачці за наказом від 09.08.2001 року присвоєна професійна кваліфікація лаборанта 2-ї категорії. Також за записом без номера( оборот а.с. 79) вона була переведена 10.03.2004 року за наказом № 6/1 від 10.03.2004 року у зв'язку з реорганізацією в Біловодську районну державну лабораторію державної медицини, але тільки тоді під № 7 в її трудовій книжці робиться запис , що буквальний запис за № 6 в оригіналі її трудової книжки ( тобто про реорганізацію Біловодської станції з хвороб тварин в Біловодське районне підприємство ветеринарної медицини позивачка переведена на посаду лаборанта 2-ї категорії серологічного відділу Біловодської лабораторії державної медицини) вважати недійсним, без посилання на будь - які накази чи інші рішення, за підписом директора гр.. ОСОБА_9 з печаткою. Тільки під № 8 в книжці зроблено запис, що лабораторія ветеринарної медицини Біловодської районної лікарні державної ветеринарної медицини реорганізовано в Біловодську районну державну лабораторію ветеринарної медицини(наказ № 61 від 09.04.2004 року), і тільки після цього запису відновлена нумерації записів - під № 9 від 13.12.2005 року внесено запис про присвоєння позивачці професійної кваліфікації лаборанта першої категорії ( наказ № 74 від 13.12.2005 року на а.с.80) та під № 10 від 24.07.2008 року внесено запис, що по підсумках атестації вона переведена на посаду лаборанта - імунолога 1-ї категорії за наказом № 20 від 24.07.2008 року , далі під № 11 від 03.07.2010 року внесено запис, що по підсумках атестації робочих місць із шкідливими умовами праці, робота на яких дає право на пільгове пенсійне забезпечення по списку № 2(від 03.07.2010 року), а далі відповідно записів у копії трудової книжки( вчинених на державній мові), завіреної приватним нотаріусом 12.11.2012 року, інших записів в трудовій книжці не було.

В свою чергу, представники відповідача надали трудову книжку позивачки в оригіналі, відповідно до якої на час розгляду справи внесений запис з виправленнями останньої цифри року під № 7( а.с 81, оборот), якої не має в нотаріально завіреній ксерокопії) - під № 7 після №6, а саме з посиланням на наказ № 49 від 21.05.2001 року того ж таки або 21.05.2001 року(на російській мові), або за виправленням 2007 року про перейменування Біловодського підприємства державної ветеринарної медицини в Біловодську районну лікарню державної ветеринарної медицини, та окрім того, з'явилися записи на українській мові( а.с. 84) про те, що за наказом № 9 від 13.03.2013 року вчинено запис , за яким запис під № 11 від 03.07.2010 року( тобто за підсумками атестації робочих місць із шкідливими умовами праці за наказом № 21-а) вважати недійсним, також за наказом № 15-Д/10 від 13.03.2013 року вчинено запис під № 13 про те, що запис б/н від 02.08.1995 року «про підсумки атестації робочих місць зі шкідливими умовами праці, робота на яких дає право на пільгове пенсійне забезпечення по списку № 2 вважати недійсним», та під № 14 від 13.03.2013 року вчинено запис в трудовій книжці за наказом № 15-Д /10 від 13.03.2013 року про те, що запис б/н від 16.08.2000 року «про підсумки атестації робочих місць зі шкідливими умовами праці , робота на яких дає право на пільгове пенсійне забезпечення по списку № 2» вважати недійсним.

Виходячи з інструкції про порядок ведення трудових книжок , а саме за п. 2,5;2.7;2.8;2,9;2.14;2.15 працівник повинен бути ознайомлений під розписку з кожним записом про переведення на роботу під підпис в особистій картці, неправильний або неточний запис робиться правонаступником( Біловодська районна державна лабораторія зареєстрована 17.06.2003 року, а.с. 110, а Біловодська районна державна лікарня ветеринарної медицини 13.01.2001 року, ( а .с. 111), з заміною свідоцтва 30.01.2009 року) і засвідчується печаткою, а у випадку ліквідації підприємства - вищестоящою організацією, якій було підпорядковане підприємство, а разі його відсутності - облархівом. Якщо працівник має право на пенсію на пільгових умовах, запис у трудовій книжці робиться на підставі наказу , виданого за результатами атестації робочих місць, і має відповідати найменуванню списків виробництв, робіт, професій і показників , що дають право на пільгове пенсійне забезпечення.

За ст. 49 КзПП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади , часу роботи і розміру заробітної плати.

Відповідно до п.10 Порядку про застосування списків № 1 и № 2 виробництв, професій, робіт, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Мінпраці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383 визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та,у разі відсутності в трудовій книжці відомостей , що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку , передбачену п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637. Окрім того, відповідно до Постанови КМУ СРСР від 26.01.1991 року № 10 в переліку загальних професій за списком № 2 були включені робітники, безпосередньо виконуючі роботи з мікроорганізмами 1-2 небезпеки (23200000-ХХХ111-1754б, відповідно постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 № 162( зі змінами та доповненнями , яка втратила чинність за постановою від 16.01.2003 року № 36) також були вказані працівники, що виконують такий вид робіт .

За постановою Кабінету Міністрів України № 442 від 01.08.1992 року затверджено Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці, відповідно до якого за п.1-4 атестація робочих місць за умовами праці (надалі - атестація) проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому. Основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах. Атестація проводиться згідно з цим Порядком та методичними рекомендаціями щодо проведення атестації робочих місць за умовами праці, затверджуваними Мінпраці і МОЗ. Атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначається наказом по підприємству, організації в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації. Окрім того, на думку суду, теперішні директор та начальник двох державних підприємств - відповідачів у справі не можуть скасовувати прийняті накази( або інші рішення чи розпорядження) своїх попередників або вносити до них зміни, коли на підставі цих наказів( рішень чи розпоряджень) виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення, окрім тих змін, які були прийняті за рішенням суду або іншого уповноваженого законом органу і не оскаржені встановлені в ст. 233 КзПП строки. В даному випадку цей спір не пов'язаний з правом на пенсію, а відповідачі повинні надати відповідні довідки на підставі наявних у них саме первинних документів за умовами, визначеними не в ст. 49 КзПП України, а відповідно заявлених в позовних вимогах підстав. Окрім того, обидва прийняті та спірні накази за збільшеними позовними вимогами є незаконними, бо прийняті з перевищенням свої повноважень керівників підприємств - відповідачів і підлягають безумовному скасуванню - як незаконні.

Також діюча вищенаведена інструкція з ведення трудових книжок не передбачає видачу сумісних наказів по двом підприємствам, як це зроблено директором та начальником двох державних самостійних підприємств - представників відповідачів - гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_4.

Тому за вищевикладених обставин, та з врахуванням того, що про наявність оспорюваних наказів позивачка дізналася в судовому засіданні в процесі слухання справи, суд вважає, що вона не пропустила встановлений законом тримісячний строк звернення до суду, встановлений ст. 233 КзПП України на час подання уточнених позовних вимог, коли відповідачі вийшли за строки позовної давності і на свій розсуд визнали докази, подані позивачкою, фальшивими та з метою виправлення( на їх думку) незаконних дій своїх попередників, скасували накази стосовно тих правовідносин, які виникли на підставі відповідних юридичних фактів не кілька місяців, а декілька років назад . Твердження відповідачів про фальшивість записів в трудовій книжці, як зроблених позивачкою або на її прохання іншими особами, або особами , які відповідали та відповідають за збереження трудових книжок, чи як внесених позивачкою під час отримання трудової книжки для надання її оригіналу в УПФУ та створення нотаріально завіреної її копії , навіть за відсутністю оригіналів деяких наказів, внесених в її трудову книжку, у відповідачів в книгах, які не пронумеровані, не прошнуровані та не скріплені печаткою, та оригінали деяких з яких знаходяться в користування відповідачів в відокремленому від книг наказів вигляді, а копії підшиті до книг наказів, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні,оскільки дані про видання наказів , а саме наказу № 56-а від 02.08.1995 року( а.с. 143) зафіксовані в трудовій книжці відповідача гр. ОСОБА_4, документи щодо якої подані для огляду судом третьою особою у справі, в якого знаходиться її пенсійна справа, і від надання якої для огляду ухилялася представник відповідача як керівник позивачки. Тому , виходячи з запису, за підсумками атестації робочих місць у вищевказаного представника відповідача підтверджено її право на пільгове пенсійне забезпечення по списку № 2, і гр. ОСОБА_4 отримує пільгову державну пенсію , що фактично виключає на час винесення рішення у справі надання позивачкою як фальшивого доказу у справі про спірні накази та і як причетність позивачки до їх створення, а в наступному і зникнення одного з них з книги наказів, навіть за обставин не підтвердження підпису особи, яка, вірогідно, мала право його підписати, коли свідок ОСОБА_10 заперечив особисте підписання такого наказу тільки за даними саме ксерокопії наказу та заявив про не належність підпису саме йому, але це не спростовує наявність такого або іншого наказу за підписом свідка ОСОБА_11 чи інших осіб взагалі за даними записів в трудовій книжці відповідачки гр. ОСОБА_4 та позивачки у справі.

Питання зберігання книги наказів, трудових книжок і забезпечення збереження цих документів не відносяться до компетенції позивачки, і до вчинення записів в них, що підтверджено показанням фактично всіх свідків, опитаних в судовому засіданні. Окрім того, третя особа гр. ОСОБА_12 спростував доводи свідка гр. ОСОБА_13 про надання або підготовку нею як головою профспілкового комітету документів як додатків (доданих в наступному до деяких наказів) до колективного договору, оскільки таких додатків до колективних договорів за час його роботи ніколи не вимагалося .Окрім того, представник УСЗН Біловодської РДА пояснив, що гр. ОСОБА_4 особисто, за власною ініціативою, при оформленні своїх документів для отримання пільгової пенсії, провела експертизу свого робочого місця та зібрала необхідний пакет документів, оскільки на той час її начальник гр. ОСОБА_14 цими питаннями не займався, а сама атестація робочих місць стала проводитися тільки фактично з 1997-2000 років, бо до цього постанова КМУ про обов'язковість проведення атестації робочих місць не виконувалася належним чином і контроль за атестаціями ніким в районі не здійснювався, що в наступному викликало появу інших урядових постанов з цих питань.

Представник третьої особи в собі УПФУ в Біловодському районі гр. ОСОБА_15 надала для огляду суду необхідні документи, які стали підставою для призначення пенсії на пільгових умовах директору одного з відповідачів гр. ОСОБА_4 та дані з її трудової книжки, в підпорядкуванні якої останнім часом працювала позивачка. Також вона вказала, що позивачці необхідно подати деякі уточнюючі довідки на підставі саме первинних документів та витягів з них, тому що на тих документах, які вона подала, їй відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах, а провадження в адміністративній справі з приводу пільгової пенсії зупинено.

Оскільки суд розглядає справи відповідно ст. 10,11 ЦПК України в межах заявлених позовних вимог, суд вважає доведеними її вимоги стосовно всіх дій відповідачів як направлених на протидію позивачці в наданні їй необхідних документів на підставі саме первинних документів, якими володіють відповідачі та в виданні ними незаконних наказів про виключення відповідних записів в трудовій книжці позивачки , зроблених за документами, раніше створеними або керівниками - попередниками, або на підставі рішень колегіальних органів в складі атестаційних комісій, навіть в деяких випадках іншому складі, ніж це зазначено в наказі , притому з виключенням одних записів та з внесення інших записів до її трудової книжки.

Суд при винесенні рішення виходить з того, що за пп.1,2 п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості , що визначають право на пільгових умовах або вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються відповідними органами, в тому числі УПФУ уточнюючі довідки підприємств, установ та організацій.

Суд також бере до уваги, що атестація робочих місць за умовами праці - це комплексна оцінка всіх факторів виробничого середовища і трудового процесу, супутніх соціально - економічних факторів , що впливають на здоров'я і працездатність працівників в процесі трудової діяльності .Атестація робочих місць проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використання обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих , і відповідальність за своєчасне і якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації. Таким чином, законодавцем покладено обов'язок проведення атестації на керівників підприємств, а тому і відповідальність про відсутність записів про повну зайнятість на роботі, за наказами про прийняття та переведення на роботу та яку позивачка виконувала, суперечить вимогам ст. 29 КзПП України.

Відповідно до п.1.5,1.6,2.1, 6.4-6.5 та інших з Методичних рекомендацій по проведенню атестації робочих місць вона( атестація) повинна проводитися раз на п'ять років, а за оцінку умов праці керівників та спеціалістів( до яких належить і гр. ОСОБА_4), де береться оцінка умов праці керованих ними працівників, якщо вони зайняті виконанням роботи в умовах, передбачених списком № 1 або № 2 щодо роботи їх підлеглих протягом робочого часу. Та оскільки позивачка гр. ОСОБА_3 працює досить тривалий час разом з гр. ОСОБА_4 , яка має з 2000 року право на пільгову пенсію, то, звичайно, позивачка працює на посаді, то посада, яку займає позивачка, може підпадати під перелік робочих місць, включених до списку № 2, адже за найменуванням в списку № 2 , затвердженого Постановою № 36 від 16.01.2003 року( зі змінами за постановою КМУ від 13.02.2004 року № 1644) в розділ ХХХ111- загальні професії ( у всіх галузях господарства) - 33-1б, включені працівники, які виконують роботи з мікроорганізмами 1-2 групи небезпеки, а відповідно до листа( а . с. 145) відділом держекспертизи праці були вивчені умови та надані матеріали атестації робочих місць по умовам праці в Біловодському районному управлінні держветмедицини на посаді, яку займала ОСОБА_4, та і вивчено наказ по умовам атестації від 16.08.2000 року № 71 встановлено, що атестація робочих місць виконана у відповідності Методичних рекомендацій , затверджених Постановою КМУ від 01.09.1992 року № 41; Але в даному випадку питання призначення пенсії не є предметом позовних вимог, які підлягають розгляду в іншому порядку судочинства, суд виносить рішення на підставі тільки тих позовних вимог, які заявлені в цьому судовому провадженні, і які підлягають задоволенню - саме за вимогами Постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 позивачці необхідно видати довідку про пільгову роботу за списком під № 2, а не про зобов'язання відповідачів ( в тому числі як правонаступників) відповідно до ст.49 КзПП України видати позивачці на її вимог довідку про її роботу на підприємстві, установі чи організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади , часу роботи і розміру заробітну плату , а саме уточнюючих довідок відповідно до вищевказаної постанови Кабінету Міністрів України з вказівкою в них періодів роботи , що зараховуються до спеціального трудового стажу; професії або посади; характер виконуваної роботи ; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери , куди включається цей період роботи та вказати ті первинні документи на час виконання роботи, на підставі яких видана довідка .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60, 88, 212-215, 294 ЦПК України, ст. ст.29, 49,98, 100,166,233 КзПП України, Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року, суд

В И Р І Ш И В :

Позов гр. ОСОБА_3 задовольнити частково .

Скасувати як незаконні накази : повністю наказ директора Біловодської районної Державної лабораторії ветеринарної медицини гр. ОСОБА_4- під № 9 від 13.03.2013 року - « щодо признання недійсним додатку до наказу № 21/а від 03.07.2010 року» та спільний наказ начальника Біловодської районної державної лабораторії ветеринарної медицини гр. ОСОБА_6 та директора Біловодської районної державної лабораторії ветеринарної медицини гр. ОСОБА_4 за № 15-д/10 від 13 березня 2013 року - « щодо приведення у відповідність трудову книжку лаборанта - імунолога 1-ї категорії ОСОБА_3» .

Зобов'язати обох відповідачів( в тому числі виступаючих і як правонаступників) видати уточнюючі довідки за час роботи позивачки на підвідомчих відповідачам підприємствах (установі, організації) відповідно до її заяви (звернення) відповідно до п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності її трудової книжки або відповідних записів в ній - на підставі всіх первинних документів, які знаходяться в розпорядженні відповідачів за період роботи позивачки з 08.12.1992 року по 24.07.2008 року.

На користь держави на р/р № 31219206700103 в ГУДКУ в Луганській області, код 37336169 державний бюджет Біловодський район з кожного з відповідачів стягнути по 229,40 гривень судового збору.

Копію рішення надіслати всім неприбулим учасникам процесу та до відома третім особам.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у розгляді справи, але не були присутніми під час оголошення рішення, в цей же строк з часу отримання копії рішення суду.

Суддя : О.Д.Ткаченко