Ухвала суду № 31445266, 28.05.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАИНА

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего судьи Воловик Н.Ф..

судей Шевченко Н.А., Пистун А.А

с участием прокурора Бондарь И.Ю.

осужденного ОСОБА_1

рассмотрела 28 мая 2013 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор суда Дзержинского района г.Кривого Рога от 8 февраля 2013

года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженец с. Веселый Гай, Николаевской области,

гражданин Украины, украинец, не судимый

осужден по ч. 2 ст. 367 УК Украины и ему назначено наказание с применением ст.69 УК Украины в виде 3 ( трех) лет лишения свободы , без лишения права занимать должности, связанные с организационно- исполнительными и административно- хозяйственными функциями и без штрафа.

На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_1 освобожден от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев.

На основании п. 2,3 ст.76 УК Украины обязать осужденного не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции, сообщать этим органам об изменении места жительства и работы.

Не исполнять наказание осужденному в виде лишения свободы, если в течение испытательного срока он выполнит возложенные на него обязанности и не совершит нового преступления.

Меру пресечения в виде залога в размере 17000 грн. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Вопрос с вещественными доказательствами судом разрешен.

Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_1, работая директором ЧП "Кривбасс-Универсал" г. Кривой Рог (код ЕГРПОУ 23938832), зарегистрированного решением исполнительного комитета Криворожского городского совета Днепропетровской области 15.01.1996 года №1 227 120 0000 005181, принятого 19.01.1996 года на учет в государственных органах государственной налоговой службы в Южной МГНИ в г. Кривом Роге, зарегистрированного 07.08.1997 года как плательщика налога на добавленную стоимость, расположенного по адресу г. Кривой Рог, ул. Орджоникидзе, 10, являясь служебным лицом предприятия, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функций, будучи ответственным в соответствии с Законом Украины "О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине" №996-ХIV от 16.07.1999 года, за создание необходимых условий для правильного ведения бухгалтерского и налогового учетов, обеспечение фиксирования в бухгалтерском учете предприятия достоверных фактов осуществления хозяйственных операций, правильного и своевременного составления налоговой отчетности, ее предоставление в Южную МГНИ в г. Кривом Роге, а так же за полную и своевременную уплату налогов в бюджет и на основании раздела 4 Устава предприятия, зарегистрированного исполкомом Дзержинского районного совета народных депутатов № 1/5р от 15.01.1996 года, как учредитель и директор предприятия, уполномоченный принимать решения, касающиеся хозяйственной деятельности предприятия, обладающий правом заключать договора и соглашения, подыскивать контрагентов по данным договорам и издавать юридические акты от имени предприятия, обязательные к исполнению этим юридическим лицом, в период 01.01.2008 года по 30.09.2010 года, проявил служебную халатность, выразившуюся в недобросовестном отношении к выполнению своих служебных обязанностей. Так, ОСОБА_1, являясь директором ЧП "Кривбасс-Универсал" на основании приказа от 15.01.1996 года №1 , недобросовестно выполнял возложенные на него обязанности, предусмотренные его должностной инструкцией, согласно которой должен был обеспечивать: выполнение предприятием всех обязательств перед государственными и местными бюджетами; соблюдение законности в деятельности предприятия при осуществлении его хозяйственно-экономических связей; должен знать налоговое законодательство и порядок заключения и выполнения хозяйственных (финансовых) договоров, вследствие чего допустил нарушения налогового законодательства, т.к. не проверил добросовестность своего контрагента ООО " Теплосервис Плюс" по договорам субподряда: № 4 от 04.01.2008 года, № 4 от 09.01.2009 года и № 1/10 от 04.01.2010 года, легитимность его деятельности, вследствие чего государство недополучило поступление в бюджет за период с 01.01.2008 года по 30.09.2010 года денежные средства по уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль на общую сумму 2 420 302 грн., что в 7 934 раза превышает установленный законодательством необлагаемый налогом минимум доходов граждан и является особо крупным размером, что причинило существенный вред охраняемым законом интересам государства, а также повлекло тяжкие последствия.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор отменить ввиду грубого нарушения требований норм уголовно-процессуального законодательства, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела при вынесении приговора, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Ссылаясь на то что, собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о том, что ОСОБА_1 будучи директором ЧП «Кривбасс- Универсал» действуя с умыслом направленным на уклонение от уплаты налогов, незаконно включал в состав налогового кредита затраты которые не могут служить основанием для формирования налогового кредита по налогу на добавленную стоимость, используя заведомо ложные документы - договора субподряда по организации, координации и обеспечению выполнения работ ремонта оборудования, металлоконструкций, электрооборудования, зданий и сооружений, счета, налоговые накладные, акты приема выполненных подрядных работ, составленные и подписанные директором ООО «Теплосервис Плюс», завышая таким способом налоговый кредит по налогу на добавленную стоимость подлежащий перечислению в государственный бюджет.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, осужденного поддержавшего приговор и возражавшего против апелляции прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора не подлежит по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба подана по уголовному делу, которое было возбуждено, расследовано и направлено в суд, а также рассматривалось судом до вступления в законную силу Уголовного процессуального кодекса Украины 13.04.2012 года (далее-УПК Украины) рассматривается в порядке, который действовал до вступления в законную силу УПК Украины, соответственно с требованиями п.п. 11,15 раздела Х1 "Переходных положений" УПК Украины 2012 года .

В соответствии со ст.365 УПК Украины 1960 приговор пересматривается апелляционным судом в пределах поданной апелляции.

Доводы прокурора о необоснованной переквалификации судом первой инстанции действий осужденного с ч.3 ст.212 на ч.2 ст. 367 УК Украины, о необъективном исследовании доказательств в суде первой инстанции и ненадлежащей оценке доказательств, нарушении норм УПК при оценке доказательств и не обоснованных выводах суда первой инстанции ничем не обоснованы и не конкретизированы .

Так, коллегия судей исследовав апелляционную жалобу и доводы изложенные в ней в обоснование позиции прокурора, приходит к выводу, что перечисленные в апелляции доказательства,на которые ссылается прокурор были полностью исследованы в судебном заседании судом первой инстанции и им дана была надлежащая оценка ,основываясь на всестороннем полном и объективном исследовании предоставленных в том числе и указанных в апелляции прокурором доказательств, суд первой инстанции правильно указал, что ни органом досудебного следствия, ни судом не установлено умысла ОСОБА_1 на умышленное уклонение от уплаты налогов .

Ссылка прокурора в апелляции о нарушении норм УПК Украины ничем не обоснована, прокурором не предоставлено бесспорных доказательств нарушения норм УПК Украины и несоответствия выводов суда предоставленным доказательствам

Все собранные и предоставленные доказательства судом исследованы, им дана надлежащая оценка

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции правильно определил, что уклонение от уплаты налогов является преступлением с материальным составом, совершаемым с прямым умыслом: лицо осознает общественно опасный характер своих действий, заранее зная, что нарушает установленные законодательные нормы в сфере регулирования обязанности налогоплательщика уплачивать установленные законами налоги, предвидит, что в результате таких действий наступят общественно опасные последствия в виде не поступления в бюджет сумм налогов в особо крупных размерах и желает наступления таких последствий, чего в действиях ОСОБА_1 судом не установлено.

Кроме этого, собранные по делу доказательства не подтверждают наличие в действиях ОСОБА_1 прямого умысла на уклонение от уплаты налогов.

Выводы суда о виновности ОСОБА_1 ч.2 ст. 367 УК Украины при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции основываются на исследованных и надлежаще оцененных в судебном заседании доказательствах.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины. При определении вида и размера наказания, суд учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность всех обстоятельств по делу, дал им правильную оценку и определил наказание, необходимое и достаточное для исправления осужденного.

Оснований для отмены приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции не указано и коллегия судей таковых не усматривает

В связи с изложенным, руководствуясь ст.365, 366 УПК Украины 1960 года, п.п. 11,15 раздела Х1 " Переходных положений" УПК Украины 2012 года коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции - оставить без удовлетворения.

Приговор Дзержинского района суда г.Кривого Рога от 8 февраля 2013года в отношении ОСОБА_1 -оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в течении 3 месяцев в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел.

Судьи апелляционного суда

Днепропетровской области

Дело № 11/ 774/330/К/13 Пред-щий в суде 1-й инстанции судья Костенко В.В.

Категория ч.2 ст.367 УК Украины Докладчик судья Воловик Н.Ф.