Ухвала суду № 31442864, 24.05.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

24 травня 2013 року Справа № 808/4987/13-а м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Шара І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя до Держаного інспектора Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області Рашевської Наталії Олексіївни про визнання незаконними дій та скасування припису

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2013 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) надійшов адміністративний позов від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Держаного інспектора Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області Рашевської Наталії Олексіївни (далі - відповідач), в якому позивач просить:

- встановити відсутність у відповідача повноважень для проведення перевірки вимог дотримання трудового законодавства у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

- визнати протиправними дії відповідача, які полягали в проведенні позапланової перевірки по додержанню трудового законодавства фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

- скасувати припис №04-33-96/15-15 від 29.04.2013, винесений відповідачем;

- вирішити питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви, зокрема, з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, з огляду на наступне.

1. Частиною 3 статті 106 КАС України, зокрема, встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з положеннями до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписами ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Зокрема, відповідно до приписів підпункту 1 п. 3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлено ставку судового збору в розмірі 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до підпункту 1 п. 3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлено ставку судового збору в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно із ст. 8 Закон України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» з 1 січня 2013 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі в сумі - 1147 гривень.

Відтак, з 01.01.2013 мінімальний розмір судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру становить 114,70 грн., максимальний - 2294 грн., за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру - 34,41 грн.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача-суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

У даному випадку позивач просить суд визнати неправомірними дії відповідача щодо проведення перевірки та скасувати припис №04-33-96/15-15 від 29.04.2013, яким позивача зобов'язано вчинити певні дії немайнового характеру.

Отже, враховуючи вищезазначене та перевіривши адміністративний позов та додатки до позову, позовні вимоги мають ознаки немайнового характеру, тому позивач має сплати судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

В матеріалах адміністративного позову відсутній доказ сплати судового збору.

З урахуванням викладеного, позивачеві належить сплатити судовий збір та надати належним чином оформлений доказ сплати.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання суду доказів сплати суми судового збору в розмірі, що не вистачає, оформленого відповідно до вимог законодавства шляхом перерахування коштів через установи банків чи відділення зв'язку на наступний розрахунковий рахунок: отримувач коштів Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, МФО 813015, ЄДРПОУ 38025423, банк отримувача ГУДКCУ у Запорізькій області, р/р №31215206784006, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом «_______» (найменування позивача), Запорізький окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 35450335.

2. До того ж, позивачем порушено приписи п.4 ч.1 ст. 106 КАС України, відповідно до якого у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивач в першому пункті позовних вимог просить встановити відсутність у відповідача повноважень для проведення перевірки вимог дотримання трудового законодавства у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. Проте ця вимога є похідною від другого пункту позивних вимог - визнати протиправними дії відповідача, які полягали в проведенні позапланової перевірки по додержанню трудового законодавства фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, оскільки наявність або відсутність повноважень відповідача вчиняти ті чи інші дії з'ясовується при визнанні протиправними дій відповідача. Тобто, суд вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку другий пункт позовних вимог включає в себе перший, тому є недоцільним ставити перший пункт позовних вимог як окремий і позивачу необхідно уточнити позовні вимоги.

3. Крім того, позивачем не виконано вимог ч. 2 ст. 106 КАС України, а саме - не надано докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

А саме в адміністративному позові позивач посилається на договір оренди виробничого цеху за адресою: АДРЕСА_1, - який був укладений з ОСОБА_3, проте вказаний документ відсутній в додатках до адміністративного позову.

Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства та позбавляють суд можливості правильно визначити зміст позовних вимог та всебічно дослідити фактичні обставини по справі з метою правильного вирішення спору по суті, а тому, згідно з ч.1 ст.108 КАС України, вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.106, 108, 160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Держаного інспектора Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області Рашевської Наталії Олексіївни про визнання незаконними дій та скасування припису - залишити без руху.

2. Надати Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до 19 червня 2013 року (з урахуванням поштового перебігу).

3. Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 необхідно у встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви подати до канцелярії Запорізького окружного адміністративного суду уточнений адміністративний позов з урахуванням зазначеного в пункті 2 мотивувальної частини цієї ухвали (два примірники); належним чином оформлений доказ сплати судового збору (оригінал); договір оренди виробничого цеху, укладений з ОСОБА_3 (два примірники).

4. Роз'яснити, що згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо у встановлений судом строк, позивач не усуне недоліки позовної заяви, її буде повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

5. Копію цієї ухвали надіслати Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Шара