Ухвала суду № 3144260, 19.02.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

19.02.09 р. Справа № 28/159пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування», м. Маріуполь, ЄДРПОУ 20355550

до відповідача: Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Інсайт», м. Донецьк, ЄДРПОУ 30541286

Про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство «Маріупольський завод важкого машинобудування», м. Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Інсайт», м. Донецьк про визнання договору недійсним.

28.01.2009р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла заява Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування», м. Маріуполь №523/174 від 27.01.2009р. про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії, направленні на уступку своїх прав за спірним договором №ПР-02407 від 10.05.2006р. та накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на поточних рахунках відповідача в розмірі 1140597грн.00коп., що відповідає сумі спірного договору №ПР-02407 від 10.05.2006р.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

З огляду на позицію Вищого господарського суду України, викладену в Інформаційному листі „Про деякі питання практики забезпечення позову” від 12.12.2006р. № 01-8/2776, вирішуючи питання про забезпечення позову судом мають бути враховані наступні вимоги:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В контексті зазначених роз’яснень суд вважає, що задоволення клопотання про забезпечення позову не відповідає вимогам розумності, обґрунтованості та адекватності.

Крім того, позивачем жодним чином не обґрунтоване заявлене клопотання, а також доказів в підтвердження наявності підстав, які б ускладнили або зробили неможливим виконання судового рішення позивачем не надано, судом не встановлено.

За таких обставин, керуючись ст.66, ст.67, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача, Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування», м. Маріуполь про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії, направленні на уступку своїх прав за спірним договором №ПР-02407 від 10.05.2006р. та накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на поточних рахунках відповідача в розмірі 1140597грн.00коп., що відповідає сумі спірного договору №ПР-02407 від 10.05.2006р. - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили в день її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя