Рішення № 3144255, 02.03.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.03.09 р. Справа № 18/2

за позовом: Приватного підприємства „ТЕРМОДОК” м. Краматорськ, Донецької області

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Слов”янськолія” м. Слов’янськ, Донецької області

про стягнення 76323,80грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:

від позивача: Прокопчик М.І.-дов, Басараб О.М.-дов.

від відповідача: Сидницька Л.В.-дов.

Приватне підприємство „ТЕРМОДОК” м. Краматорськ, Донецької області звернулось з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства „Слов”янськолія” м. Слов’янськ, Донецької області 71868,00грн. боргу, 3018,44грн. пені, 1078,02грн. інфляційних нарахувань та 359,34грн. річних, а всього 76323,80грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобов’язання за договором їм були виконані у повному обсязі, але в порушення умов договору відповідач за виконані роботи з ним не розрахувався, тому виникла заборгованість, а за прострочку її оплати нараховані пеня згідно договору, інфляційні та річні відповідно до закону, які останній повинен сплатити.

Заявою від 12.02.2009 року позивач збільшив розмір позовних вимог до 82173,64грн. у зв’язку з донарахуванням пені у сумі 5009,10грн., річних у сумі 626,13грн. та інфляційних у сумі 5845,84 грн. за січень 2009 року.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тому заява приймається судом і справа розглядається з урахуванням змінених вимог.

Відповідач проти позову заперечує з посиланням на те, що, по-перше, позивач виконав роботи, що не враховані в технічній документації, у зв’язку з чим збільшилась проектна вартість робіт, а по-друге, позивачем помилково розраховані пеня, річні та інфляційні, оскільки строк оплати робіт договором не визначений.

Крім того, відповідачем подано клопотання про розстрочку виконання рішення на 24 місяці у зв’язку з важким фінансовим становищем, яке перешкоджає виконанню рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

19.08.2008 року сторонами був укладений договір підряда № 1908/08-1, згідно з п.1.1. якого відповідач (Замовник) доручив, а позивач (Підрядник) прийняв на себе зобов’язання виконати підрядні роботи на об’єкті Замовника.

Пунктом 2.1. договора сторони обумовили, що ціна договору визначається виходячи з фактичного об’єму виконаних робіт і оформляється відомістю договірної ціни.

Згідно відомості договірної ціни вартість будівельних робіт становить 79719,00грн.

За довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року їх вартість склала 71868,00грн.

Акт № 1 прийомки виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року також на суму 71868,00грн. підписаний сторонами без зауважень, тому роботи вважаються виконаними Підрядником і прийняті Замовником.

Заперечення відповідача щодо недодержання при виконанні робіт технічної документації є безпідставними, оскільки відповідно до п.1 ст. 853 Цивільного кодексу України Замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану Підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів оплати робіт відповідачем не подано, тому позовні вимоги в частині стягнення боргу підлягають задоволенню.

Стосовно вимог позивача щодо стягнення пені, річних та інфляційних суд відзначає наступне.

Відповідно до п.11.2. договора за прострочку виконання грошових зобов’язань Замовник оплачує Підряднику пеню у розмірі облікової ставки НБУ від суми невиконаного зобов’язання за кожний день прострочки.

Позивачем пеня нарахована у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що суперечить умові договору, тому суд вважає, що пеня підлягає стягненню виходячи з однієї облікової ставки НБУ, а не подвійної, як нараховано позивачем.

Поряд з тим, суд зазначає, що період нарахування пені, річних та інфляційних також визначений позивачем не вірно.

Пунктом 2.2 договора передбачений порядок оплати робіт – шляхом перерахування грошових коштів у 15-денний строк на підставі довідки про вартість виконаних робіт та актів прийомки робіт, але з якої дати слід починати відлік цього терміну у договорі не визначено.

Таким чином суд вважає, що у даному випадку сторони мають керуватися ст. 530 Цивільного кодексу України, п. 2 якої передбачає, що у разі не встановлення строку виконання боржником обов’язку, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи вимога щодо оплати виконаних робіт № 03/12-1 була надіслана позивачем 03.12.2008 року і отримана відповідачем в той же день ( вх. № 1448).

Виходячи з вимог п.2 ст. 530 Цивільного кодексу України відповідач був зобов’язаний оплатити виконані роботи у строк до 11.12.2008 року.

Саме з цієї дати починається прострочка боржника, а тому пеня підлягає нарахуванню з 11.12.2008 року.

За період з 11.12.2008 року по 31.01.2009 року прострочка боржника становить 52 дня.

Виходячи з облікової ставки НБУ пеня за цей період складає 1228,65грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховані річні та інфляційні, які також підлягають стягненню, виходячи із прострочки у кількості 52 дня.

Розмір пені за цей період становить 307,16грн., а інфляційних збитків 3636,52грн., які підлягають стягненню.

Клопотання відповідача щодо розстрочки виконання рішення на 24 місяці суд задовольняє частково, виходячи з наступного.

Відповідно до обставин, викладених у клопотанні суд вважає, що вони заслуговують на увагу у зв’язку з тим, що фінансово-економічна криза, яка має місце у державі, є загальновідомою обставиною, яка не підлягає доказуванню, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Фінансово-економічна криза торкнулась абсолютно усіх суб’єктів господарювання в тій чи іншій мірі.

Виконання рішення суду у терміни, передбачені Законом України „Про виконавче провадження” є неможливим з огляду на наступне.

За підсумками 2008 року збитки відповідача склали більше 20 млн. грн.

Відсутність оборотних коштів та неможливість отримання банківського кредиту для закупівлі сировини (соняшника) негативно впливають на виробничу діяльність підприємства, яке є єдиним (на сьогодні) працюючим підприємством міста Слов’янська.

Зупинка підприємства суттєво вплине на рівень безробіття у м. Слов’янську та недоотримання місцевим та державним бюджетами запланованих до надходження коштів.

Суд вважає, що в таких умовах підтримка працюючого підприємства є вимогою часу, а недопущення зупинки та банкрутства будь-якого працюючого підприємства – завданням держави.

До клопотання відповідачем подані документи, підтверджуючі його фінансовий стан і викладені обставини.

Поряд з тим, суд зазначає, що розстрочка виконання рішення на 24 місяці є неможливою з приводу того, що сума боргу, по-перше, є не занадто великою, а, по-друге, розстрочка на 2 роки негативно вплине на фінансово-господарську діяльність позивача, що також є неприпустимим, тому вона може бути надана на термін не більше 1 року, тобто на 12 місяців.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 35, 43, 49, 82, п. 6 ст. 83, ст.ст. 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 526, п.2. ст. 530, ст. 625 Цивільного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного підприємства „ТЕРМОДОК” м. Краматорськ, Донецької області до Закритого акціонерного товариства „СЛОВ”ЯНСЬКОЛІЯ” про стягнення 82173,64грн. – задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Слов”янськолія” (84112,, Донецька область, м. Слов’янськ, вул.. Свободи, 85, п/р 26008039104202 в АКІБ „Укрсоцбанк”, МФО 351005, ЗКПО 25105616) на користь Приватного підприємства „ТЕРМОДОК” (84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. 19-го Партз”їзду,7, п/р 26006000319009 в ФДДАТ „Індекс-банк”, МФО 335850, ЗКПО 33199939) 71868,00грн. боргу, 1228,65грн. пені, 307,16грн. річних, 3636,52грн. інфляційних, 770,40грн. держмита та 110,63грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В інший частині вимог – відмовити.

Розстрочити виконання рішення на 12 місяців:

- березень 2009 рік – 6420,03грн.

- квітень 2009 року –6420,03грн.

- травень 2009 року -6420,03грн.

- червень 2009 року –6420,03грн.

- липень 2009 року –6420,03грн.

- серпень 2009 року –6420,03грн.

- вересень 2009 року – 6420,03грн.

- жовтень 2009 року – 6420,03грн.

- листопад 2009 року –6420,03грн.

- грудень 2009 року – 6420,02грн.

- січень 2010 року – 6420,02грн.

- лютий 2010 року –6420,02грн.

Рішення оголошено 02.03.2009 року і набуває законної сили через десять днів з дня його підписання.

Суддя

Рішення підписано 02.03.2009 року.