Вирок № 31442541, 21.05.2013, Сокологірський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Первомайський міський суд Луганської області)

№ 1-34/12

Провадження № 1/421/11/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21.05.2013 г. Первомайский городской суд Луганской области

в составе: председательствующего судьи Коваленко А.Н.

при секретаре Полякове И.Ю.

с участием прокурора Митцеля А.Н.

защитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Первомайска уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, украинки, имеющей ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимую 11.12.2009 г. Кировским городским судом Луганской области по ст. ст. 307 ч.2, 311 ч.1, 70 УК Украины (2001г.) к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с применением ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освободить с испытательным сроком 2 года, ст. 76 ч. 1 п. 3, приговор вступил в законную силу 28.12.2009 года, судимость ее не снята и не погашена, разведенную, не работающую, зарегистрированную и проживающую по адресу : кв. 50 лет СССР 13/44 г.Кировска Луганской области, имеющую на иждивении двух несовершеннолетних детей, ин. код НОМЕР_1

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины, -

у с т а н о в и л :

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что 20.09.2011 г. примерно в 22 часа 00 минут, более точного времени в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_2, пришла по месту жительства своей знакомой ОСОБА_3, проживающей по адресу: кв. Центральный, 9/19 города Кировска Луганской области. Находясь в квартире по указанному адресу, ОСОБА_2, под внезапно возникшим умыслом, направленным на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что в тот момент ОСОБА_3 находилась в другой комнате, со стола, расположенного в кухне данной квартиры, тайно похитила принадлежащий ОСОБА_3 мобильный телефон «Нокиа С-7», с зарядным устройством к нему, стоимостью 3830 грн. 95 коп., в котором находилась сим-карта абонента «МТС», с денежными средствами на ней, но в какой сумме установить не представилось возможным. Кроме этого, ОСОБА_2 похитила связку с ключами от квартиры ОСОБА_3, находящиеся на микроволновой печи, рядом с мобильным телефоном, при помощи которых открыла входную дверь квартиры и скрылась с места преступления с похищенным имуществом, причинив ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 3830 грн. 95 коп. Стоимость ключей, сим-карты с денежными средствами на ней, для ОСОБА_3 не представляют материальной ценности и в сумму причиненного ей материального ущерба не включены.

Кроме этого, продолжая свою преступную деятельность, направленную на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, 20.09.2011 г. примерно в 23 часа 00 минут, более точного времени установить не представилось возможным, ОСОБА_2, снова пришла по месту жительства ОСОБА_3, которая на тот момент спала. В квартиру ОСОБА_2 впустила, находящаяся на тот момент в гостях у ОСОБА_3, ОСОБА_4, которая открыв дверь, пошла в ванную комнату. При этом, ОСОБА_2, во исполнение своего преступного умысла, и убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, со стола, расположенного на кухне в квартире по указанному адресу, тайно похитила принадлежащий ОСОБА_3 ноутбук «МSI» с зарядным устройством к нему, стоимостью 5 000 грн.

После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась.

В ходе досудебного следствия, работниками милиции был обнаружен, изъят и возвращен ОСОБА_3, принадлежащий ей ноутбук «МSI» с зарядным устройством к нему, в связи с чем его стоимость не включена ею в сумму причиненного ей материального ущерба.

Не возмещенной осталась стоимостью мобильного телефона «Нокиа С - 7» с зарядным устройством к нему, в сумме 3830 грн. 95 коп.

Своими действиями ОСОБА_2, совершила тайное похищение чужого имущества граждан (кражу), т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 185 УК Украины.

Подсудимая ОСОБА_2 в судебном заседании вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 185 УК Украины признала полностью, чистосердечно раскаялась, просила суд строго не наказывать. В силу требований ст. 263 УПК Украины в судебном заседании ОСОБА_2 отказалась давать показания и отвечать на вопросы участников процесса.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 пояснила, что знает подсудимую ещё с детства, она росла и у неё было очень обостренно чувство справедливости. Она росла пацаном, к ней обращались для того, что бы она рассуждала спорные ситуации. Она никогда не была замечена в кражах. Она была хорошей матерью, ухаживала за детьми. Когда она узнала от матери подсудимой, что ей инкриминируется кража, то была удивлена. Свидетель пригласила подсудимую к себе домой после того как узнала о краже, для беседы и они долго разговаривали. Подсудимая ей рассказала, что, будучи в гостях у ОСОБА_3, с которой она общалась и дружила. В очередной раз ОСОБА_3 попросила ОСОБА_2 помочь разобраться с любовницей мужа и предложила ОСОБА_2 ноутбук. ОСОБА_5 спросила, как она собиралась разбираться, на что ОСОБА_2 ответила, что разбираться она не будет и не собиралась, что ОСОБА_3 была пьяна и что ОСОБА_2 боится гражданского мужа ОСОБА_3 ОСОБА_6. А ноутбук ОСОБА_2 сказала, что вернёт обратно. ОСОБА_5 спросила, кто находился в квартире? ОСОБА_2 сказала, что там находилась ОСОБА_3, её подруга и какой-то парень, фамилий ОСОБА_2 не знала. На сколько, ОСОБА_5 известно следствием не был установлен кто этот парень. И она ОСОБА_2 поверила. Потому что очень хорошо знает потерпевшую ОСОБА_3 и её гражданского мужа ОСОБА_6. ОСОБА_3 злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения она непредсказуема, она неоднократно приходила в ГО УМВД во время ее дежурств в нетрезвом состоянии с очередным заявлением на своего мужа. ОСОБА_5 не верит, что ОСОБА_2 совершила кражу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_7, пояснил, что он работает следователем Кировского ГО УМВД 20.09.2011 года он находился в составе следственно оперативной группы. В этот день, примерно в 18 часов он, совместно с оперуполномоченным ОСОБА_8 прибыл на вызов по адресу: г. Кировск, кв. Центральный, 9/19, где проживает ОСОБА_3 В квартире кроме ОСОБА_3 и ее малолетних детей, также находилась ОСОБА_9 На момент нахождения в квартире он видел на кухне ноутбук в корпусе черно серого цвета.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_10, пояснил, что примерно осенью 2011 г. ему на мобильный телефон позвонил начальник и сказал, что ОСОБА_2 доставлена в Кировский ГО УМВД, и что он должен явиться. ОСОБА_2 подозревалась в совершении кражи ноутбука у ОСОБА_3, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_4 на кв. Центральный, 9/19. ОСОБА_10 пришёл в ГО УМВД г. Кировска, пригласил ОСОБА_2 к себе в кабинет и поинтересовался у нее, где ноутбук. Она пояснила, что он находится по адресу её проживания ІНФОРМАЦІЯ_5 лет СССР, 13, квартиру он не помнит. ОСОБА_2 сказала, что ноутбук находиться в шкафу в дальней спальне, что ключей от квартиры у неё нет. Ключи находятся у её матери, но мать уехала в г. Харьков и будет позднее. Затем ОСОБА_10 позвонил матери ОСОБА_2 и договорился о встрече с ней, когда она приедет в г. Кировск. По прибытию, мать ОСОБА_2 позвонила ОСОБА_10 и сказала, что она в г. Кировске. При этом он позвонил следователю Высочанскому, сообщил ему об этом. Они пешком, по очереди пришли в квартиру матери ОСОБА_2, сначала ОСОБА_10, а потом ОСОБА_7. Мать ОСОБА_2 пригласила их в квартиру и показала указанный шкаф. В шкафу ноутбука не оказалось. Мать сказала, что принесёт ноутбук утром в ГО УМВД г. Кировска. Так и произошло. В последствии ноутбук был изъят.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_3, пояснила, что примерно в октябре 2011 г. вечером около 19.00 часов она находилась у себя в квартире со своей подругой ОСОБА_9 Дома были еще 2 ребёнка. Они с подругой сидели на кухне и употребляли спиртные напитки. Приблизительно в 21-00 час. постучала в двери ОСОБА_2. Попросила позвонить по мобильному телефону. Она зашла в прихожую, а ОСОБА_3 пошла на кухню за телефоном. Потом ОСОБА_2 прошла с ней на кухню и начала выпивать с ними. Телефон ОСОБА_3 положила на кухонный стол заряжаться. Марина посидела с ними примерно 30 минут, ОСОБА_3 стало плохо и она ушла в ванную. В ванной она упала и к ней подбежала ОСОБА_9. Когда они с ОСОБА_9 вышли на кухню, то ОСОБА_3 уже не было и телефона тоже не было. Они сразу начали звонить с Таниного телефона на номер телефона ОСОБА_3 ОСОБА_3 поднимала трубку, они ей говорили: «ОСОБА_3 верни телефон». Они ждали ОСОБА_3, но она не принесла телефон. Потом они с ОСОБА_9 легли спать в зале и уже по Таниным словам, ОСОБА_3 снова пришла после 23-00 часов. Марина закрыла ОСОБА_9 в зале или в ванной комнате и вынесла ноутбук из квартиры. Ноутбук ОСОБА_3 вернули в милиции. Потом, ночью пришёл ее сожитель ОСОБА_6. А утром она пошла в милицию.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 пояснила, что в сентябре 2011 г. она была у ОСОБА_3 в гостях, они сидели на кухне. Примерно в 21-00 ч. в дверь постучала ОСОБА_2 и попросила дать телефон, позвонить. Они сидели, на кухне и ОСОБА_2 зашла на кухню. Они сидели выпивали спиртное ОСОБА_9, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 Через какое-то время минут через 30-40 ОСОБА_2 выбежала из квартиры, они увидели, что пропал мобильный телефон ОСОБА_3 через 3-5 минут после ухода ОСОБА_2 Они начали звонить ей на телефон, сначала сбрасывались звонки. Потом им ответили 1 раз, был слышен шум ветра. Слов от ОСОБА_2 не было слышно. ОСОБА_9 осталась ночевать у ОСОБА_2, они уснули. Она услышала стук в дверь, она была закрыта на щеколду, она открыла дверь, на пороге была ОСОБА_2, ОСОБА_9 спросила, где телефон, она зашла в квартиру, толкнула ее в туалет, и закрыла дверь. Она с трудом открыла дверь, потому что на двери была сломана ручка, и пошла будить ОСОБА_3 Они пошли с ОСОБА_3 на кухню и увидели, что пропал ноутбук. Они ночью вызвали милицию, а на утро пошли в милицию писать заявление.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 пояснил, что он помнит летом или осенью 2011 г. в 22-00 или 23-00 ч. он вернулся домой. Его гражданская жена встретила его в слезах и рассказала, что пропал телефон и ноутбук. И рассказала, что у них в гостях была ОСОБА_2 и забрала телефон с ноутбуком и скрылась. Когда жене было плохо, они с ОСОБА_9 были в ванной, а ОСОБА_2 подпёрла дверь в ванную стулом и ушла из квартиры. Около 23-00 часов после моего прихода появились сотрудники милиции.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблици иллюстраций к нему от 21.09.2011 г., была осмотрена квартира, расположенная по адресу: кв. Центральный 9/19 города Кировска Луганской области, в ходе которого были обнаружены и изъяты один след руки и семь следов рук (л.д. 6-11 т. 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.09.2011 г. перед входом в помещение Кировского ГО УМВД, с применением фотосъемки, был обнаружен и изъят ноутбук «МSI», с зарядным устройством к нему, принадлежащий ОСОБА_3 (29-33 т.1).

Согласно протоколу выемки и осмотра от 08.10.2011 г., были изъяты руководства по эксплуатации на ноутбук «МSI» и мобильный телефон «Нокиа С - 7», а так же гарнитура к нему (л.д. 52 т.1).

Согласно протоколов очных ставок от 19.10.2011 года и от 11.10.2011 года, проведенных между: ОСОБА_3 и ОСОБА_2, ОСОБА_9 и ОСОБА_2, в ходе которых они подтвердили, данные ими ранее показания (л.д. 66-71, 92-97 т.1).

Согласно протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 14.10.2011 года с участием потерпевшей ОСОБА_3, с применением фотосъемки, в ходе которого она подтвердила ранее данные ею показания (л.д. 85-89 т.1).

Ксерокопия гарантийного талона и квитанции о приобретении мобильного телефона «Нокиа С - 7», принадлежащего ОСОБА_3 (л.д. 19 т.1).

Ксерокопия документов на ноутбук «МSI», принадлежащий ОСОБА_3 (л.д. 20-21 т.1).

Оценивая в совокупности добытые доказательства, суд признает их достоверными, а вину подсудимой доказанной показаниями самой подсудимой, показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, материалами уголовного дела. Суд признает, что действия подсудимой следует квалифицировать по ч.1 ст.185 УК Украины, поскольку достоверно установлено, что она действительно совершила тайное похищение чужого имущества (кражу).

При назначении меры наказания подсудимой суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновной и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимая ОСОБА_2 полностью признала вину и чистосердечно раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно стороны, возместила потерпевшей частично материальный ущерб, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей и суд считает, что цели ее исправления и перевоспитания, а также предотвращения совершения новых преступлений возможно достичь при назначении наказания не связанное с лишения свободы, а именно в виде штрафа.

В соответствии с требованиями ст.66 УК Украины обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_2 суд признает чистосердечное раскаяние.

Обстоятельством, согласно требованиям ст. 67 УК Украины, отягчающим наказание подсудимой, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 УК Украины основные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью при назначении их по совокупности преступлений и по совокупности приговоров сложению с другими видами наказаний не подлежат и исполняются самостоятельно.

Поскольку ОСОБА_2 ранее была осуждена по приговору Кировского городского суда Луганской области от 11 декабря 2009 года по ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311 УК Украины к пяти годам лишения свободы (ст. 70 УК Украины) с применением требований ст. 75,76 УК Украины от отбытия наказания освобождена с испытательным сроком два года, и вновь совершила преступление в период испытательного срока, то суд считает возможным применить к ОСОБА_2 требования ч. 3 ст. 72 УК Украины.

Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с момента исполнения приговора.

Судебные издержки в связи с проведением дактилоскопической экспертизы в сумме 450,24 грн., подлежат взысканию с подсудимой.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 321- 323, 341 УПК Украины, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 850 (восемьсот пятьдесят) гривен.

На основании ч.3 ст. 72 УК Украины ОСОБА_2 наказание по приговору Кировского городского суда Луганской области от 11.12.2009 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденной ОСОБА_2 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Срок отбывания наказания исчислять с момента исполнения приговора.

Вещественные доказательства: ноутбук «МSI» с зарядным устройством к нему, картонный коробок из-под мобильного телефона «Нокиа С-7», внутри которого находиться брошюра бонусной программы, две бонусные карты «Мобилочка», руководство по эксплуатации мобильным телефоном «Нокиа С-7», руководство по услугам «Нокиа», наушники с фиксатором и USB проводник к мобильному телефону «Нокиа С-7», переданные под сохранную расписку ОСОБА_3, оставить в ее собственности.

Вещественные доказательства: руководство по эксплуатации на мобильный телефон «Нокиа С-7» и ноутбук «МSI», находящиеся в материалах уголовного дела № 1-34/2012, производство № 1/421/11/2013 вернуть ОСОБА_3.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, Банк УДК в г.Луганске, ГУДКУ в Луганской области, р/с 31252272210167, МФО 804013, ОКПО 25574305, код платежа -11-10702 судебные издержки за проведение дактилоскопической экспертизы № 147 от 22.10.2011 г., в сумме 450 гривен 24 копейки.

На приговор в течение 15 суток с момента оглашения может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Первомайский городской суд Луганской области, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья Первомайского городского суда А.Н.Коваленко