Ухвала суду № 31441950, 27.05.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/2139/13 27.05.2013 27.05.2013 27.05.2013

Провадження №22-ц/784/1874/13 Головуюча у першій інстанції - Луста С.А.

Суддя-доповідач апеляційної інстанції - Самчишина Н.В.

Ухвала

Іменем України

27 травня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шолох З.Л.,

суддів: Серебрякової Т.В., Самчишиної Н.В.,

при секретарі судового засідання - Суслик Є.В.,

за участю:

- прокурора Добрікової І.В.,

- представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 19 березня 2013 року, постановлену за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення того ж суду від 16 листопада 2011 року у справі

за позовом

прокурора Березнегуватського району Миколаївської області в інтересах Березнегуватської райдержадміністрації Миколаївської області та Березнегуватської селищної ради до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди землі,

встановила:

14 березня 2008 року прокурор Березнегуватського району Миколаївської області в інтересах Березнегуватської райдержадміністрації Миколаївської області та Березнегуватської селищної ради пред'явив до суду позов до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди землі.

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 16 листопада 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 09 лютого 2012 року, уточнені позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з відповідача на користь Березнегуватської райдержадміністрації 4 459 грн. 65 коп. заборгованості по орендній платі та розподілено судові витрати. В задоволенні вимог прокурора в інтересах Березнегуватської селищної ради відмовлено.

11 грудня 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного рішення суду, у зв'язку з нововиявленими обставинами та просив відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 посилався на те, що при розгляді справи його представник вказувала на те, що він не користувався орендованою земельною ділянкою протягом 2007-2008 років, оскільки нею користувалася інша особа.

Посилаючись на те, що у вересні 2012 року йому стало відомо, що земельною ділянкою фактично користувався ОСОБА_5 та вважаючи зазначене істотними для справи обставинами, які існували на час винесення рішення, просив про задоволення заяви.

Ухвалою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 19 березня 2013 року відмовлено у задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами за безпідставністю.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала на цю ухвалу апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість, просила її скасувати, задовольнити заяву ОСОБА_3 та направити справу для перегляду вказаного рішення суду.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 16 листопада 2011 року ухвалено під головуванням судді Луста С.А. та оскаржувану ухвалу постановлено під головуванням тієї ж судді Луста С.А.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Відповідно до абз. 1 п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», за правилами ст. 363 ЦПК України судові рішення переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив таке судове рішення, а з урахуванням вимог ст. ст. 11-1, ч. 5 ст. 21 ЦПК України суд діє в іншому складі.

Оскільки заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами розглянута з порушенням порядку встановленого для її вирішення, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до Березнегуватського районного суду Миколаївської області іншим складом.

Керуючись ст. ст. 21, 303, 312, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 19 березня 2013 року скасувати, а питання про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами передати на новий розгляд до того ж суду іншим складом.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді: