Рішення № 31440803, 22.05.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5498/13 22.05.13

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»

до Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Енглєр»

про відшкодування шкоди в порядку регресу 342 733,33 грн.

Суддя Якименко М.М.

представники сторін:

від позивача: Лигін В.В.- довіреність № 0315 від 16.05. 2011 року ;

від відповідача-1: Багірова І.О. - довіреність № 92-ЮР від 16.04.2012 року;

від відповідача-2: не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Енглєр» про відшкодування шкоди в порядку регресу 342 733,33 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в результаті виплати Дочірньому Підприємству «Адідас-України» страхового відшкодування в розмірі 342 733,33 грн. до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» перейшло право зворотної вимоги (регресу) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енглєр» як відповідачу за пошкоджений товар згідно умов Договору № 2004/11 на надання транспортного-експедиційних послуг щодо перевезення вантажів територією України від 20.04.2011 року (укладеного між ТОВ «Енглєр» та Дочірнім Підприємством «Адідас-України»), та до Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» як до страховика Товариства з обмеженою відповідальністю «Енглєр».

З цих підстав, позивач просив задовольнити позов, стягнувши з ПАТ «ХДІ страхування» на свою користь 317 755,20 грн. - страхового відшкодування та 6 854,67 грн. - судового збору, стягнувши з ТОВ «Енглєр» на свою користь 24 978,13 грн. - боргу.

Ухвалою від 28.03.2013 року порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 23.04.2013 року.

23.04.2013 року через канцелярію суду представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог та повернення частини сплаченого судового збору, згідно якої просив припинити провадження у справі в частині стягнення з ПАТ «ХДІ страхування» на свою користь 317 755,20 грн. - страхового відшкодування, у зв'язку з його добровільною сплатою, та просив суд повернути сплачений судовий збір в розмір 5 134,17 грн.

В судове засідання 23.04.2013 року представник відповідача-2 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача-2 у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважав за доцільне відкласти розгляд справи на 21.05.2013 року

В судовому засіданні 21.05.2013 оголошено перерву до 22.05.2013 року.

В судове засідання 21.05.2013 року представник відповідача-2 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Провадження у справі порушено ухвалою від 28.03.2013 року, що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні 22.05.2013 року уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 22.05.2013 року не заперечує проти припинення провадження у справі в частині стягнення з ПАТ «ХДІ страхування» на користь позивача 317 755,20 грн. - страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 22.05.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності, та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2011 року між ТОВ «Енглєр» (далі по тексту - відповідач-1, експедитор) та Дочірнім Підприємством «Адідас-України» (далі по тексту - замовник, ДП «Адідас-Україна») було укладено Договір № 2004/11 на надання транспортного-експедиційних послуг щодо перевезення вантажів територією України (далі за текстом - Договір перевезення), за умовами якого (п. 1.1. Договору перевезення) Замовник доручає, а Експедитор приймає на себе зобов'язання за рахунок Замовника забезпечити здійснення перевезення вантажів Замовника автомобільним транспортом по Києву та території України відповідно до Заявок Замовника.

Відповідно до п. 1.2. Договору перевезення кожне перевезення вантажів здійснюється на підставі Заявки Замовника, форма якої є невід'ємною частиною даного Договору.

Згідно п. 5.3. Договору перевезення, Експедитор несе матеріальну відповідальність за вантаж з моменту його отримання до моменту документально підтвердженого факту передачі вантажу вантажоодержувачу. В разі втрати, пошкодження або псування вантажу Експедитор оплачує Замовнику суму нестачі або вартість пошкодженого, зіпсованого вантажу.

08.07.2011 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі по тексту - позивач, страховик) та ДП «Адідас-Україна» (страхувальник) було укладено генеральний договір страхування вантажів № 024.963877.0045 (далі по тексту - Договір страхування) згідно якого було застраховано вантажі та/або товари будь-якого виду, що відносяться до діяльності ДП «Адідас-Україна».

На виконання умов Договору перевезення та на підставі Заявок № Т016487 від 12.09.2011 року і № Т016489 від 12.09.2011 року відповідач-1 здійснював перевезення вантажу Замовника за маршрутом Обухів-Горлівка та Обухів-Донецьк, в роздрібні магазини ДП "Адідас-Україна", за адресами вказаними у заявках.

Загальна вартість вантажу, що перевозився, згідно заявки на перевезення та товарно-транспортних накладних, становила 2 596 308,00 грн. (два мільйони п'ятсот дев'яносто шість тисяч триста вісім гривень 00 копійок).

На момент приймання вантажу, за місцем призначення в роздрібних магазинах ДП «Адідас-Україна», було виявлено нестачу вантажу. Про факт нестачі вантажу, за участю водія ТОВ "Енглєр", було складено Акти приймання продукції.

Відповідно до звіту від 09.12.2011 року про незалежну оцінку вартості матеріального збитку завданого ДА «Адідас-України» внаслідок нестачі вантажу, в період з 14.09.2011 р. по 16.09.2011 р., згідно умов Договору на надання транспортно-експедиційних послуг щодо перевезення вантажів територією України № 2004/11 від 20.04.2011 р., укладеного між ТОВ «Енглєр» та ДП «Адідас-України, вартість матеріального збитку (вартість втраченого вантажу) становить 473 680,00 грн.

Оскільки пошкоджений вантаж був застрахований у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» згідно Договору страхування, 19.12.2011 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на підставі страхового акту та розрахунку до нього враховуючи звіт про незалежну оцінку вартості матеріального збитку, здійснило виплату страхового відшкодування на користь ДП «Адідас-Україна» в розмірі 342 733,33 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 13212 від 19.12.2011 року.

Відповідно до ст. 22, 1166 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті її цивільного права, має право на їх відшкодування. Шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, і звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Договір укладений між позивачем та страхувальником за своєю правовою природою є договором страхування. Правовідносини щодо страхування регулюються нормами Цивільного кодексу України, зокрема, главою 67 ЦК України.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Майнова шкода, завдана страхувальникові позивача була відшкодована позивачем відповідно до умов Договору страхування в розмірі 342 733,22 грн., однак відповідно до п. 5.3. Договору перевезення ТОВ «Енглєр» несе матеріальну відповідальність за нестачу (втрату) вантажу, а так як ТОВ «Енглєр» застрахувало свою відповідальність у ПАТ «ХДІ страхування» (далі по тексту - відповідач-1) згідно Договору добровільного страхування відповідальності перевізника (експедитора) № 1401-000001-082 від 17.06.2011 року (далі по тексту - Договір страхування-2), то ПАТ «ХДІ страхування» є співвідповідачем по даній справі в обсязі лімітів своєї відповідальності.

Згідно умов Договору страхування-2 франшиза складає 3 125,00 дол. США.

Судом встановлено, що ПрАТ СК «ПЗУ Україна» виконало своє грошове зобов'язання перед ДП «Адідас-Україна» 19.12.2011 року на підтвердження чого позивач надав суду платіжне доручення № 13212 від 19.12.2011 року на суму 342 733,33 грн.

Згідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У відповідності до вимог ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, відповідно до лімітів відповідальності відповідач-1 повинен відшкодувати позивачу страхове відшкодування в розмірі 317 755,20 грн. (342 733,33 грн. - 3 125,00 дол. США. (франшиза = 24 978,13 грн.) = 317 755,20 грн.), а відповідач-1 24 978,13 грн. боргу не покритого страховим відшкодуванням.

23.04.2013 року через канцелярію суду представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог та повернення частини сплаченого судового збору, згідно якої просив припинити провадження у справі в частині стягнення з ПАТ «ХДІ страхування» на свою користь 317 755,20 грн. - страхового відшкодування, у зв'язку з його добровільною сплатою на підтвердження чого надав суду платіжне доручення № 23 від 19.04.22013 року на суму 317 755,20 грн.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, суд дійшов висновку що частину страхового відшкодування в розмірі 317 755,20 грн. було сплачено відповідачем-1, а тому провадження у справі в частині стягнення страхового відшкодування в розмірі 317 755,20 грн. підлягає припиненню у зв'язку з відсутню предмету спору.

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частин 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З наданих позивачем доказів вбачається, що відповідач-2 взяті на себе зобов'язання щодо оплати вартості недостачі вантажу не виконав належним чином, та має борг перед позивачем у розмірі 24 978,13 грн.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач-1 та відповідач-2 в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення боргу з відповідача-2 в розмірі 24 978,13 грн. нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідачів пропорційно розміру задоволених вимог.

Так, як відповідач-1 сплатив страхове відшкодування після порушення провадження у справі, то на нього покладається сплата судового збору пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Припинити провадження у справі в частині стягнення страхового відшкодування в порядку регресу з Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» (03150, м. Київ, Голосіївський район, ВУЛИЦЯ ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКА, будинок 102, код ЄДРПОУ 22868348) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053, м. Київ, Шевченківський район, ВУЛИЦЯ АРТЕМА, будинок 40, код ЄДРПОУ 20782312) в розмірі 317 755 (триста сімнадцять тисяч сімсот п'ятдесят п'ять) грн. 20 коп.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» (03150, м. Київ, Голосіївський район, ВУЛИЦЯ ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКА, будинок 102, код ЄДРПОУ 22868348) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053, м. Київ, Шевченківський район, ВУЛИЦЯ АРТЕМА, будинок 40, код ЄДРПОУ 20782312) 6 355 (шість тисяч триста п'ятдесят п'ять) грн. 10 коп. - судового збору.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енглєр» (03039, м. Київ, Голосіївський район, ПРОСПЕКТ ЧЕРВОНОЗОРЯНИЙ, будинок 119, адміністративний корпус ЛІТЕРА А, 2-Й ПОВЕРХ, офіс 2, код ЄДРПОУ 33397207) Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053, м. Київ, Шевченківський район, ВУЛИЦЯ АРТЕМА, будинок 40, код ЄДРПОУ 20782312) 24 978 (двадцять чотири тисячі дев'ятсот сімдесят вісім) грн. 13 грн. - боргу, 499 (чотириста дев'яносто дев'ять) грн. 67 коп. - судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя М.М. Якименко

Дата підписання рішення: 27.05.2013 року.