Ухвала суду № 31440757, 20.05.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/4355/13 20.05.13За позовом Приватного підприємства «БАСТІОН-В»

До Приватного підприємства «Артбудінвест»

Про стягнення 39 910,61 грн.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

Від позивача не з'явилися

Від відповідача Гриценко О.В. - за дов. №01/К/13 від 01.04.2013р.

Обставини справи:

Позивач - Приватне підприємство «БАСТІОН-В» звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного підприємства «Артбудінвест» про стягнення з останнього заборгованості за договором № 14/10 від 14.10.2010р. про надання охоронних послуг у розмірі 39 910,61 грн., з яких 29 000,00 грн. - основного боргу, 7053,85 грн. - пені, 2 736,76 грн. - 3% річних, 1 120,00 грн. - інфляційного збільшення, крім того просив та судові витрати у розмірі 1 720,50 грн. також покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.03.2013 було порушено провадження у справі №910/4355/13 та призначено розгляд справи на 01.04.2013.

Ухвалами Господарського суду від 01.04.2013 та від 15.04.2013 розгляд справи відкладався, відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.05.2013 продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Представник позивача у судове засідання 20.05.2013 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, 20.05.2013 через канцелярію суду подав заяву про відмову від позову, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Представник відповідача у судове засідання 20.05.2013 з'явився, надав усні пояснення по справі та просив суд припинити провадження у справі.

Заслухавши пояснення представника відповідача та уважно дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідач сплатив позивачу заборгованість, що у відповідності до приписів ч. 5 ст. 22 ГПК України є фактичним визнанням відповідачем позову.

Таким чином, між сторонами відсутній предмет спору, а тому провадження у справі №910/4355/13 підлягає припиненню.

При цьому, судом враховано п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», що припинення провадження у справі -це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд припиняє провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами, у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Предмет спору -це об'єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

В даному випадку предметом спору є зобов'язання відповідача щодо сплати позивачу заборгованості за Договором за спожиту теплову енергію у розмірі 582 244,61 грн. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

При цьому, в силу приписів п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо між сторонами відсутній предмет спору.

Згідно з ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Разом з тим, приписами ч. 3 ст. 80 ГПК України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

З матеріалів справи, вбачається, що відповідач сплатив наявну заборгованість після звернення позивача з даним позовом до суду, тому провадження у справі №910/4355/13 підлягає припиненню з покладанням судових витрат на відповідача, оскільки дана сума була сплачена після порушення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладне та керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :?

1. Припинити провадження у справі №910/4355/13.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Артбудінвест» (03049, м.Київ, Солом'янський район, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, кім. 932, п/р №26002060348433 Черкаське ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 354347, код ЄДРПОУ 35489425), а у разі відсутності грошових коштів -з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Приватного підприємства «БАСТІОН - В» (18000, м. Черкаси, пров. Південний, 3, п/р №26009102844 ВАТ «Райффайзен банк Аваль», м. Київ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 34997874) 1 720,50 грн. - судового збору.

3. Видати наказ.

Суддя А.В.Митрохіна