Рішення № 31440377, 22.05.2013, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

22.05.2013

Справа № 2029/11952/12

н/п 2/644/161/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.

при секретарі - Ткаченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діють в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Харківська міська Рада, відділ опіки та піклування державної адміністрації Орджонікідзевського району м. Харкова, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про зобов'язання демонтувати самовільно встановлені конструкції, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи Харківська міська Рада, комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про усунення перешкод в користуванні власністю.

Доповнивши і уточнивши позовні вимоги та зазначивши також третіми особами відділ опіки та піклування Державної адміністрації Орджонікідзевського району м. Харкова та інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області (далі ДБК) просив зобов'язати відповідачів привести приміщення балкону в квартирі АДРЕСА_1 у первісний стан шляхом демонтажу самочинно встановлених конструкцій.

Вважає, що самовільно перебудований та збільшений балкон порушує конструктивну цілісність будинку, є небезпечним для його використання, чим порушуються його права як мешканця вказаного будинку.

Позивач та його представник подали суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю, на підставі наявних доказів, а у разі неявки відповідачів при заочному розгляді справи.

Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить розписки про одержання судових повісток, причину своєї неявки суду не повідомили.

Треті особи у судове засідання не з'явились про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить розписки про одержання судових повісток, причину своєї неявки суду не повідомили.

Представником Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області подано відзив по справі у якому він просить позов ОСОБА_1 задовольнити та зобов'язати відповідачів демонтувати балкон.

За клопотанням представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини справи, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю, виходячи з наступного:

Згідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази па їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що власниками квартири АДРЕСА_1 з початку листопада 2010 року проведено переобладнання та перепланування балкону.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1, пред'являючи позов, просив суд зобов'язати відповідачів привести приміщення у попередній стан, шляхом демонтажу самовільно встановлених конструкцій, що збільшили балкон в квартирі АДРЕСА_1.

Згідно до ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

За ст. 152 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Правилами користування приміщеннями житлових будинків та гуртожитків, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №572, встановлено, що власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків мають право на переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, гуртожитку, з дозволу власника будинку (квартири), власника гуртожитку (житлового приміщення гуртожитку) та органу місцевого самоврядування, що видається в установленому порядку.

Пунктом 5.1 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури га житлової політики України від 5 грудня 2000 року, передбачено, що виконання будівельних робіт на об'єктах без додержання дозволу або його завчасної перереєстрації, а також виконання не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним і тягне за собою відповідальність згідно із чинним законодавством.

Відповідачами не надано дозволу на проведення переобладнання та перепланування балкону в квартирі АДРЕСА_1 та технічної документації яка б встановлювала параметри та об'єми проведених робіт по збільшенню конструкції балкона.

В той же час за висновками судової комісійної будівельно-технічної експертизи № 7069 від 20.01.2012 року проведеної ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса встановити перетини балок, глибину заведення в існуючу стіну будинку та їх несучу спроможність не надається можливим без розкриття балок та місць обпирання балок на зовнішню стіну. Рекомендацію висновку експерта щодо освідчення стану несучих конструкцій балкону спеціалізованою організацією відповідачі не виконали і таких клопотань суду не заявляли.

Висновки експертизи про те, що несуча спроможність стін будинку забезпечує можливість експлуатації балкону, ще не дають суду підстав зробити висновок про те, що реконструйований балкон належним чином вмонтовано в стіну будинку.

Отже судом зазначений висновок розцінюється як такий, що не виключає встановлення балкону більшої площі, але не визначає відповідність технічним нормам по встановленню спірного балкону.

Позивач є власником квартири АДРЕСА_3, яка розташована безпосередньо до стіни квартири № 5, в якій проведено реконструкцію балкону.

Виходячи з того, що відповідачами не надано доказів на підтвердження відповідності технічним нормам реконструйованого балкону який на цей час є самочинним будівництвом, суд доходить висновку про порушення права позивача, на безпечне проживання у будинку.

У відповідності до ст. 3 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Згідно до п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути відновлення становища, яке існувало до порушення.

Виходячи з вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 28,5 грн. з кожного понесених витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у сумі по 28,85 грн., з кожного - одержувач: код: 37999701, УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, Банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 31214206700009, КБКД: 22030001.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 17, 27, 31, 60, 61, 88, 224 ЦПК України, ст. 3, п. 4 ч. 2 ст. 16, 2 ст. 383 ЦК України, ст. 152 ЖК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3 демонтувати самовільно встановлені конструкції які встановлені для збільшення існуючого балкону квартири будинку АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 28,5 грн. з кожного понесених витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у сумі по 28,85 грн., з кожного - одержувач: код: 37999701, УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, Банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 31214206700009, КБКД: 22030001.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: І.К. Ізмайлов