Ухвала суду № 31440319, 22.05.2013, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/4428/13-к

Провадження № 1-кс/645/613/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 р.

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді –Алфьорової Т.М., при секретарі - Савченко В. Ю., за участю прокурора – Бабанян Г.Л., слідчого – Зварич В.С., підозрюваного –ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню №12013220460001879 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Харківська обл, громадянина України, який має середньо - технічну освіту, не працює, не одружений, раніше засуджений 11.10.2012 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 309, КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком 2 роки, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 с-ще Ковшарівка, б. 31, кв. 18

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3. підозрюється у тому, що 04.05.2013 приблизно о 02:00 год. достовірно знаючи, що на території домоволодіння по вул. Немишлянська 297/72 в м. Харкові знаходяться чавунні плити, прийшов саме до домоволодіння по вул. Немишлянська 297/72 з метою викрасти вказані чавунні плити. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3, діючи умисно, із корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає проник в домоволодіння по вул. Немишлянська 297/72 в м. Харкові, взяв, тим самим таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_4, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 103 від 15.05.2013 480 гривень. спричинивши тим самим ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 480 гривень. Після цього ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом

Викладені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_3.. складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України –а саме крадіжка поєднана з проникненням в житло, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років.

22 травня 2013 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Бабанян Г.. про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_3 наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний не оспорював обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування та пояснив суду, що показання дає добровільно, просив суд не позбавляти його свободи.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; вчинення іншого кримінального правопорушення. Так, підозрюваний не працює, неповнолітніх дітей не має, раніше судимий та скоїв, умисний, тяжкий корисний злочин .

Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами: протоколом пред’явлення особи для впізнання від 21.05.2013., поясненнями підозрюваного, потерпілого та свідків, витягом Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12013220460001879 від 05.05.2013р.

Судом встановлено, що ОСОБА_3С під час досудового розслідування не затримувався.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність двох ризиків, передбачених п.1, п.5 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3С кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, відсутність постійного місця роботи та утриманців, скоїв злочину в період іспитового строку, вважає, що застосування відносно ОСОБА_3 більш м’яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст..182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваною обов’язків, передбачених КПК України - в розмірі 20 (двадцять ) мінімальних заробітних плат в сумі 22940 45 грн. ( 1147 х 20 = 22940)

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, –

Ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_3, 04.03.1977року народження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №27 м. Харкова на шістдесят днів - до 16 год . 30 хвил. 19.07.2013р.

Визначити суму застави у розмірі 22940 ( 22 тисячі дев’ятсот сорок ) грн., які необхідно внести на рахунок: одержувач ТУ ДСАУ у Харківській області; код ЕДРПОУ: 26281249, банк одержувач: ГУДКСУ у Харківській області; МФО: 851011, рахунок: 37318008000164 до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_3, з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3, наступні обов’язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав «____»____ 2013р. ОСОБА_5