Рішення № 3144008, 04.03.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.03.09 р. Справа № 23/3

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Ергопак” м. Боярка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Торгівельна мережа ”Сарепта” м. Донецьк

про стягнення 38 638, 34 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Шкляров І.О. - за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

В засіданні, яке відбулось 26.02.2009р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 04.03.2009р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю ”Ергопак” м. Боярка, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю ”Торгівельна мережа ”Сарепта” м. Донецьк, 38 638, 34 грн. боргу.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

- укладення з відповідачем договору постачання № 65 від 06.10.2006р., за умовами якого відповідачу протягом 2006р.-2008р. поставлявся товар;

- часткове виконання відповідачем своїх зобов’язань щодо оплати поставленого йому товару за вищевказаним договором, внаслідок чого у нього станом на 31.10.2008р. утворився борг в сумі 38 638, 34 грн.;

- підтвердження вищевказаної суми боргу актом звірки взаємних розрахунків станом на 31.10.2008р.;

- направлення на адресу відповідача претензії № 12/11/08 від 12.11.2008р. з вимогою оплатити суму боргу в розмірі 38 638, 34 грн. та відповідь на претензію № 504 від 08.12.2008р.

- ст.ст. 16, 526, 530, 612, 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України);

- ст.ст. 193, 198, 218, 220 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

На вимогу суду позивач надав первинні бухгалтерські документи, на підставі яких здійснювалась поставка товару відповідачу і за якими у останнього виник борг, а саме копії видаткових накладних № РН-001073 від 07.05.2008р., № РН-001561 від 13.06.008р., № РН-001593 від 17.06.2008р., № РН-001421 від 03.06.2008р., № РН-001458 від 04.06.2008р., № РН-001594 від 17.06.2008р., № РН-001642 від 19.06.2008р., № РН-001657 від 20.06.2008р., № РН-001677 від 24.06.2008р., № РН-001748 від 30.06.2008р., № РН-001739 від 30.06.2008р., № РН-001799 від 02.07.2008р., № РН-001845 від 04.07.2008р., № РН-001838 від 04.07.2008р., № РН-001846 від 07.07.2008р., № РН-002600 від 27.08.2008р., № РН-002599 від 27.08.2008р., РН-002598 від 27.08.2008р., № РН-002646 від 01.09.2008р. та № РН-002651 від 01.09.2008р.

Відповідач надав заперечення на позов № 55 від 11.02.2009р., в яких у задоволенні позовних просив відмовити. В своїх запереченнях відповідач зазначив, що отримав від позивача товар на загальну суму 38 538, 56 грн., але цей товар, на його думку, поставлявся не за договором поставки № 65 від 06.10.2006р. (накладні в своєму тексті не містять посилання на вищевказаний договір).

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Сторони уклали договір постачання № 65 від 06.10.2006р. (далі - договір № 65), за умовами якого постачальник зобов’язався поставляти товар відповідно до поданого покупцем замовлення, а покупець - прийняти товар та своєчасно оплатити його вартість (п.1.1. договору). До вказаного договору сторони підписали протокол розбіжностей від 06.10.2006р. та додаткову угоду № 1 від 15.11.2007р. Додатковою угодою № 1 сторони внесли зміни у п.5.5. договору та виклали цей пункт договору в наступній редакції: ”Покупець перераховує кошти за поставлений постачальником товар з відстрочкою платежу в 30 банківських днів”.

Пунктом 2.1. договору № 65 передбачено, що постачання товару здійснюється на умовах Інкотермс-2000: DDP - склад покупця. Ціна, асортимент та інші характеристики товарів, що постачаються, остаточно визначаються у товарній накладній (п.2.4. договору).

Як передбачено п.7.1. договору № 65, договір діє з моменту його підписання сторонами до 31.12.2007р. При цьому в п.7.3. договору зазначено, що дія договору автоматично продовжується на наступний календарний рік, якщо жодна із сторін не попередить письмово іншу сторону про припинення дії договору протягом 1 місяця до закінчення терміну дії договору, вказаного в п.7.1. договору.

З матеріалів справи вбачається, що за видатковими накладними № РН-001073 від 07.05.2008р., № РН-001561 від 13.06.008р., № РН-001593 від 17.06.2008р., № РН-001421 від 03.06.2008р., № РН-001458 від 04.06.2008р., № РН-001594 від 17.06.2008р., № РН-001642 від 19.06.2008р., № РН-001657 від 20.06.2008р., № РН-001677 від 24.06.2008р., № РН-001748 від 30.06.2008р., № РН-001739 від 30.06.2008р., № РН-001799 від 02.07.2008р., № РН-001845 від 04.07.2008р., № РН-001838 від 04.07.2008р., № РН-001846 від 07.07.2008р., № РН-002600 від 27.08.2008р., № РН-002599 від 27.08.2008р., РН-002598 від 27.08.2008р., № РН-002646 від 01.09.2008р. та № РН-002651 від 01.09.2008р. відповідач отримав від позивача товар на загальну суму 38 551, 32 грн.

Посилання відповідача на той факт, що поставка товару здійснювалась позивачем не за договором № 65, суд до уваги не приймає з огляду на наступне: в матеріалах справи відсутні відповідні докази того, що сторони виявили бажання розірвати укладений договір і тому відповідно до п.7.3. строк дії договору № 65 продовжено до 31.12.2008р.; сторони не довели, що між ними існували інші договірні відносини щодо поставки товару.

Позивач надав суду акт звірки взаємних розрахунків станом на 31.10.2008р., підписаним сторонами з розходженням на суму 99, 78 грн. (за даними позивача сума боргу відповідача становить 38 638, 34 грн., а за даними відповідача - 38 538, 56 грн.). У вказаному акті звірки поіменовані накладні № РН-001748 від 30.06.2008р., № РН-001739 від 30.06.2008р., № РН-001799 від 02.07.2008р., № РН-001845 від 04.07.2008р., № РН-001838 від 04.07.2008р., № РН-001846 від 07.07.2008р., № РН-002600 від 27.08.2008р., № РН-002599 від 27.08.2008р., РН-002598 від 27.08.2008р., № РН-002646 від 01.09.2008р. та № РН-002651 від 01.09.2008р. (всього на суму 31 301, 09 грн.), які є первинними документами. Таким чином, за цими накладними суд вважає доведеним факт отримання відповідачем товару.

Стосовно отримання відповідачем товару за видатковими накладними № РН-001073 від 07.05.2008р., № РН-001561 від 13.06.008р., № РН-001593 від 17.06.2008р., № РН-001421 від 03.06.2008р., № РН-001458 від 04.06.2008р., № РН-001594 від 17.06.2008р., № РН-001642 від 19.06.2008р., № РН-001657 від 20.06.2008р., № РН-001677 від 24.06.2008р. (всього на суму 7 250, 23 грн.) слід зазначити наступне. В матеріалах справи є генеральна довіреність (кільцева) № 9 від 15.11.2006р. на отримання товарно-матеріальних цінностей, яка містить зразок печатки відповідача, яким скріплюються підписи осіб, уповноважених на отримання товару. Оскільки вищезазначені накладні скріплені відповідною печаткою, суд вважає доведеним факт отримання відповідачем товару і за цими накладними.

Відповідач у своїх запереченнях на позов підтвердив, що отримав від позивача товар на загальну суму 38 538, 56 грн. (ця сума фігурує і в акті звірки розрахунків). Враховуючи, що позивач не розшифрував суму сальдо до 01.07.2008р. в розмірі 53 881, 85 грн., зазначену в акті звірки розрахунків, суд стягує з відповідача суму боргу в розмірі 38 538, 56 грн. В решті вимог суд позивачу у позові відмовляє у зв’язку з недоведеністю.

На підставі ст.ст. 173, 193, 202 Господарського кодексу України ст.ст. 509, 526, 530 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ”Торгівельна мережа ”Сарепта” (м. Донецьк, пр. Київський, 46, р/р 2600912620 в ДОД АППБ ”Аваль” м. Донецьк, МФО 335076, ЄДРПОУ 34557310) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ”Ергопак” (м. Боярка, вул. 40 років Жовтня, 36, а/с 349, р/р 260053010290 в КБ ”Актив-Банк” м. Київ, МФО 300852, ЄДРПОУ 31364122) - 38 538 грн. 56 коп. боргу, 385 грн. 38 грн. витрат на сплату держмита та 117 грн. 70 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

У решті вимог позивачу у позові відмовити.

Суддя