Постанова № 31439183, 14.05.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 р. Справа № 804/3655/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Голобутовського Р.З. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Консул" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000192205, №0000182205, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельнакомпанія «Консул» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000192205 від 04.03.2013 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000182205 від 04.03.2013 року;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «БК «Консул» (код за ЄДРПОУ 35458329) витрати по сплаті судового збору у розмірі 34 грн. 41 коп.

В обґрунтування позову зазначено, що на підставі висновків акту №736/225/35458329 від 25.02.2013 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «БК «Консул» (код за ЄДРПОУ 35458329) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» (код за ЄДРПОУ 32694389), ТОВ «Шоковіта» (код за ЄДРПОУ 33421689), ТОВ «Лігран» (код за ЄДРПОУ 34656476) за період з 01.12.2011 року по 31.12.2012 року Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби 04.03.2013 року винесені податкові повідомлення-рішення №0000192205 та №0000182205, якими визначено суми податкових зобов'язань підприємства по податку на додану вартість у розмірі 785 621,25 грн. та по податку на прибуток у розмірі 829 291,00 грн.

Вказує на неправомірні висновки в акті перевірки стосовно нікчемності угод ТОВ «БК «Консул» (код за ЄДРПОУ 35458329) з ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» (код за ЄДРПОУ 32694389), ТОВ «Шоковіта» (код за ЄДРПОУ 33421689), ТОВ «Лігран» (код за ЄДРПОУ 34656476), оскільки вказані правочини відповідають обов'язковим загальним вимогам, що передбачені статтею 203 Цивільного кодексу України, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Також позивачем зазначено, що ТОВ «БК «Консул» та ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» (код за ЄДРПОУ 32694389), ТОВ «Шоковіта» (код за ЄДРПОУ 33421689), ТОВ «Лігран» (код за ЄДРПОУ 34656476) були реальні господарські операції, що є підставою для виникнення у останнього права на податковий кредит. Позивач зауважує, що платник податків, який придбав товар в особи, що порушує вимоги податкового законодавства, не повинен притягуватися до відповідальності в тому випадку, якщо він здійснював реальну господарську операцію та не знав про певні порушення правил ведення господарської діяльності та оподаткування своїм контрагентом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2013 року вказану позовну заяву було залишено без руху, з причин не відповідності суми судового збору сплаченого позивачем розміру, встановленому Законом України «Про судовий збір», та надано строк до 05.04.2013 року для усунення недоліків.

27.03.2013 року представником позивача було надано до суду квитанцію про сплату судового збору у повному обсязі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2013 року провадження по справі було відкрито та справу призначено до розгляду у содовому засіданні.

Відповідачу судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та стверджував, що винесенні податкові повідомлення-рішення від 04.03.2013 року №0000192205 та №0000182205 є законними.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд вирішив розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Консул» зареєстроване як юридична особа за кодом за ЄДРПОУ 35458329 від 19.10.2007 року за адресою: 49102, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Будьонного, будинок 14-г.

Відповідно до статуту, копія якого міститься в матеріалах справи, до основних напрямів діяльності підприємства відносяться: будівництво будівель; оптова торгівля будівельними матеріалами; інші види оптової торгівлі; організація перевезення вантажів; оренда інших наземних засобів та устаткування; управління нерухомим майном.

В судовому засіданні судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «БК Консул» та ПП «Транс-Атлантік Сервіс» відбувалися взаємовідносини у лютому, березні, квітні, травні, червні, липні та серпні 2012 року.

У вказаному періоді між ТОВ «БК Консул» (Замовник) та ПП «Транс-Атлантік Сервіс» (Виконавець) було укладено договір № 0102 від 01.02.2012 року про надання послуг та виконання робіт, відповідно до якого Виконавець зобов'язується надати послуги, виконати роботи Замовнику, а Замовник прийняти і оплатити такі послуги, роботи згідно виставленого рахунку та акту наданих послуг.

Також між вказаними контрагентами було укладено договір поставки №0210 від 01.02.2012 року, відповідно до якого Постачальник (ПП «Транс-Атлантіка Сервіс») зобов'язується поставити, а Покупець (ТОВ БК «Консул») - прийняти та оплатити в порядку та на умовах, визначених цим договором, матеріали (товар) відповідно до специфікації до договору.

Розрахунки між підприємствами здійснювалися у безготівковій формі, про що свідчать банківські виписки на загальну суму з урахуванням ПДВ 2049855,56 грн., у тому числі ПДВ у сумі 341642,59 грн.

Станом на 31.12.2012 року заборгованість між підприємствами ТОВ «БК Консул» та ПП «Транс-Атлантік Сервіс» згідно рахунку №631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» відсутня.

Згідно наданих бухгалтерських документів та наявної податкової інформації податковим органом було встановлено, що між ТОВ «БК Консул» та ТОВ «Шоковіта» відбувалися взаємовідносини у серпні, вересні, жовтні, листопаді, грудні 2012 року.

01.08.2012 року між ТОВ «БК Консул» та ТОВ «Шоковіта» було укладено договір №0801 про організацію контрольно-пропускного режиму, відповідно до якого Замовник (ТОВ «БК Консул») отримує, а Виконавець приймає на себе виконання наступних послуг: організація контрольно-пропускного режиму на територіях (об'єктах), розташованих за адресами: м. Дніпропетровськ, вул. Будьонного, 14 г, АРК, м. Сімферополь, вул. Москалева, буд. 32, АРК, м. Сімферополь, вул. Туристів, буд.1, вул. Москалева, буд.23.

Також, 10.08.2012 року між вищевказаними підприємствами було укладено договір поставки №1008, відповідно до якого Постачальник (ТОВ «Шоковіта») зобов'язується поставити, а Покупець (ТОВ «БК Консул») - прийняти та оплатити в порядку та на умовах, визначених цим договором, матеріали (товар) згідно товарних накладних.

Розрахунки між підприємствами здійснювалися у безготівковій формі, про що свідчать банківські виписки на загальну суму з урахуванням ПДВ 305 450,55 грн., у тому числі ПДВ у сумі 50 908,43 грн.

Відповідно до наданих документів вбачається, що у серпні 2012 року ТОВ «БК Консул» здійснювало продаж товарів ТОВ «Шоковіта» на суму з ПДВ 30 000,00 грн., у тому числі ПДВ 5 000,00 грн.

Станом на 31.12.2012 року заборгованість між підприємствами ТОВ «БК Консул» та ТОВ «Шоковіта» згідно рахунку №631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» складає 354 737,00 грн.

Згідно наданих бухгалтерських документів та наявної податкової інформації податковим органом було встановлено, що між ТОВ «БК Консул» та ТОВ «Лігран» відбувалися взаємовідносини у січні, лютому, березні, травні, червні, липні 2012 року.

01.12.2011 року між ТОВ «БК Консул» та ТОВ «Лігран» було укладено договір поставки №01120, відповідно до якого Постачальник (ТОВ «Лігран») зобов'язується поставити, а Покупець (ТОВ «БК Консул») - прийняти та оплатити в порядку та на умовах, визначених договором матеріали (товар) відповідної специфікації до цього договору.

Також, укладено договір про організацію контрольно-пропускного режиму, відповідно до якого Замовник (ТОВ «БК Консул») отримує, а Виконавець (ТОВ «Лігран») приймає на себе виконання наступних послуг: організація контрольно-пропускного режиму на територіях (об'єктах), розташованих за адресами: м. Дніпропетровськ, вул. Будьонного, 14 г, АРК, м. Сімферополь, вул. Москалева, буд. 32, АРК, м. Сімферополь, вул. Туристів, буд.1, вул. Москалева, буд.23.

01.12.2011 року між ТОВ «БК Консул» та ТОВ «Лігран» було укладено договір №0112 про надання послуг, умови якого передбачали, що Виконавець (ТОВ «Лігран») зобов'язується за завданням Замовника (ТОВ «БК Консул») надати послуги з розвантаження вагонів в порядку та на умовах, визначених договором

Розрахунки між підприємствами здійснювалися у безготівковій формі, про що свідчать банківські виписки на загальну суму з урахуванням ПДВ 1065174,89 грн., у тому числі ПДВ у сумі 177529,11 грн.

Станом на 31.12.2012 року заборгованість між підприємствами ТОВ «БК Консул» та ТОВ «Лігран» згідно рахунку №631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» складає 78402,00 грн.

В податковому обліку придбання товарів (робіт, послуг) у ПП «Транс-Атлантік Сервіс», ТОВ «Шоковита», ТОВ «Лігран» віднесено до складу податкового кредиту відповідних звітних періодів в повному обсязі, що підтверджується АІС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» та до складу валових витрат.

На адресу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області Державної податкової служби надійшов акт №7204/224/3269/32694389 від 21.12.2012 року Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» (код ЄДРПОУ 32694389) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з контрагентами ТОВ «Кафепродакшн» (код за ЄДРПОУ 37275541) за січень 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» (код за ЄДРПОУ 32694389) за листопад 2011 року, ПП «СВ Гермес» (код за ЄДРПОУ 36293292) за березень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» (код за ЄДРПОУ 31684481) за вересень 2011 року, ТОВ «Олімп» » (код за ЄДРПОУ 31441243) за вересень 2011 року, ТОВ «Інфотерм» (код за ЄДРПОУ 31343537) за червень 2011 року, БПП «Сура» (код за ЄДРПОУ 30668399) за вересень 2011 року, ПВП «Форест» (код за ЄДРПОУ 25158848) за червень 2011 року, яким встановлено порушення ст.185 Податкового кодексу України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання товару (робіт, послуг) з контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями. Також податковим органом зазначено, що 30.10.2012 року порушено провадження у справі про банкрутство, а вже 08.11.2012 року визнано банкрутом.

Згідно податкової звітності ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» (код ЄДРПОУ 32694389) та проведених заходів податковим органом встановлено відсутність виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ, а також незнаходження суб'єкта господарювання за юридичною адресою.

Тому, податковою зроблено висновок про відсутність у ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань та зроблено висновок про фіктивність договорів №0102 від 01.02.2012 р. та №0210 від 01.02.2012 р., укладених з ТОВ «БК Консул».

Стосовно ТОВ «Шоковіта» податковий орган зазначає, що вказане підприємство за юридичною адресою не знаходиться, відомості про вчинення дій з моменту заснування не надходило та податковим органом не виявлено.

Згідно з наказом про здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Шоковіта» №1451 від 20.12.2012 року була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України БПП «Сура» (код ЄДРПОУ 30668399) за період вересень 2011 року, ТОВ «Компанія «Хімагросервіс» (код ЄДРПОУ 37237904) за період листопад 2011 року, якою встановлено відсутність виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ, відсутність об'єктів оподаткування по операціях по продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям у період 2011-2012 року, а також незнаходження суб'єкта господарювання за юридичною адресою.

Так, податковим органом було зроблено висновок про відсутність у ТОВ «Шоковіта» адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань та зроблено висновок про фіктивність договорів №0801 від 01.08.2012 р. та №1008 від 10.08.2012 р., укладених з ТОВ «БК Консул».

Згідно з наказом на проведення перевірки ТОВ «Лігрант» №1472 від 27.12.2012 року, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Лігранд» (код за ЄДРПОУ 34656476) під час здійснення господарських відносин з ТОВ «Інфотерм» (код за ЄДРПОУ 31343537) за червень 2011 року, ТОВ «Олімп» (код за ЄДРПОУ 31441243) за вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» (код за ЄДРПОУ 36293292) за березень 2011 року, ПВП «Форест» (код за ЄДРПОУ 25158848) за червень 2011 року, ТОВ «Кафепродакшн» (код за ЄДРПОУ 37275541) за січень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» (код за ЄДРПОУ 31684481) за вересень 2011 року, БПП «Сура» (код за ЄДРПОУ 30668399) за вересень 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» (код за ЄДРПОУ 37237904) за листопад 2011 року. За результатами проведеної перевірки було складено акт перевірки №7250/224/34656476 від 28.12.2012 року, в якому зафіксовані порушення ст.185 Податкового кодексу України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання із ТОВ «Інфотерм» (код за ЄДРПОУ 31343537), ТОВ «Олімп» (код за ЄДРПОУ 31441243), ПП «СВ Гермес» (код за ЄДРПОУ 36293292), ПВП «Форест» (код за ЄДРПОУ 25158848), ТОВ «Кафепродакшн» (код за ЄДРПОУ 37275541), ТОВ «Пасіфік» (код за ЄДРПОУ 31684481), БПП «Сура» (код за ЄДРПОУ 30668399), ТОВ «Хімагросервіс» (код за ЄДРПОУ 37237904) - ТОВ «Лігран» та покупцями. Також податковим органом зазначено, що відсутність за юридичною адресою ТОВ «Лігран» обумовлює відсутність первинних та бухгалтерських документів: договорів, накладних, товаро-транспортних накладних, податкових накладних, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, банківських виписок та будь-яких інших первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, що засвідчують здійснення господарської діяльності.

Тому податковим органом було зроблено висновок про відсутність у ТОВ«Лігран» адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань та зроблено висновок про фіктивність договорів №01120 від 01.12.2011 р. та №0112 від 01.12.2011 р., укладених з ТОВ «БК Консул».

Отже, податковими органами враховані податкові зобов'язання контрагентів-продавців з податку на додану вартість за договорами, котрі укладені з ТОВ «БК Консул».

Судом встановлено, що на підставі наказу від 21.01.2013 року № 58 виданого Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, згідно п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, 25.02.2013 року головним державним податковим ревізором-інспектором ОСОБА_2 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Консул» (код за ЄДРПОУ 35458329) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» (код за ЄДРПОУ 32694389), ТОВ «Шоковіта» (код за ЄДРПОУ 33421689), ТОВ «Лігран» (код за ЄДРПОУ 34656476) за період з 01.12.2011 року по 31.12.2012 року, за результатами якої складено акт №736/225/35458329 від 25.02.2013 року.

Перевіркою встановлені порушення:

1) п.п.139.1.9, п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) ТОВ «БК Консул» занижено податок на прибуток на суму 673254,00 грн., у тому числі по періодах: - за 1 кварталі 2011 року у сумі 50456,00 грн.; - за 1 кварталі 2012 року у сумі 155034,00 грн.; - за 2 кварталі 2012 року у сумі 295595,00 грн.; - за 3 кварталі 2012 року у сумі 96426,00 грн.; - за 4 кварталі 2012 року 73013,00 грн.

1.2 п.136.1 ст.136 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) ТОВ «БК Консул» завищено суму податкових зобов'язань з податку на прибуток по взаємовідносинам ТОВ «Шоковіта» за період з 01.12.2011 року по 31.12.2012 року у сумі 5250,00 грн., в тому числі по періодах: - за 4 кварталі 2012 року у сумі 5250,00 грн.

2) п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) ТОВ «БК Консул» занижено податок на додану вартість всього у сумі 637272,00 грн. в тому числі по періодах: - за грудень 2011 року у сумі 43875,00 грн.; - за січень 2012 року у сумі 20670,00 грн.; - за лютий 2012 року у сумі 50802,00 грн.; - за березень 2012 року у сумі 76179,00 грн.; - за квітень 2012 року у сумі 72495,00 грн.; - за травень 2012 року у сумі 138065,00 грн.; - за червень 2012 року у сумі 70959,00 грн.; - за липень 2012 року у сумі 56171,00 грн.; - за серпень 2012 року у сумі 9230,00 грн.; - за вересень 2012 року у сумі 26433,00 грн.; - за жовтень 2012 року у сумі 7037,00 грн.; - за листопад 2012 року у сумі 34192,00 грн.; - за грудень 2012 року у сумі 31164,00 грн.

2.1 п.187 ст.187 Податкового кодексу України від02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) ТОВ «БК Консул» завищено податок на додану вартість всього у сумі 5000,00 грн., в тому числі по періодах: - за серпень 2012 року на суму 5000,00 грн.

На підставі акта перевірки №736/225/35458329 від 25.02.2013 року Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби були прийняті податкові повідомлення-рішення від 04.03.2013 року №0000192205 та №0000182205, якими яким збільшено суму грошового зобов'язання, а саме: податковим повідомленням-рішенням №0000192205 завищено грошове зобов'язання за платежем «Податок на прибуток приватних підприємств» у розмірі 673524,00 грн. - основний платіж і штрафні (фінансові) санкції - 155767,00 грн.; податковим повідомленням-рішенням №0000182205 завищено грошове зобов'язання за платежем «Податок на додану вартість по Вітчизняних товарах (роботах, послугах)» у розмірі 637272,00 грн. - основний платіж і штрафні (фінансові) санкції - 148 349,00 грн.

Не погодившись із викладеними висновками у акті перевірки та винесеними податковим органом повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду за захистом порушеного права, в свою чергу, не скориставшись правом на адміністративне оскарження вищевказаних рішень.

Як вбачається із змісту Акта перевірки №736/225-35458329 від 25.02.2013 року висновок відповідача полягає у невідповідності операцій з продажу та купівлі товарів (робіт, послуг) ПП «Транс-Атлантіка Сервіс», ТОВ «Шоковіта», ТОВ «Лігран» вимогам чинного законодавства України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними та суперечать моральним засадам суспільства.

Проводячи перевірку діяльності ТОВ «БК Консул», головний державний податковий ревізор-інспектор Голуб В.С. посилався на акти перевірок діяльності контрагентів-продавців ПП «Транс-Атлантіка Сервіс», ТОВ «Шоковіта», ТОВ «Лігран», як незаперечні докази недійсності його правочинів.

На підтвердження дійсності укладення та реального виконання зазначених вище угод представником позивача надано до перевірки копії договорів, реєстри отриманих податкових накладних, податкові накладні, видаткові накладні, сертифікати якості, копії рахунку на оплату, копії актів надання послуг, реєстри платіжних доручень. Під час дослідження зазначених документів податковим органом не встановлено жодних порушень щодо їх оформлення. Відтак, в силу приписів норм Податкового кодексу України, наявність належним чином оформлених податкових не позбавляє позивача права на формування податкового кредиту у відповідному звітному періоді.

Зазначені первинні бухгалтерські документи відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а тому є належними доказами виконання господарської операції.

Факт наявності усіх первинних бухгалтерських документів у позивача, наявність продукції, придбаної позивачем не спростовано відповідачем в судовому засіданні. При цьому відповідач посилається на акти перевірки підприємств-контрагенів, в яких зазначено наступне.

Таким чином, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не визначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Проте, суд вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку дослідженню підлягає реальність господарських операцій та добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит, а не висновки які полягають в основу акту перевірки Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби ТОВ «БК Консул».

Посилання податкової на те, що діяльність між ТОВ «БК Консул» та ПП «Транс-Атлантіка Сервіс», ТОВ «Шоковіта», ТОВ«Лігран» підпадає під ознаки фіктивної, не приймаються судом до уваги, оскільки визначальним для отримання права платника на податковий кредит з податку на додану вартість є фактичне отримання товарів (робіт, послуг) та фактична оплата ним сум такого податку контрагенту у попередніх податкових періодах, яка ТОВ «БК Консул» здійснена.

Також стосовно визнання відповідачем правочинів укладених такими, що здійснені без мети настання реальних наслідків, порушують публічний характер, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою приховання сплати податків третіх осіб та відповідно до частин першої та п'ятої статті 203, частин першої та другої статті 215, статті 228 Цивільного кодексу України є нікчемними, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 було звернено увагу на наступне: «...вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду у разі наявності відповідної суперечки. Такий позов може пред'являтися окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. В цьому випадку в резолютивній частині судового рішення суд вказує про нікчемність правочину або відмову в цьому. Вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги у разі нікчемності правочину і наявності рішення суду про визнання правочину недійсним. Наслідком визнання правочину (договору) недійсним не може бути його розірвання, оскільки це взаємовиключні вимоги. Якщо позивач посилається на нікчемність правочину для обґрунтування іншої заявленої вимоги, суд не має права посилатися на відсутність судового рішення про встановлення нікчемності правочину, а повинен дати оцінку таким аргументам позивача. Відповідно до статей 215 і 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним і про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину можуть бути заявлені як однією із сторін правочину, так і іншою зацікавленою особою, права і законні інтереси якої порушені здійсненням правочину».

Таким чином навіть за наявності ознак нікчемності правочину податкові органи мають право лише звертатися до судів з позовами про стягнення в доход держави коштів, отриманих по правочинах, здійснених з метою, що свідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність. При цьому жодним законом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочини і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях.

Частиною першою статті 207 Господарського кодексу України, встановлено, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка за відомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Отже, зазначена норма права недійсність господарського зобов'язання пов'язує з наступним: невідповідністю його змісту вимогам закону; наявністю мети, що за відомо суперечить інтересам держави і суспільства; укладенням учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним із них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності).

Відповідно до статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Таким чином, у складі цивільного правопорушення, передбаченого статтею 228 Цивільного кодексу України міститься обов'язкова ознака - специфічна мета - порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Наявність мети, включеної до складу правопорушення підлягає обов'язковому доведенню.

Пленум Верховного Суду України у пункті 18 Постанови № 9 від 06.11.2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" навів перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 Цивільного кодексу України:

1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина;

2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими правочинами, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави є, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; право чини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Намір юридичної особи порушити публічний порядок доводиться через мету відповідного керівника або фізичної особи, яка на момент укладання угоди виконувала представницькі функції за статутом (положенням) або довіреністю. Наявність мети у такої фізичної особи тягне кримінальну відповідальність за відповідними статтями Кримінального кодексу України за скоєний злочин, замах на злочин або готування до злочину. Такі обставини можуть бути доведені обвинувальним вироком.

Враховуючи викладене, суд не приймає до уваги посилання податкового органу на висновки викладені у актах перевірок контрагентів ТОВ "Будівельна компанія "Консул", тому що вони ґрунтуються на припущеннях пов'язаних з банкрутством ПП "Транс-Атлантіка Сервіс", відсутністю за місцем реєстрації ТОВ "Шоковіта" та визнанням банкрутом ТОВ "Лігран".

Між тим, у ході розгляду справи відповідачем не подано до суду жодних доказів порушення кримінальної справи відносно посадових (службових) осіб платника податків або за викладеними в акті фактами діяльності платника податків, наявності обвинувачу вального вироку, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за можливими допущеними порушеннями законодавства інших юридичних осіб, на господарюючих суб'єктів не покладається обов'язок та не надається право контролювати дотримання законодавства платником податків, який виступає контрагентом у господарській операції. Ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. Такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Чинне законодавство не містить норм щодо солідарної відповідальності платників податків. Виходячи з наведеного, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом, не впливають на права та обов'язки іншого платника податків. Крім того, чинне законодавство не покладає на підприємство обов'язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів. Навіть якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Юридична відповідальність кожного платника податків, відповідно до ст. 61 Конституції України, має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим.

Отже у разі, якщо контрагентами позивача - ПП «Транс-Атлантіка Сервіс», ТОВ «Шоковіта», ТОВ «Лігран» було порушено норми чинного в Україні законодавства, зокрема, податкового законодавства, то це тягне за собою правові наслідки у вигляді відповідальності виключно для зазначених суб'єктів господарювання.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги за заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи придбання товарів і отримання послуг ТОВ «Будівельна компанія «Консул» у ПП «Транс-Атлантіка Сервіс», ТОВ «Шоковіта», ТОВ «Лігран» та доведеність подальшого використання їх у господарській діяльності, що підтверджується документами, які містяться у матеріалах справи, суд вважає твердження ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська про неправомірне формування податкового кредиту безпідставними, у зв'язку з чим податкові повідомлення-рішення визнає протиправними та скасовує їх.

Керуючись ст. 11, 14, 69, 71, 72, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельнакомпанія «Консул» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000192205, №0000182205 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000192205 від 04.03.2013 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000182205 від 04.03.2013 року.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський