Ухвала суду № 31439159, 07.05.2013, Сімферопольский районний суд Автономної Республіки Крим

УХВАЛА

Справа № 116/2045/13-ц

Провадження № 2/116/1216/13

07.05.2013 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді Буйлової С.Л.,

при секретарі Аджиєвій А.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сімферополі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Херсонської філії Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Херсонської філії ПАТ "Кредитпромбанк" (далі - позивач) звернулось до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №30151/07-А від 18.10.2007 року в розмірі 75 411,40 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №30151/07-А від 18.10.2007 року, за п.1.1 якого відповідачу було відкрито не відновлювальну кредитну лінію в межах загальної суми 72 650, 00 гривень, зі строком повернення не пізніше 17.10.2012 року. Згідно п.1.2.1 кредитного договору кредитні кошти з відкритої кредитної лінії були надані відповідачу для купівлі автомобіля згідно договору купівлі - продажу №10/18 від 09.10.2007 року. Процентна ставка за користування кредитом встановлена у розмірі 15,7% річних. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором відповідачем у відповідності до п.1.7 договору було передану у заставу автомобіль марки ВАЗ, модель 21101, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_2, реєстраційним номер НОМЕР_1. Позивальник в свою чергу зобов'язався у встановлений строк та на умовах передбачених договором повернути кредит та сплатити проценти. Проте відповідач належним чином не виконував умови кредитного договору, внаслідок чого станом на 05.03.2013 року його заборгованість складала 75 411,40 грн. На підставі викладеного, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Кредитпромбанк" зазначену суму заборгованості та судові витрати.

В судове засідання представник позивача ПАТ «Кредитпромбанк» - ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належно, в письмовій заяві до суду просила розглянути справу у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі по тих же підставах, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не надав.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вважаючи, що по справі достатньо доказів для розгляду по суті спору і позивачем заявлено клопотання про заочний розгляд справи та на підставі ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Херсонської філії Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: