Рішення № 31439053, 23.05.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.05.13р. Справа № 904/3319/13За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 241, 13 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - не з`явився

від відповідача - Миколайчук С.В., представник, довіреність №181 від 03.01.2013р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка", м. Київ - далі по тексту - позивача до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ДНІПРОІНМЕД", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - відповідача про стягнення 2 241,13грн.

Судові витрати по справі позивач просить суд покласти на відповідача.

За результатами розгляду позовної заяви б/н б/д ухвалою суду від 25.04.13р. порушено провадження по справі та призначено слухання.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач в судове засідання з'явився, вимоги суду виконав, відзив на позов надав, позовні вимоги не визнає, у зв'язку з тим, що додатках до позовної заяви міститься протокол огляду транспортного засобу від 21.07.11р. та калькуляція від 29.08.11р. без зазначення особи, що її склала чи мала складати, тому дані докази належними при визначенні суму страхового відшкодування не можуть бути визнані.

За результатами судового засідання, яке відбулося 23.05.13р., справу було розглянуто за участю повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх позовних заперечень. У судовому засіданні, в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення та представника відповідача повідомлено про дату складення повного тексту рішення. Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

21.07.11р. на вулиці Хрещатик у місті Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Деу Ланос" державний номер АІ 7147 ВХ під керуванням Гуліч О.О. та транспортного засобу "Део Нексія" державний номер АІ 7628 ВН під керуванням Романенко В.Б.

Причиною дорожньо-транспортної пригоди стало те, що Гуліч О.О. перед початком та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху і не створить небезпеки, внаслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження.

10.10.11р. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 3-8233/11, Гуліча О.О. притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В результаті вчинення правопорушення Гулічем О.О., було завдано матеріальної шкоди Романенко Т.С., яка є власником автомобіля "Део Нексія" державний номер АІ 7628 ВН.

24.11.10р. між позивачем та Романенко Т.С. (страхувальником за укладеним договором) укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті (а.с.8-9).

21.07.11р. Романенко Т.С. (страхувальник) звернулася до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.16).

Згідно Розрахунку аварійного комісара від 21.03.11р. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобілю "Део Нексія" державний номер АІ 7628 ВН склав 3 741,13грн.

На підставі вищевикладеного та згідно з наданими Романенко Т.С. (страхувальником) позивачу документів позивачем прийнято рішення, яке оформлено у вигляді страхового акту № 00071148 від 24.11.10р. (а.с.10), про визнання даної події страховим випадком та виплати Романенко Т.С. (страхувальнику) страхового відшкодування у розмірі 3 241,13грн.

На підтвердження виконання позивачем перед Романенко Т.С. (страхувальником) свого зобов'язання за умовами укладеного між сторонами договору позивач долучив до матеріалів справи платіжне доручення № 029078 від 05.09.11р. (а.с.24) перерахував на банківський рахунок вигодонабувача суму страхового відшкодування. Докази належності рахунків підтверджуються листом банку № С11-0000-156/25/793 від 25.08.11р. (а.с.17).

Згідно з ч.1 ст.1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі

виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст.993 Цивільного кодексу України, яка кореспондується зі ст.27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Пунктом 1 ч.1 ст.1188 Цивільного кодексу України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Абзац 1 п.2 ст.9 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", визначає, що обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25 500 гривень на одного потерпілого.

Керуючись положеннями чинного законодавства позивач дійшов висновку, що до нього перейшло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи - Гуліч О.О. цивільно-правова відповідальність якого на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у відповідача, що підтверджено полісом № ВЕ/8280779 (а.с.29), у зв'язку з чим саме на адресу відповідача було направлено регресну вимогу за вихідним № 5564 від 03.11.11р., яка була отримана відповідачем 11.11.11р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.28). Заява позивача відповідачем була залишена без відповіді та задоволення, що і стало підставою звернення позивача до суду з даною позовною заявою.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України документально було доведено ті обставини на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимогу суду в судове засідання та заслухавши повноважного представника відповідача в судовому засіданні, господарський суд визнав позовні вимоги обґрунтованими, документально доведеними, а отже такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, так як рамках чинного законодавства позивач має законне право звернутися до відповідача з даним позовом, так як саме відповідач забезпечив цивільно-правову відповідальність особи, яка винна у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Франшиза, відповідно до визначення зазначеного в Законі України "Про страхування", це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Розмір страхового відшкодування, яке позивач виплатив за договором добровільного комплексного страхування на транспорті складає 3 241,13грн.

Франшиза за полісом № ВЕ/8280779, який видано відповідачем, складає одна тисяча гривень.

Обґрунтованою вимогою позивача є сума у розмірі 2 241,13грн., яка і предметом розгляду і яка підлягає задоволенню у повному обсязі.

Заперечення відповідача викладені у відзиві на позов господарський суд не визнає, так як протокол огляду транспортного засобу від 21.07.11р. та калькуляція від 29.08.11р. підписані повноважною особою, а саме аварійним комісаром Мякота А.В., повноваження якого підтверджені посвідченням № 909.

Відповідно до абз.7 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір при задоволенні позову покладається на відповідача.

З урахуванням абз.7 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1 720,50грн.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.1,22,33,43,44,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ДНІПРОІНМЕД" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, буд. 21, оф. 307; ідентифікаційний код 21870998) на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70а; ідентифікаційний код 20033533) 2 241,13грн. (дві тисячі двісті сорок одна грн. 13 коп.) сума збитку; 1 720,50грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.) - судовий збір, видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко Повне рішення складено 27.05.13р. Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко