Рішення № 31437838, 20.05.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" травня 2013 р.Справа № 916/754/13

За позовом: Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України;

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Чорноморська транспортна компанія";

про стягнення 14 580 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: Масін В.В. - довіреність № 1461-08/2013 від 27.03.2013 року;

від відповідача: Чубко І.А., без належних повноважень

СУТЬ СПОРУ: Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Чорноморська транспортна компанія" про стягнення пені у розмірі 14 580 грн.

В обґрунтування позовної заяви позивач посилається на те, що Адміністративна колегія Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши справу № 105-01/2012 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, 25.09.2012 року прийняла рішення № 94-рш, яким визнала, що ПАТ «Чорноморська транспортна компанія» вчинено порушення, передбачене п. 2 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», яке кваліфікується за ч. 1 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем, що призвело до пригнічення інтересів споживачів послуг (пасажирів).

Як зазначає позивач, за вищезазначене порушення на ПАТ «Чорноморська транспортна компанія» було накладено штраф у розмірі 36 000 грн., який останній, відповідно до ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», повинен був сплатити у двомісячний строк з дня отримання рішення.

Термін добровільної оплати штрафу настав 27.11.2012 року, відповідач же оплатив його 25.12.2012 року, таким чином, на момент сплати штрафу строк прострочення платежу склав 27 днів.

Оскільки, відповідач сплатив штраф з порушенням процесуальних строків, позивачем, відповідно до ч.5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», було нараховано пеню у розмірі 14 580грн. Вищевикладене і призвело до звернення позивача з відповідним позовом до господарського суду Одеської області.

Ухвалою суду від 25.03.2012р. було порушено провадження у справі №916/754/13 із призначенням її до розгляду в судовому засіданні.

Відповідач - ПАТ «Чорноморська транспортна компанія» надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що рекомендоване повідомлення від 27.09.2012 року не може слугувати відповідним доказом, який би свідчив про факт отримання відповідачем рішення, оскільки особа, яка його отримала, а саме Федорова Т.В. звільнилася 16.08.2012 року з посади чергової інформаційно-довідкової служби за власним бажанням (наказ № 85-ОК від 16.08.2012 року).

При цьому, відповідач у відзиві на позовну заяву вказує на те, що перебіг двохмісячного терміну щодо сплати штрафу почався з 20.12.2012 року, коли ПАТ «Чорноморська транспортна компанія» дізналось та отримало рішення (а.с.23), а тому нарахування позивачем відповідачу пені у розмірі 14 580 грн. є безпідставним.

У судовому засіданні 20.05.2013р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, наполягав на їх задоволенні.

Від відповідача у судове засідання, призначене на 20.05.2013 року, з'явився представник Чубко І.А., яка діяла у попередніх судових засіданнях на підставі довіреності від 10.05.2012 року, однак, судом встановлено відсутність у неї належних повноважень для представлення інтересів ПАТ «Чорноморська транспортна компанія», оскільки термін дії її довіреності закінчився 10.05.2013 року.Таким чином, суд, на прохання Чубко І.А., яка зазначила, що жодних додаткових пояснень по справі у неї немає, надав можливість їй бути присутньою у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,надані під час судового розгляду, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст.1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" від 26.11.1993р., Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Відповідно до п.п. 5, 7 ч. 5 ст. 14 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження). При цьому, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Відповідно до ст. 22 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Згідно зі ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.2001р., розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" також визначено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як вбачається із матеріалів справи, Адміністративна колегія Одеського обласного територіального відділення АМК України, розглянувши справу № 105-01/2012 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, прийняла рішення від 25.09.2012 № 94-рш., яким визнала, що ПАТ "Чорноморська транспортна компанія" вчинено порушення, передбачене пунктом 2 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», яке кваліфікується за ч. 1 статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (діючим) становищем, що призвело до ущемлення інтересів споживачів послуг (пасажирів). За вчинене порушення позивачем відносно відповідача було накладено штраф у розмірі 36 000 грн.

З наданих позивачем документів вбачається, що вказане рішення було отримано відповідачем 27.09.2012 року, що підтверджується поштовим повідомленням № 6510702233208 (а.с.11). Таким чином, термін добровільної сплати штрафу настав 27.11.2012 року відповідно до вимог ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», якою зазначено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний термін з дня одержання рішення про накладення штрафу. 25.12.2012 року відповідач повністю сплатив штраф, накладений позивачем, що підтверджується платіжним дорученням № 2982 від 25.12.2012 року (а.с.32), проте, як встановлено судом, з порушенням строку, встановленого вимогами чинного законодавства.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві, судом до уваги не приймаються, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачем було здійснено запит до ЦПЗ № 1 УДППЗ «Укрпошта» з метою встановлення ПІБ фізичної особи, яка отримала лист за вих. № 3316-01/2012 від 26.09.2012 року, а саме рішення № 94-рш від 25.09.2012 року, встановлення документу, на підставі якого вищезазначена особа мала право отримати вказаний лист, а також отримання копії журналу поштового відділення (лист Одеського обласного територіального відділення АМК України від 18.01.2013 року за № 255-01/2013 (а.с.54).

Як свідчать матеріали справи, у відповідь на вказаний запит ЦПЗ №1 УДППЗ «Укрпошта» надало відомості щодо того, що рекомендований лист з повідомленням №6510702233208 від 26.09.2012 року надійшов до 7 поштового відділення зв'язку 27.09.2012 року та в цей же день був вручений уповноваженій особі на одержання пошти Федоровій Т.В., яка діяла на підставі довіреності (лист №058/12 від 31.01.2013р.) а.с.55).

До вказаного листа ЦПЗ №1 УДППЗ «Укрпошта» було додано копію довіреності, виданої ПАТ «Чорноморська транспортна компанія» на ім'я Федорової Т.В. 01.01.2012 року, термін дії якої встановлений до 31.12.2012 року, а також копію журналу поштового відділення. (а.с.56-57). При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би міг засвідчити факт анулювання цієї довіреності, а отже, на момент отримання листа, 27.09.2012 року, уповноважена особа діяла згідно наданих їй повноважень.

Одночасно судом не приймаються до уваги посилання відповідача на те, що 27.09.2012 року Федорова Т.В не могла одержати рішення Одеського обласного територіального відділення АМК України № 94-рш по справі № 105-01/2012, у зв'язку із тим, що вона була звільнена з посади чергової інформаційно-довідкової служби ПАТ «Чорноморська транспортна компанія» за власним бажанням, згідно наказу № 85-ОК від 16.08.2012 року (а.с.41), оскільки 25.08.2012 року нею ж було отримано подання Одеського обласного територіального відділення АМК України з попередніми висновками по справі № 105-01/2012 року, що підтверджується поштовим повідомленням №6510702210666 від 23.08.2012 року (а.с.51) та випливає з листа відповідача від 05.09.2012р. №322 (а.с.53).

Таким чином, згідно наявних в матеріалах справи доказів, суд доходить висновку про те, що рішення Одеського обласного територіального відділення АМК України № 94-рш по справі № 105-01/2012 було отримано відповідачем 27.09.2012 року, а термін добровільної оплати штрафу сплив 27.11.2012 року. Як вбачається із матеріалів справи, у зв'язку з прострочення сплати відповідачем штрафу (строк прострочення складає 27 днів), позивачем нарахована пеня в розмірі 1,5% в день від суми штрафу в розмірі 14 580 грн. Розглянувши зазначену вимогу позивача, суд зазначає наступне.

Підстави та умови нарахування пені в даному випадку визначаються статтею 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції", яка встановлює як обов'язковість пені в разі несплати штрафу, так і правила обчислення її розміру та строки нарахування. При цьому, згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" визначено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Перевіривши розрахунок пені (а.с.3), суд вважає його обґрунтованим та таким, що здійснений відповідно до вимог чинного законодавства України, у зв'язку з чим задовольняє позовні вимоги щодо стягнення пені у повному обсязі. Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України підлягають задоволенню, як обґрунтовані, підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України „Про судовий збір" Антимонопольний комітет та його територіальні відділення звільняються від сплати судового збору у справах, що вирішуються на підставі законодавства про захист економічної конкуренції та законодавства про здійснення державних закупівель.

За таких обставин, згідно положень Закону України "Про судовий збір", ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у розмірі 1 720,50грн. за розгляд даної справи стягується до Державного бюджету з Публічного акціонерного товариства «Чорноморська транспортна компанія».

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чорноморська транспортна компанія» (65007, м. Одеса, вул. Новощепний ряд, 5, код ЄДРПОУ 34221158) на користь Державного бюджету на рахунок ГУДКСУ у Одеської області, код ЄДРПОУ 37607526, МФО 828011, р/р 31111106700008 по „Адміністративним штрафам та іншим санкціям" (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106) пеню у розмірі 14 580 /чотирнадцять тисяч п'ятсот вісімдесят/ грн.

Стягувачем за наказом є Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (65017, м. Одеса, вул. Канатна, 83, код 20992104).

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чорноморська транспортна компанія» (65007, м. Одеса, вул. Новощепний ряд, 5, код ЄДРПОУ 34221158) на користь Державного бюджету України на п/р 31210206783008, одержувач ГУ ДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 03499997, банк одержувача ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, КБК 22030001 судовий збір у розмірі 1720 /одна тисяча сімсот двадцять/грн. 50 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 27.05.2013р.

Суддя Щавинська Ю.М.