Рішення № 31437830, 21.05.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2013 р. Справа № 5016/2691/2012 (14/93)

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Левченко Я.В.,

представників позивача: Козлова В.В. - дов.№5 від 14.01.2013, Весніна Р.С. - дов.№304 від 08.04.2013,

представника відповідача: Грибоноса В.В. - дов. №84 від 14.09.2012,

представника третьої особи: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Інгул»

(54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 8),

до відповідача: Товариства з обмеженої відповідальності «Південна електротехнічна компанія» (54055, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 110-А/211),

III особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Південному регіоні (65049, м.Одеса, вул.Івана Франка, 55).

про: відшкодування збитків у сумі 920793,60 грн.

Згідно заяви про зміну предмету позову: стягнення з відповідача 247368,0 грн., з яких: 197368,0 грн. збитків, заподіяних внаслідок знищення (втрати) трансформатора та 50000,0 грн., сплачених в якості передплати за ремонт трансформатора, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з Товариства з обмеженої відповідальності «Південна електротехнічна компанія» 920793,60 грн. збитків, заподіяних внаслідок знищення (втрати) трансформатора.

Заявою №306 від 17.04.2013 (т.2 а.с.6) позивач змінив предмет позову та просить суд стягнути з відповідача 247368,0 грн. збитків, з яких: 197368,0 грн. - збитки, заподіяні внаслідок знищення (втрати) трансформатора та 50000,0 грн. - грошові кошти сплачені в якості передплати за ремонт трансформатора.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи викладене, справа розглядається у межах позовних вимог, викладених у заяві позивача №306 від 17.04.2013.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що в порушення приписів чинного законодавства та умов договору підряду №2 від 11.02.2011 відповідач не виконав роботи, з ремонту трансформатора, передбачені договором підряду; перераховані на його рахунок 50000,0 грн. передплати не повернув. Окрім того, з вини відповідача було знищено (втрачено) предмет договору - трансформатор ТТД 35/6-10000, внаслідок чого позивач зазнав збитків на суму 197368,0 грн., яку за висновками товарознавчої експертизи становить вартість втраченого трансформатора.

Відповідач у відзиві (т.2а.с.29-31) проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що наданий суду договір підряду частково підроблений, оскільки не містить підписів та печаток на першій та другій сторінках; за договором підряду №2 від 11.02.2011 позивачем в ремонт було передано трансформатор ТМ 10000 35/6кВ, а не трансформатор ТТД 35/6-10000; частково роботи по договору підряду №2 від 11.02.2011 відповідачем виконані, однак оплата за проведений ремонт згідно проміжного акту виконаних робіт позивачем не здійснювалась; переданий по акту приймання-передачі трансформатор ТТД 35/6-10000 перебував у неробочому стані, тому, на підставі листа позивача №1294 від 08.11.2011 та враховуючи відсутність оплати з боку позивача, вказаний трансформатор був прийнятий відповідачем в якості оплати залишку робіт, розібраний на металобрухт та проданий.

Ухвалою суду від 26.12.2012 по справу було призначено товарознавчу експертизу, у зв'язку з чим в період з 26.12.2012 по 25.03.2013 провадження у справі було зупинено.

Ухвалою суду від 22.04.2013, за клопотанням позивача, розгляд справи було продовжено на 15 днів.

У судових засіданнях 14.05.2013 та 17.05.2013 судом у відповідності до ч.3 ст.77 ГПК України оголошувались перерви.

У судовому засіданні 21.05.2013 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При прийнятті рішення судом взято до уваги наступне.

11.02.2011 між ВАТ «Інгул» та ТОВ «Південна електротехнічна компанія» було укладено договір підряду №2 (надалі - Договір №2 від 11.02.2011) (т.1 а.с.7-8), згідно п.1.1 якого підрядник (відповідач у справі) зобов'язується власними або залученими силами виконати наступні види робіт:

- капітальний ремонт трансформатора ТМ 10000 35/6 кВ;

- ревізію віддільника ОД-35кВ короткозамикателя КЗ-35кВ, секційного віддільника РЛНД-35/600кВ;

- поточний ремонт масляного вимикача ВМ-35/600;

- ревізію та накладку релейного захисту;

- ревізію опорних і прохідних ізоляторів, зафарбування порталів;

- наладку трансформатора ТМ 10000 35/6 кВ,

у відповідності до графіку виконаних робіт і кошторису, та здати їх замовнику, а замовник (позивач у справі), в свою чергу, зобов'язався створити підряднику умови, передбачені даним договором, для виконання робіт, прийняти їх результат та сплатити обумовлену договором ціну.

Загальна вартість підрядних робіт визначена сторонами у сумі 335000,0 грн. (п.1.2).

Згідно п.2.3 договору №2 від 11.02.2011, моментом виконання робіт є дата підписання акту приймання-передачі робіт.

У відповідності до норм Закону України «Про акціонерні товариства», Відкрите акціонерне товариство «Інгул» з 05.10.2011 перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Інгул», у зв'язку з чим сторонами укладено Додаткову угоду №1 від 05.10.2011 до договору №2 від 11.02.2011, якою сторони домовились замінити в тексті договору №2 від 11.02.2011 слова «Відкрите акціонерне товариство» на «Публічне акціонерне товариство» (т.2 а.с.34).

Відповідно до п.1.3 Договору сторони домовились, що зазначені у договорі роботи виконуватимуться підрядником на своїй території, для чого трансформатор ТМ 10000 35/6кВ демонтується підрядником власними силами та за власний рахунок. Після виконання ремонтних робіт трансформатор ТМ 10000 35/6кВ встановлюється на території замовника підрядником власними силами т за власний рахунок. Демонтаж трансформатора ТМ 10000 35/6кВ і його подальша установка (по закінченню ремонтних робіт) здійснюється на підставі акту приймання-передачі трансформатора ТМ 10000 35/6кВ. При цьому всю відповідальність за дотримання заходів безпеки, охорони праці та інших нормативно-правових актів несе підрядник.

У відповідності до погодженого сторонами Додатку №1 «Графік виконання робіт» (т.1 а.с.27), роботи з ремонту силового трансформатора ТТД-10000/35/6 мали виконуватись підрядником з 14.02.2011 по 14.09.2011.

Складений та підписаний сторонами локальний кошторис до Договору №2 від 11.02.2011, з виконання робіт по капітальному ремонту ПС 35/6 кВ «Водопойская», складається з 3 розділів (т.1 а.с.9-10). Розділом №2 локального кошторису сторонами затверджені кількісні та вартісні показники робіт з ремонту силового трансформатора ТТД-10000/35/6. Вартість робіт з ремонту силового трансформатора ТТД-10000/35/6 сторони визначили у сумі 72370,0 грн., а вартість матеріалів до трансформатора у сумі 5306,0 грн.

13.02.2011 сторонами був підписаний акт приймання-передачі обладнання до Договору підряду №2 від 11.02.2011 (т.1 а.с.11), який є невід'ємною його частиною та яким підтверджується факт передачі Відкритим акціонерним товариством «Інгул» трансформатора ТТД 35/6-10000 кВа інвентарний номер якого -803643, рік випуску - 1966, підряднику Товариству з обмеженою відповідальністю «Південна електротехнічна компанія». За даними вказаного акту, на момент передачі трансформатора ТТД 35/6-10000 кВа візуальні пошкодження були відсутні, він знаходився в повній комплектації, окрім виявленої відсутності:

- вентиляторів охолодження в кількості 8 шт.;

- площадок кріплення вентиляторів охолодження в кількості 8 шт.;

- трансформаторного мастила в трансформаторі.

У акті приймання-передачі обладнання також зазначено, що трансформатор ТТД 35/6-10000 кВа переданий для капітального ремонту, а разом з трансформатором передані: паспорт на трансформатор і технічна документація.

Відповідач в обґрунтування своїх заперечень вказує на невідповідність у марках трансформатора (ТМ та ТТД), які містяться у тексті Договору та додатках до нього, що на його думку спростовує факт передання йому трансформатора ТТД 35/6-10000 кВа.

У своїх письмових поясненнях (т.2 а.с.32) позивач зазначає, що фактично в ремонт по Договору №2 від 11.02.2011 ним було передано трансформатор ТТД 35/6-10000 кВа, що підтверджується актом приймання-передачі від 13.02.2011, локальним кошторисом та графіком виконання робіт, які містять посилання саме на цю марку трансформатора. Зазначення у тексті Договору №2 від 11.02.2011 марки трансформатора ТМ замість ТТД є помилковим, і не впливає на фактичні обставини справи, а саме передання відповідачу у ремонт силового трансформатора з певними технічними характеристиками та ідентифікуючою ознакою - інвентарним номером 803643, який в подальшому було відповідачем знищено, чим позивачу спричинені збитки.

Згідно бухгалтерської довідки від 17.05.2013 (т.2 а.с.33), на балансі ПАТ «Інгул» перебувають два трансформатори: ТД 10000/35 (інвентарний номер 803643) та ТМН-10000 (інвентарний номер 428900).

Відповідно до пояснень позивача №429 від 21.05.2013 (т.2 а.с.40) технічні характеристики трансформаторів ТД 10000-35/6 та ТТД 10000-35/6 є ідентичними, зазначені моделі є аналогічними та взаємозамінними.

Різне визначення трансформатору у акті приймання-передачі від 13.02.2011 (ТТД) та бухгалтерській довідці (ТД) представники позивача пояснюють технічною помилкою та наполягають на тому, що фактично йдеться про один і той самий трансформатор з інвентарним номером 803643, 1966 року випуску, потужністю - 10000 кВа, первинною обмоткою на 35 кВ, вторинною обмоткою на 6 кВ.

Вказані висновки позивача підтверджуються приписами Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Південному регіоні №05/20-477 від 11.08.2010, №05/20-759 від 28.128.2010 та №05/01-01-0008 від 23.07.2012 (т.1 а.с.30-35), за змістом яких позивача було зобов'язано привести у стан постійної готовності ввімкнення в роботу резервного трансформатора ТД 35/6 (10000 кВА) ПС«Водопойська».

В матеріалах справи містяться також паспорт і технічна документація на трансформатор ТД-10000/35 (т.1 а.с.87-138); акт інтенсивності робіт трансформатора ТД-10000/35 (т.1 а.с.139); акт технічного стану трансформатору ТД-10000/35 (т.1 а.с.140).

Дослідивши надані позивачем докази у їх сукупності, суд вважає доведеним той факт, що ПАТ «Інгул» на виконання умов Договору №2 від 11.02.2011, по акту приймання-передачі від 13.02.2011, передало ТОВ «Південна електротехнічна компанія» силовий трансформатор з інвентарним номером 803643, 1966 року випуску, потужністю - 10000 кВа, первинною обмоткою на 35 кВ, вторинною обмоткою на 6 кВ (ТД 10000-35/6).

Що стосується посилання відповідача на часткову підробку Договору №2 від 11.02.2011 (зокрема п.4.1.1), оскільки останній не містить підпису та печаток сторін на кожній сторінці, то вказані висновки відповідача суд вважає надуманими та недоведеними, враховуючи наступне.

Надана позивачем копія договору цілком відповідає його оригіналу, який досліджено судом у судовому засіданні 17.05.2013, при цьому, відповідачем не надано суду свого екземпляра (оригіналу або копії) договору з посиланням на його втрату. Цивільне законодавства не зобов'язує контрагентів при укладанні договору у простій письмовій формі вчиняти підписи представників та проставляти відбитки печаток на кожній його сторінці. Будь-яких доказів в обґрунтування свого твердження про підробку договору, звернення з цього приводу відповідача до правоохоронних органів, проведення останніми слідчих дій з цього приводу тощо, суду також не надано.

За умовами пунктів 4.1.1 та 4.1.2 Договору №2 від 11.02.2011, після виконання підрядником робіт, передбачених у п.1.1.1 даного договору, в повному обсязі та підписання проміжного акту приймання виконаних робіт та акту приймання-передачі трансформатора ТМ 10000 35/6кВ, замовник зобов'язаний сплатити 150000,0 грн. (у т.ч. ПДВ). Строк оплати сторони встановили у 10 банківських днів з моменту підписання проміжного акту приймання виконаних робіт та виставлення підрядником рахунку. Кінцевий розрахунок у сумі 185000,0 грн. (у т.ч. ПДВ) мав бути здійснений замовником після виконання підрядником всіх робіт за договором, включаючи усунення дефектів, виявлених при прийманні робіт за договором, на підставі підписаного сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт та рахунку. Строк оплати - протягом 10 банківських днів з моменту підписання кінцевого акту приймання виконаних робіт та виставлення рахунку підрядником.

Статтею 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст.841 ЦК України підрядник зобов'язаний вживати усіх заходів щодо збереження майна, переданого йому замовником, та відповідає за втрату або пошкодження цього майна.

Відповідно до ст.623 ЦК України боржник який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Згідно ст.ст.224, 225 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Обов'язок відшкодування збитків є загальною формою цивільно-правової відповідальності, яка настає для боржника внаслідок порушення ним зобов'язання.

Відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільної відповідальності відповідно до ст.623 ЦК України.

Обов'язковими умовами покладання відповідальності на винну сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного зв'язку між діями особи та збитками, які складають об'єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Тобто збитки - це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони за договором, що обмежує його інтереси, як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також неодержаних кредитором доходів, які б він одержав, коли зобов'язання було виконано боржником.

Підставою для відшкодування понесених збитків є спричинення їх внаслідок неналежного виконання зобов'язання за договором, тобто наявності прямого причинного-наслідкового зв'язку між неправомірними діями однієї сторони та зменшення майнових прав іншої.

Судом встановлено факт передання відповідачу, на виконання умов Договору №2 від 11.02.2011, по акту приймання-передачі від 13.02.2011, силового трансформатору з інвентарним номером 803643, 1966 року випуску, потужністю - 10000 кВа, первинною обмоткою на 35 кВ, вторинною обмоткою на 6 кВ (ТД10000-35/6).

Доказів виконання відповідачем умов договору щодо ремонту та повернення вказаного трансформатора по акту приймання-передачі обладнання, як того вимагають п.п.1.3, 2.3, 4.1.1 Договору №2 від 11.02.2011, відповідачем суду не надано.

Так, наданий відповідачем акт виконаних робіт від 28.07.2011 (т.2 а.с.42) не містить відомостей щодо передання-прийняття сторонами робіт з ремонту силового трансформатора, який мав здійснюватись на території відповідача, а тим більше повернення трансформатора замовнику. Зазначений акт містить лише перелік робіт, які здійснювались відповідачем безпосередньо на трансформаторній підстанції «Водопойська».

Факт знищення трансформатору, переданого в ремонт позивачем, відповідач підтвердив у відзиві по справі №5016/1675/2012 (20/46) (т.1 а.с.14,15), предметом розгляду в якій було повернення трансформатора переданого по Договору №2 від 11.02.2011, тобто на момент звернення позивача з позовом до суду, він мав докази порушення свого майнового права.

Під час розгляду даної справи, відповідач не надав суду доказів повернення трансформатора, більше того, підтвердив факт його розбори та продажу, посилаючись на вихід з ладу найдорожчої його частини - магнітопроводу, про що він начебто письмово попереджав позивача, однак доказів ведення сторонами переписки, з питання непридатності трансформатора до подальшої експлуатації, відповідачем суду не надано.

Посилання відповідача на лист №1294 від 08.11.2011, як на підставу для розбори та використання (продажу) трансформатору як металобрухту, суд вважає безпідставним, оскільки даний лист містить стурбованість позивача щодо невиконання припису Державної інспекції з енергетичного нагляду через невиконання відповідачем підрядних робіт, у тому числі з ремонту трансформатора, що виключає можливість передання такого трансформатора в якості розрахунку за виконані роботи. Зміст листа, на думку суду, свідчить про надання відповідачу права притримання об'єкту підряду до остаточного розрахунку за виконані підрядні роботи, в порядку, визначеному ст.856 ЦК України. Будь-якої пропозиції або згоди на розбору трансформатора, його передання у власність відповідача або продаж лист не містить.

Тим більше, що в подальшому, листом №669 від 19.07.2012 позивач просив надати його представнику доступ до місця виконання підрядних робіт з ремонту трансформатора ТД 10000-35/6, з метою здійснення контролю за їх проведенням (т.1 а.с.12), а 26.07.2012 направив на адресу відповідача претензію з вимогою про передання трансформатора замовнику за актом приймання-передачі (т.1 а.с.13).

Таким чином, докази, які містяться в матеріалах справи свідчать про вчинення відповідачем неправомірних дій, в порушення умов Договору №2 від 11.02.2011, та вини останнього у заподіянні позивачу збитків через зменшення майнових прав останнього.

Посилання відповідача на невиконання з боку позивача умов договору, щодо оплати підрядних робіт та відмови від підписання актів виконаних підрядних робіт не є предметом розгляду у даній справі, тому судом не розглядається.

Збитки, які позивач просить стягнути, складаються, по-перше, з 50000,0 грн., які були сплачені за роботи з ремонту трансформатора ТД 10000-35/6 на території підрядника, які останнім виконані не були та не можуть бути виконані в майбутньому через втрату (знищення) трансформатору. Факт понесення збитків підтверджується платіжними дорученнями №698 від 27.04.2012, №791 від 24.05.2012, №848 від 31.05.2012 та №1058 від 10.07.2012 (т.2 а.с.7-10)

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.225 ГК України, при визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов'язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків. Виходячи з конкретних обставин, суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ціни на день винесення рішення суду.

Експертний висновок №9 від 28.02.2013 (т.1 а.с.81-85) суд вважає належним доказом того, що вартість втраченого (знищеного) відповідачем силового трансформатора ТД 10000-35/6, становить 197368,0 грн., оскільки його ринкова вартість визначена станом на дату передачі трансформатора в ремонт по акту приймання-передачі, тобто 13.02.2011; експертний висновок зроблений з урахуванням технічного стану трансформатора, який було зафіксовано у акті технічного стану трансформатору ТД-10000/35, локальному кошторисі на виконання робіт з капітального ремонту трансформатора ТД-10000/35, акті приймання-передачі обладнання 13.02.2011 та акті інтенсивності робіт трансформатора ТД-10000/35.

Стаття 43 ГПК передбачає, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем доведений факт спричинення йому збитків у сумі 247368,0 грн., заподіяних внаслідок знищення (втрати) трансформатора, наявність вини відповідача у заподіянні збитків та прямого причинного-наслідкового зв'язку між неправомірними діями відповідача та зменшення майнових прав позивача.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню в повному обсязі змінених позовних вимог.

Відповідно до приписів ст.49 ГПК України, судовий збір від суми задоволення позовних вимог становить 4947,26 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, сплачена сума судового збору повертається у разі зменшення розміру позовних вимог. За вказаних обставин, частину сплаченого позивачем по платіжному дорученню №1608 від 22.11.2012 судового збору у розмірі 13468,52 грн., слід повернути позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 821, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженої відповідальності «Південна електротехнічна компанія», 54055, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 110-А/211 (відомості про банківські реквізити відсутні, код ЄДРПОУ 34033814) на користь Публічного акціонерного товариства «Інгул», 54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 8 (р/р 26005166055 у ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», МФО 380805, код ЄДРПОУ 20915842) 247368,0 грн. збитків та 4947,26 грн. судового збору.

3. Повернути Публічному акціонерному товариству «Інгул», 54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 8 (р/р 26005166055 у ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», МФО 380805, код ЄДРПОУ 20915842) з Державного бюджету України (р/р 31218206783002 в ГУДКСУ в Миколаївській області, УДКСУ у м.Миколаєві, код платежу - 22030001, призначення платежу - судовий збір, код 03499980) сплачений по платіжному дорученню №1608 від 22.11.2012 судовий збір у сумі 13468,52 грн.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду, у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом

Згідно ст.ст.91, 93 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя М.В.Мавродієва

Рішення оформлено у відповідності до ст.84 ГПК України

та підписано суддею 27 травня 2013 року.