Рішення № 31437203, 23.05.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 8/37/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.13 Справа № 908/1457/13

за позовом Інституту олійних культур Національної Академії аграрних наук України (70417, Запорізька область, Запорізький район, с. Сонячне, вул. Інститутська, 1)

до відповідача Державного підприємства «Дослідне господарство «Елітне» Інституту олійних культур Національної Академії аграрних наук України (70417, Запорізька область, Запорізький район, с. Сонячне, вул. Інститутська, 1)

про стягнення 84121 грн. 56 коп. основного боргу за договорами № 95 від 03.11.2009 р., №1 від 04.01.2011 р.,

Суддя Попова І.А.

Представники:

від позивача: Василенко Л.О., дов. від 14.01.2013 р.

від відповідача: не з'явився

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 84121 грн. 56 коп. основного боргу за договорами № 95 від 03.11.2009 р., №1 від 04.01.2011 р.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 22.05.2013 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених в позові. В обґрунтування вимог вказує, що з відповідачем укладені ліцензійні договори № 95 від 03.11.2009 р. та № 1 від 04.01.2011 р. на використання сортів та гібридів рослин, якими передбачено, що ліцензіар надає на термін чинності договору невиключне право (невиключну ліцензію) на використання сортів та гібридів рослин з правом передачі невиключного права іншим особам (субліцензійного договору) при погодженні з ліцензіаром. Невиключне право за цим договором обмежується виключно правом на відтворення та продаж ліцензіатом відтворювального матеріалу-насіння і продаж, передачу або інше відчуження одержаного шляхом відтворення насіння репродукції еліта, перша та нижчих репродукції третім особам. Розмір поточного платежу відповідно до п. 2.2 вищевказаних договорів становить 3% від вартості реалізованого насіння. Відповідач умови договорів не виконав, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в розмірі 20318 грн. 22 коп. за договором № 95 від 03.11.2009 р. та 63803 грн. 34 коп. за договором № 1 від 04.01.2011 р., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, не скористався правом надати відзив на позов, в судове засідання представник не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Ухвалу від 24.04.2013 р. про порушення провадження по даній справі відповідач отримав 30.04.2013 р., про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштової кореспонденції, та мав достатньо часу на підготовку до розгляду справи та обґрунтування своїх заперечень за їх наявності. Згідно з п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Оскільки всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду, проте відповідач не скористався своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, суд дійшов висновку про можливість розгляду позовної заяви по суті в судовому засіданні 23.05.2013 року за відсутності представника відповідача.

Згідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що Інститутом олійних культур УААН (ліцензіар, позивач по справі) та Державним підприємством «Дослідне господарство «Новатор» (ліцензіат, правонаступником якого є відповідач по справі) укладено договір № 95 від 03.11.2009 р. та договір № 1 від 04.01.2011 р. на використання сортів та гібридів рослин. За умовами вказаних договорів позивач зобов'язався надати ліцензіату на термін чинності договору невиключне право (невиключну ліцензію) на використання вказаних в додатку 1 та 2 сортів та гібридів рослин з правом передачі не виключного права іншим особам (субліцензійного договору) при погодженні з ліцензіаром. Згідно п. 2.2. договору ліцензіат зобов'язався сплатити винагороду за надання йому не виключного права на використання сортів і гібридів рослин відповідно до цього договору у розмірі, в строк, на умовах і в порядку, визначених даним договором. Відповідно п. 1 додатку № 2 та додатку № 3 до ліцензійного договору № 95 від 03.11.2009 р. за надання права на використання сортів селекції відповідач зобов'язався перерахувати позивачу роялті за надання агротехнічної документації та консультативних послуг по придбаному насінню гібридів та сортів культур, створених в Інституті олійних культур УААН в вигляді одноразового платежу в грошовій формі 5% від суми реалізації насіння протягом 15 діб з дня його надання та поточних платежів - в розмір 3 % від вартості насіння,, яке буде реалізовуватися ліцензіатом за весь період використання сортів. Термін оплати поточних платежів - на протязі 5 днів з моменту реалізації насіння. Строк дії договору № 95 від 03.11.2009 р. встановлено до 31.12.2010 р., договору № 1 від 04.01.2011 р. - до 31.12.2012 р. (в редакції додатку № 4 від 30.12.2011 р.)

Як свідчать вивчені матеріали, на виконання умов договорів № 95 від 03.11.2009 р. та № 1 від 04.01.2011 р. сторонами складено акти виконаних робіт № 154 та № 155 на суми 63803 грн. 37 коп. та 20318 грн. 22 коп. відповідно.

Як свідчить позивач, в порушення умов договору відповідач в узгоджені строки зобов'язання щодо оплати поточних платежів по ліцензійним договорам № 95 від 03.11.2009 р. та № 1 від 04.01.2011 р. не виконав, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в розмірі 83121 грн. 56 коп.

Пунктом першим статті 193 Господарського Кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в статті 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з вимогами пункту 7 статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Пунктом 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Оскільки відповідач не надав суду доказів сплати боргу позивачу, суму заборгованості визнав, про що підписав акти звірення розрахунків № 21/1 та № 25/10 від 21.05.2013 р., суд вважає, що вимоги про стягнення основного боргу в сумі 84121 грн. 56 коп. обґрунтовані, підтверджені доданими розрахунками та матеріалами та підлягають задоволенню.

Позовні вимоги задовольняються.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, ст. ст. 193 ГК України, ст. 526, 629, 901 ЦК України, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Дослідне господарство «Елітне» Інституту олійних культур Національної Академії аграрних наук України (70417, Запорізька область, Запорізький район, с. Сонячне, вул. Інститутська, 1, ЄДРПОУ 32405397) на користь Інституту олійних культур Національної Академії аграрних наук України (70417, Запорізька область, Запорізький район, с. Сонячне, вул. Інститутська, 1, ЄДРПОУ 01296051) 84121 (вісімдесят чотири тисячі сто двадцять одна) грн. 56 коп. основного боргу, 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судових витрат. Видати наказ.

Повне рішення складено 27 травня 2013 року.

Суддя І.А. Попова