Рішення № 3143703, 05.03.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.09 Справа № 7/4

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МД Груп Запоріжжя", м. Запоріжжя

до Закритого акціонерного товариства "Луганській трубний завод", м. Луганськ

про стягнення 115274929 грн. 83 коп.

Суддя Т. Л. Калашник

в присутності представників:

від позивача –Петров Г.А., довіреність № б/н від 24.12.08;

від відповідача –Мерена З.М., довіреність № 16-09/3д від 06.01.09;

від відповідача –Ільчук Л.М., довіреність № 16-09/24д від 04.03.09.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за Договором № 1113.1210.5001 від 20.09.07 за поставку товару у липні-вересні 2008 у сумі 115274929 грн. 83 коп.

Відповідач проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві на позовну заяву №16/122 від 15.01.09 (т.2 а.с.56-57) та доповненнях до відзиву на позовну заяву № 16/б від 26.02.09, посилаючись зокрема на те, що позивачем не надано доказів поставки товару, зокрема залізничних накладних, а також обґрунтованого розрахунку позовних вимог. Крім того, відповідач посилається на той факт, що претензію № 358/12-юр від 09.12.08 він не отримував, та доказів про надіслання претензії позивачем не надано.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд, -

в с т а н о в и в:

Між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "МД Груп Запоріжжя" (Продавець) та відповідачем - Закритим акціонерним товариством "Луганській трубний завод" (Покупець) було укладено Договір поставки № 1113.1210.5001 від 20.09.07 з Додатковими угодами до нього (далі –Договір), за умовами якого Продавець приймає на себе зобов’язання поставити, а Покупець прийняти та оплатити металопродукцію у асортименті ВАТ "Запоріжсталь", у кількості зазначеної у специфікації, що є невід’ємною частиною цього договору (п. 1.1 Договору).

Згідно п.3.3. Договору, поставка металопродукції за цим договором здійснюється Продавцем на умовах франко-перевізник ст. Запоріжжя - Ліве, залізничний тариф сплачується Покупцем за виставленими Продавцем рахунками додатково.

Під датою відвантаження товару сторони приймають дату штампа станції відправлення на залізничній накладній (п.3.4. Договору).

Умови оплати –100% оплата протягом 10 календарних днів з дати відвантаження. Допускається оплата за відвантажену металопродукцію векселем (п.5.1. Договору).

У редакції Додаткової угоди № 8 від 21.04.08, умови оплати –100% оплата протягом 10 календарних днів з дати відвантаження. Допускається оплата за відвантажену металопродукцію векселем.

У редакції Додаткової угоди № 11 від 15.07.08, умови оплати –100% оплата протягом 30 календарних днів з дати відвантаження. Допускається оплата за відвантажену металопродукцію векселем.

На виконання вказаного договору позивач у період з 29.07.08 по 26.09.08 поставив відповідачу металопродукцію згідно до відповідних залізничних накладних (т.2 а.с.98 –т.8 а.с.4).

Зобов’язання по перерахуванню позивачеві вартості металопродукції в зазначені вище обумовлені договором строки, відповідачем не були виконані у повному обсязі та вчасно, тому позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається зокрема на те, що у період з 29.07.08 по 26.09.08 ним було поставлено відповідачу металопродукції загальною вагою 21896,68тн., яка останнім не була оплачена, у зв’язку з чим на адресу відповідача було направлено претензію № 358/12-юр, яка була залишена без виконання.

Відповідач проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві на позовну заяву №16/122 від 15.01.09 (т.2 а.с.56-57) та доповненнях до відзиву на позовну заяву № 16/б від 26.02.09.

Оцінивши доводи сторін та обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення частково, з огляду на наступне.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Факт укладення сторонами у справі Договору поставки № 1113.1210.5001 від 20.09.07 з Додатковими угодами до нього підтверджений матеріалами справи та не оспорюється відповідачем.

На виконання укладеного договору позивач виконав свої зобов’язання та у період з 29.07.08 по 26.09.08 поставив відповідачу металопродукцію, що підтверджено матеріалами справи, у тому числі відповідними квитанціями про приймання вантажу з штемпелем станції відправлення, який засвідчує факт приймання залізницею вантажу у відповідній кількості та дату приймання вантажу до перевезення, та сертифікатами якості (т.2 а.с.98 –т.8 а.с.4).

Відповідно до п.3.4. Договору, під датою відвантаження товару сторони приймають дату штампа станції відправлення на залізничній накладній.

Умови оплати –100% оплата протягом 10 календарних днів з дати відвантаження. Допускається оплата за відвантажену металопродукцію векселем (п.5.1. Договору).

У редакції Додаткової угоди № 8 від 21.04.08, умови оплати –100% оплата протягом 10 календарних днів з дати відвантаження. Допускається оплата за відвантажену металопродукцію векселем.

У редакції Додаткової угоди № 11 від 15.07.08, умови оплати –100% оплата протягом 30 календарних днів з дати відвантаження. Допускається оплата за відвантажену металопродукцію векселем.

Зобов’язання по перерахуванню позивачеві вартості отриманої металопродукції в зазначені вище обумовлені договором строки, відповідачем не були виконані у повному обсязі та вчасно, у зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 115274929 грн. 83 коп., що ним не спростовано та підтверджується матеріалами справи, у тому числі відповідними актами звірення взаємних розрахунків від 23.01.09 та від 21.01.09.

Таким чином факт неналежного виконання відповідачем умов договору підтверджується матеріалами справи та ним не спростований.

Також слід зазначити, що позивачем не доведено суду факт надіслання або вручення відповідачу претензії за листом № 358/12-юр від 09.12.08 року. У судовому засіданні позивач цей факт не заперечив.

Як було встановлено при розгляді справи, за станом на день її слухання заборгованість відповідача зменшилась та складає 96867929 грн. 83 коп., яка і підлягає до стягнення

Заборгованість у сумі 18407000 грн. 00 коп. сплачена відповідачем 30.01.09, 03.02.09, 04.02.09, 06.02.09, 11.02.09 та 12.02.09, що підтверджено відповідними витягами з банківського рахунку, на яких зроблено відмітку банку про проведення платежу. Та оскільки вказану заборгованість сплачено саме після звернення позивача 25.12.08 з позовом до суду, то провадження у справі у цій частині підлягає припиненню на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України, судові витрати у цій частині відносяться також на відповідача.

За вказаних обставин вимоги позивача за позовом підлягають до задоволення частково з віднесенням судових витрат на відповідача згідно ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Луганській трубний завод", м. Луганськ, вул. 2-га Свердлова, 5, код ЄДРПОУ 00190802 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МД Груп Запоріжжя", м. Запоріжжя, вул. Валерія Лобановського, 6а, код ЄДРПОУ 34501561 –заборгованість у сумі 96867929 грн. 83 коп., державне мито у сумі 25500 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., видати наказ.

3. У решті частини позову провадження у справі припинити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання: 10.03.09.

Суддя Т.Л.Калашник