Ухвала суду № 3143670, 10.02.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 230-31-34

У Х В А Л А

№ 22/3

10.02.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімімпекс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр дитячої косметики»

про стягнення 11 500 грн.

Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: не з’явились;

від відповідача: Гарагуц В.С. (довіреність (вих. 06/02/1 від 06.02.2009р.);

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар в сумі 11 500 грн..

Позивач в судове засідання не з’явився, судом отримано телеграму в якій зазначено про неможливість з’явитись в судове засідання представника підприємства та викладено прохання про перенесення розгляду справи на іншу дату. Клопотання позивача визнано необґрунтованим, причини неявки до суду –неповажними. Позивачем у справі являється товариство (ТОВ «Хімімпекс»), а не конкретний представник, ГПК України передбачено ведення справи через представника, що дозволяє направити в судове засідання іншу уповноважену особу.

В судовому засіданні представником відповідача повідомлено про погашення заборгованості щодо стягнення якої заявлено позов. Підтвердженням оплати суми в розмірі 11 500 грн. із призначенням платежу «оплата за отдушки згідно рахунку-фактури № Хі-000046 від 06.12.2007р.»є платіжне доручення № 108 від 09.02.2009р., яке у засвідченій банком копії залучене до матеріалів справи.

За таких обставин, матеріали справи свідчать, що за заявленими вимогами про стягнення суми боргу в розмірі 11 500 грн. спір між сторонами відсутній. Відповідно до ч.11 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи все вищевикладене провадження у справі підлягає припиненню, судові витрати у розмірі сплати держмита в сумі 102 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення 118 грн. покладаються на відповідача, оскільки суму пені, заявлену до стягнення за поданим позовом відповідачем було сплачено вже після подання позовної заяви до суду.

Згідно частини другої п. 5 Інформаційного листа 01-8/453 від 26.06.1995р. «Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів»якщо відповідач сплатив борг після звернення кредитора з позовом, витрати, пов'язані зі сплатою державного мита позивачем, покладаються на відповідача на підставі статті 49 ГПК України.

Керуючись п.11, 4 ч.1 ст.80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр дитячої косметики»(03058, м. Київ, вул. Західна 11, кв. 34, р/р 26006000001677 у ВАТ «Універсал Банк», МФО 322001, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 31807131) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімімпекс»(Харківська обл., м. Мерефа, вул. Комінтерну 54, р/р 26001016814195 в ХФ Укрексімбанк, МФО 351618, ідент. код 30501175) 220 грн. (двісті двадцять гривень) судових витрат.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

Р.І. Самсін