Рішення № 3143666, 20.02.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Арго Трейд”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “МД РІТЕЙЛ”

про стягнення 120546,79 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники:

Від позивача: не з’явилися.

Від відповідача: не з’явилися.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Арго Трейд” (позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “МД РІТЕЙЛ” (відповідача) про стягнення 120546,79 грн. заборгованості за договором поставки № 8-ПР ТД0543-07Р від 29.05.2007 року. Зазначена сума включає в себе суму основного боргу в розмірі 120546,79 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання вимог вказаного договору позивач поставив відповідачу товар, проте, відповідач в порушення умов договору зобов‘язання по оплаті поставленого товару не виконав в повному обсязі. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов‘язані з розглядом цієї справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.01.2009р. порушено провадження у справі № 39/53 та призначено справу до розгляду на 26.01.2009р.

Ухвалою суду від 26.01.2009р., відповідно до ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 20.02.2009р.

Відповідач у судові засідання не з‘явився, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку.

В судовому засіданні, призначеному на 20.02.2009р., оголошувалися вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем не подано.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

29.05.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Арго Трейд” (позивачем) і Товариством з обмеженою відповідальністю “МД РІТЕЙЛ” (відповідачем) укладено договір поставки № 8-ПР ТД0543-07Р, відповідно до п. 1.1. якого постачальник (позивач) зобов‘язався поставити товар в строки, обумовлені даним договором, згідно замовлення покупця, що є невід‘ємною частиною договору, а покупець (відповідач) –прийняти його та своєчасно оплатити.

Відповідно до умов договору поставки № 8-ПР ТД0543-07Р від 29.05.2007р. покупець (відповідач) зобов’язався здійснювати розрахунки за товар на протязі 22 банківських днів з моменту поставки товару (п. 8.3.2.).

Позивач на виконання умов договору поставки № 8-ПР ТД0543-07Р від 29.05.2007р. поставив відповідачу товар згідно видаткових накладних (копії в матеріалах справи) на загальну суму 120546,79 грн.

Зобов‘язання по оплаті поставленого позивачем товару відповідачем не виконано в повному обсязі.

Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов‘язків.

Статтею 205 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах. Наведене свідчить про виникнення між сторонами цивільних прав і обов‘язків відповідно до ст. 11 ЦК України, що виникли в результаті поставки товару та ґрунтуються на договорі поставки № 8-ПР ТД0543-07Р від 29.05.2007р.

Зібрані у справі докази свідчать, що відповідач отримав товар, але зобов‘язання по оплаті поставленого товару не виконав в повному обсязі, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 120546,79 грн.

Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні обов‘язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов‘язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 120546,79 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в розмірі 1210,00 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “МД РІТЕЙЛ” (04080, м. Київ, вул. Турівська, 29; код ЄДРПОУ № 34482413; рахунок № 26005013000433 у ЗАТ “Внєшторгбанк” (Україна)”, МФО 380195), а у разі відсутності грошових коштів - з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Арго Трейд” (61033, м. Харків, 2-й Вологодський в‘їзд, 2; код ЄДРПОУ № 31440281; рахунок № 260033522 у АБ “Перший інвестиційний банк” м. Києва, МФО 300506) 120546,79 грн. (сто двадцять тисяч п‘ятсот сорок шість гривень 79 коп.) основного боргу, 1210 (одну тисячу двісті десять) грн. держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Гумега О. В.

Дата підписання

повного тексту рішення: 25.02.2009р.