Рішення № 31436327, 27.05.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" травня 2013 р.Справа № 924/617/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010" м.Київ

до Ізяславської центральної районної лікарні м. Ізяслав

про стягнення 36767,21 грн., у т. ч. 34908,00 грн. основної заборгованості, 309,87 грн. - 3% річних та 1549,34 грн. пені.

Представники сторін:

від позивача - Литвин О.І. за дов. від 19.04.13,

від відповідача - Дунь І.Г. за дов. від 27.05.13.

У судовому засіданні згідно з ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Позивач у позовній заяві та представник у судовому засіданні просять суд стягнути з відповідача 34908,00 грн. основної заборгованості, 309,87 грн. - 3% річних та 1549,34 грн. пені у зв'язку з невиконанням зобов'язань за договором №1579 від 09.04.12. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що на виконання умов договору позивачем надані послуги з поточного ремонту на суму 34908,00грн., а відповідачем не виконані передбачені договором зобов'язання щодо їх оплати. У зв'язку з цим за порушення грошового зобов'язання нарахована пеня та 3% річних.

Відповідач у відзиві на позов та його представник у судовому засіданні повідомляють, що основна заборгованість дійсно склала 34908 грн., причиною її виникнення було не виділення коштів з районного бюджету. Звертається увага на те, що відповідач неодноразово звертався до райради та райдержадміністрації про виділення коштів, на те, що при перерозподілі вільних коштів на 1-ше півріччя та 9 місяців поточного року питання буде поставлено на розгляд сесії районної ради. Просять врахувати важкий фінансовий стан відповідача і винести рішення про стягнення тільки основної суми 34908 грн., яка зафіксована в боргових зобов'язаннях.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

09.04.12 між сторонами підписаний договір №1579 від 09.04.12, за умовами якого відповідач як замовник доручає, а позивач як підрядник зобов'язується надати послуги з поточного ремонту з гідрохімічного очищення будівлі акушерсько-гінекологічного відділення.

Згідно з п.2.1 загальна сума договору складає 34908,00грн. За надання послуг з виконаних робіт згідно п. 1.1. договору замовником сплачується підряднику сума, яка буде обумовлена актами виконаних робіт (п. 3.1). Кінцевий розрахунок по договору проводиться замовником не пізніше 31.12.12. Здача приймання робіт здійснюється сторонами за актами виконаних робіт протягом двох днів з моменту повідомлення замовника про готовність робіт до приймання (п. 5.1). Договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.12, а в частині виконаннях взятих на себе зобов'язань -до повного їх виконання (п. 12.1).

Факт виконання зазначених у договорі робіт та їх вартість підтверджується актом приймання виконаних робіт за квітень 2012 року на суму 34908,00грн. та довідкою про вартість виконаних робіт на цю ж суму, підписаними сторонами .

У визначений договором строк відповідач не виконав зобов'язань з оплати наданих йому позивачем послуг, у зв'язку з чим виникла заборгованість.

Згідно з п.6.4 договору при несвоєчасній оплаті замовником вартості виконання послуг замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день перевищення терміну сплати від суми не перерахованих коштів.

За невиконання відповідачем грошового зобов'язання позивачем нарахована пеня за період з 01.01.13 по 18.04.12 у розмірі 1549,34грн. та 3% річних за даний період у розмірі 309,87грн.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги таке:

1. Між сторонами укладений договір про надання послуг №1579 від 09.04.12.

Згідно з ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов'язковий для виконання сторонами.

Факти виконання позивачем встановлених у договорі робіт та їх вартість підтверджується актом приймання виконаних робіт за квітень 2012 року на суму 34908,00грн. та довідкою про вартість виконаних робіт на цю ж суму, підписаними сторонами, а також не заперечується відповідачем.

Згідно з п.4.2.6. замовник зобов'язаний своєчасно прийняти і оплатити виконані роботи, а згідно з ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Тому враховуючи п.3.3 договору, яким передбачений кінцевий строк проведення розрахунку замовником, зобов'язання щодо оплати виконаних робіт повинні були бути виконані відповідачем у строк до 31.12.12. Однак, відповідачем не надані докази, що підтверджують оплату наданих позивачем послуг на суму 34908,00грн. При цьому у відзиві на позов та представником відповідача у судовому засіданні фактично визнається сума зазначеного боргу.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За таких обставин позовні вимоги щодо стягнення суми основного боргу у розмірі 34908,00грн. обґрунтовані, тому позов в цій частині належить задовольнити.

2. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно позивачем нараховані 3% річних за період з 01.01.13 по 18.04.13 у розмірі 309,87грн. При цьому розрахунок сум позивачем проведений в межах максимально можливого розміру згідно чинного законодавства. За таких обставин позов в частині стягнення 3% річних належить задовольнити.

3. Згідно з ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, крім іншого, неустойкою. Згідно ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

На підставі п.6.4 договору позивачем за несвоєчасну оплату відповідачем вартості одержаних послуг нарахована пеня за період з 01.01.13 по 18.04.13 у розмірі 1549,34грн. При цьому розрахунок пені позивачем проведений в межах максимально можливого розміру згідно чинного законодавства.

Однак, при стягненні пені судом враховується, що згідно ч.3 ст. 551 ЦК України за рішенням суду розмір неустойки, що стягується з боржника за порушення зобов'язання, зменшується, якщо розмір неустойки значно перевищує розмір збитків. Відповідно, якщо порушення зобов'язання учасника господарських відносин не потягло за собою значні збитки для іншого господарюючого суб'єкта, то суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій. Аналогічна за змістом і норма ст.233 ГК України, згідно якої у разі, якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може, з урахуванням інтересів боржника, зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій. Відповідно до п.3 ч.1 ст.83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання. Така ж правова позиція викладена у п.3.17.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу".

Виходячи із вищезазначеного та враховуючи неспіврозмірність розмірів заявленої до стягнення заборгованості та нарахованої пені. При цьому враховується, що позивачем нараховані і підлягають стягненню також 3% річних. Тому суд вважає за необхідне згідно із вищезазначеними нормами зменшити розмір пені на 50%, тобто до 774,67грн. грн. Тому позов в частині стягнення даної суми пені підлягає задоволенню, а у решті - відмові.

За таких обставин позов в частині стягнення пені належить задовольнити на суму 774,67грн., а у решті - відмовити.

4. У зв'язку із частковим задоволенням позову судові витрати по сплаті судового збору згідно з ст.ст.44, 49 ГПК України покладаються на відповідача. При цьому по позовних вимогах, у яких відмовлено внаслідок зменшення судом розміру пені на підставі п.3 ст. 83 ГПК України, судові витрати також покладаються на відповідача. Аналогічна позиція у п.4.3. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України №7 від 21.02.2013р.

Керуючись ст. ст. 1, 45,47, 13, 15, 33, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010" м.Київ до Ізяславської центральної районної лікарні м. Ізяслав про стягнення 36767,21 грн., у т. ч. 34908,00 грн. основної заборгованості, 309,87 грн. - 3% річних та 1549,34 грн. пені задовольнити частково.

Стягнути з Ізяславської центральної районної лікарні м. Ізяслав (вул. Б.Хмельницького, 47, код 02004309) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Енергозберігаючі технології 2010" (м. Київ, вул. Цитадельна, 7, код 37100186) 34908,00грн. (тридцять чотири тисячі дев'ятсот вісім гривень 00 коп. ) основного боргу, 774,67грн. (сімсот сімдесят чотири гривні 67 коп.) пені, 309,87грн. (триста дев'ять гривень 87 коп.) 3% річних та 1720,50грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50 коп.) відшкодування сплаченого судового збору. Видати наказ.

У решті позову відмовити.

Повне рішення складено 27.05.2013р.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 1 прим.

1 - до справи