Рішення № 31436307, 24.05.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-23-25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2013 р. Справа № 911/1525/13

За позовом Приватного акціонерного товариства „СТРАХОВА ГРУПА „ТАС"

до Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта"

про стягнення 13 428,20грн.

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача Клочкова Н.Ф. (дов. № ГО-12/272 від 19.12.2012р.);

від відповідача Драчевська В.І. (дов. № 129-18/2 від 18.04.2013р.).

Обставини справи:

Приватне акціонерне товариство „СТРАХОВА ГРУПА „ТАС" (далі - позивач) звернулося з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта" (далі - відповідач) про стягнення 13 428,20грн. матеріальної шкоди в порядку регресного відшкодування.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 06.12.2012р. о 10-30 год. на території ВАТ „Метиз", розташованого за адресою: м. Лозова, вул. Суворова, буд. № 33, внаслідок порушення водієм Вовком Сергієм Володимировичем п. 10.9. Правил дорожнього руху України при керуванні автомобілем Камаз 53212, державний номерний знак АЕ 9962 СМ, цивільна відповідальність якого була застрахована за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/7677034 у Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта" відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль Хонда, державний номерний знак АХ 2220 СВ, власником якого є Артюшенко А.В. Автомобіль Honda Accord був застрахований позивачем за договором добровільного страхування наземного транспорту ДТЗ № 111743 від 22.11.2012р. Для визначення вартості ремонту Honda Accord, державний номерний знак АХ 2220 СВ було проведено дослідження вартості ремонту пошкодженого автомобіля, за результатами якого ТОВ „Альфа Моторс" було складено довідку орієнтовної вартості ремонтно-відновлювальних робіт та запасних частин № 26444 від 11.12.2012р., згідно якого вартість відновлення автомобіля склала 14 428,20грн. Позивач у відповідності з договором добровільного страхування наземного транспорту ДТЗ № 111743 від 22.11.2012р. виплатив страхувальнику страхове відшкодування у сумі 14 428,20грн. З огляду на наведене, позивач просить стягнути з відповідача 13 328,20грн. (14 428,20грн. - 1 000грн., франшиза за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/7677034) в якості матеріальної шкоди в порядку регресного відшкодування.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.04.2013р. порушено провадження у справі № 911/1525/13, розгляд справи призначено на 24.05.2013р.

24.05.2013р. до канцелярії господарського суду Київської області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 528 від 23.05.2013р. (вх. № 11961 від 24.05.2013р.), згідно якого останній визнав позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, який прийнято судом.

Представник позивача у судовому засіданні 24.05.2013р. підтримав позов повністю, представник відповідача заперечив проти позову у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

22.11.2012р. між Приватним акціонерним товариством „СТРАХОВА ГРУПА „ТАС" (Страховик) та Артюшенком Андрієм Володимировичем (Страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту ДТЗ № 111743, за умовами якого страховик зобов'язався при настанні страхового випадку відшкодувати страхувальнику нанесений збиток на умовах цього договору.

Згідно п. 1.3. договору застрахований транспортний засіб Honda Accord, реєстраційний номер АХ 2220 СВ.

Відповідно до п. 5.1. договір вступає в дію з 30.11.2012р., але не раніше дня, наступного за днем сплати страхового платежу (першої його частини) на поточний рахунок (в касу) страховика, та діє до 29.11.2013р.

06.12.2012р. о 10-30 год. на території ВАТ „Метиз", розташованого за адресою: м. Лозова, вул. Суворова, буд. № 33, сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП), за участю транспортних засобів: Камаз 53212, державний номерний знак АЕ 9962 СМ під керуванням Вовка С.В. та автомобіля Honda Accord, державний номерний знак АХ 2220 СВ.

Постановою Зміївського районного суду Харківської області від 25.12.2012р. у справі № 2014/4861/2012 (а.с. 47) Вовка С.В. визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення на нього штрафу у розмірі 340грн.

Для визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля проведено дослідження вартості матеріального збитку, за результатами якого Товариством з обмеженою відповідальністю „Альфа Моторс" складено довідку орієнтовної вартості ремонтно-відновлювальних робіт та запасних частин № 26444 від 11.12.2012р. (а.с. 31), а позивачем складено розрахунок суми страхового відшкодування від 25.12.2012р. (а.с. 49), згідно яких вартість відновлювального ремонту автомобіля Honda Accord, державний номерний знак АХ 2220 СВ склала 14 428,20грн.

25.12.2012р. позивачем було складено страховий акт № 33858Р/13/2012 від 25.12.2012р. (а.с. 30), за яким вказана дорожньо-транспортна пригода визнана страховим випадком та встановлено суму завданої шкоди, яка підлягає страховому відшкодуванню: 14 428,20грн.

На виконання договору добровільного страхування наземного транспорту ДТЗ № 111743 від 22.11.2012р. та страхового акту № 33858Р/13/2012 від 25.12.2012р. позивачем страхувальнику, в якості оплати ремонту пошкодженого автомобіля Honda Accord, державний номерний знак АХ 2220 СВ, було виплачено страхове відшкодування у розмірі 4 803грн., що підтверджується платіжним дорученням № 72314 від 27.12.2012р. (а.с. 50) та зараховано 9 625,20грн. в якості несплачених страхових платежів, всього 14 428,20грн. (4 803грн. + 9 625,20грн.).

Судом також встановлено, що цивільно-правову відповідальність Вовка С.В. (винуватця ДТП) застраховано у відповідача - Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта" (поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/7677034, діючий на 06.12.2012р.).

29.01.2013р. позивач звернувся до відповідача з заявою на виплату страхового відшкодування (в порядку регресу) № ГО502/568 від 28.01.2013р. (а.с. 53), згідно якої просив останнього здійснити відшкодування шкоди у розмірі 14 428,20грн., яка 31.01.2013р. отримана представником відповідача - Осадчою, що підтверджується підписом останньої на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 54).

Вказана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Предметом позову є вимога про стягнення 13 428,20грн. матеріальної шкоди в порядку регресного відшкодування.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Частиною першою статті 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Крім того, статтею 38 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції, чинній на момент виплати страхового відшкодування) передбачено право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України).

Приписи статті 1166 Цивільного кодексу України передбачають загальні підстави деліктної відповідальності за завдану майнову шкоду, наявність яких необхідна для всіх випадків відшкодування шкоди. Такими підставами є: протиправність дій особи, збитки (майнова шкода, якої зазнала потерпіла сторона), причинно-наслідковий зв'язок між діями та наслідками (а саме, збитками), вина особи, яка вчинила правопорушення.

У разі завдання шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки їх володільцям питання про її відшкодування вирішується за принципом вини. Так за правилами ч. 1 ст. 1188 ЦК України, якщо шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоду, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності, суд встановив, що на момент скоєння ДТП водієм автомобіля Камаз 53212, державний номерний знак АЕ 9962 СМ, був Вовк С.В., цивільна відповідальність якого була застрахована за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/7677034 у Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта"; наявність завданої шкоди, яка є наслідком протиправних, винних дій Вовка С.В., який керував автомобілем Камаз 53212, державний номерний знак АЕ 9962 СМ на момент скоєння ДТП у розмірі 14 428,20грн., що підтверджується постановою Зміївського районного суду Харківської області від 25.12.2012р. у справі № 2014/4861/2012 (а.с. 47), довідкою ТОВ „Альфа Моторс" орієнтовної вартості ремонтно-відновлювальних робіт та запасних частин № 26444 від 11.12.2012р. (а.с. 31), а також розрахунок суми страхового відшкодування від 25.12.2012р. (а.с. 49); страхове відшкодування у сумі 4 803грн., виплачено позивачем ремонтній організації ТОВ „Альфа Моторс", в якості оплати ремонту пошкодженого автомобіля Honda Accord, державний номерний знак АХ 2220 СВ, що підтверджується платіжним дорученням № 72314 від 27.12.2012р. (а.с. 50) та зараховано 9 625,20грн. в якості несплачених страхових платежів, всього 14 428,20грн. (4 803грн. + 9 625,20грн.); відповідач страхове відшкодування позивачу не виплатив, внаслідок чого розмір невідшкодованої позивачу шкоди становить 13 428,20грн. (14 428,20грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля - 1 000грн., франшиза за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/7677034).

Посилання представника відповідача на те, що шкода відшкодовується на підставі звіту суб'єкта оціночної діяльності, а не довідки орієнтованої вартості ремонтно-відновлювальних робіт, яку позивач надав в якості обґрунтування позовних вимог не приймається судом, оскільки реальним підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є саме платіжне доручення.

Крім того, слід зазначити, що дані, зазначені у довідці ТОВ „Альфа Моторс" орієнтовної вартості ремонтно-відновлювальних робіт та запасних частин № 26444 від 11.12.2012р. та протоколі огляду колісного транспортного засобу від 11.12.2012р. (а.с. 33-35), складеного суб'єктом оціночної діяльності Шаповаловим Віталієм Івановичем відповідають вимогам, встановленим п. 4.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003р. Зміст довідки ТОВ „Альфа Моторс" орієнтовної вартості ремонтно-відновлювальних робіт та запасних частин № 26444 від 11.12.2012р. протоколі огляду колісного транспортного засобу від 11.12.2012р. (а.с. 33-35) не суперечить умовам чинного законодавства про оціночну діяльність.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Вищого господарського суду України від 23.08.2011р. у справі № 42/92.

Крім того, суд звертає увагу відповідача, що останній був належним чином повідомлений про участь в огляді автомобіля на предмет оцінки збитків, завданих у результаті ДТП, що підтверджується підписом представника останнього - Нагай М.Ю. на повідомленні № 42/1534 від 06.12.2012р. (а.с. 41). Представник відповідача на огляді транспортного засобу, який був проведений 11.12.2012р. суб'єктом оціночної діяльності Шаповаловим Віталієм Івановичем не був присутній та своїх заперечень щодо огляду транспортного засобу не надав, що підтверджується протоколом огляду колісного транспортного засобу (а.с. 33-35).

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає, що позовна вимога про стягнення з відповідача 13 428,20грн. матеріальної шкоди в порядку регресного відшкодування є обґрунтованою, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, і відповідно підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта" (07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Набережна, буд. 7; код ЄДРПОУ 31704186) на користь Приватного акціонерного товариства „СТРАХОВА ГРУПА „ТАС" (03062, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 65; код ЄДРПОУ 30115243) 13 428 (тринадцять тисяч чотириста двадцять вісім гривень) 20 коп. матеріальної шкоди в порядку регресного відшкодування та 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять гривень) 50 коп. cудового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 27.05.2013р.

Суддя П.В. Горбасенко